Но я успел заметить , что некоторые критические замечания на мои кратко изложенные научные мысли меня не удовлетворяют (извините, пожалуйста, за мою смелость), за исключением, возможно, формы изложения.
Проблема с такими, как вы, состоит в том, что вы перед началом дискуссии не готовы сформулировать, а какие критические замечания вас удовлетворили бы.
Именно в зависимости от этого, мы бы либо предоставили вам замечания по вашему вкусу, либо махнули бы рукой.
Если Вы считаете, что СТО абсолютно верна и все критические замечания по ней нужно выбрасывать в мусор - прошу мне об этом сообщить.
Разумеется, ни один учёный, и вообще знающий науку, физику и СТО человек, не скажет такого.
Он скажет иначе: СТО верна более, чем взгляды людей, не изучивших её глубоко и серьёзно.
Критические замечания бывают разного уровня. Поспешные и дилетантские - нужно выбрасывать в мусор. Но есть и серьёзные научные замечания. Их не выбрасывают в мусор, но "кладут на полку", до появления соответствующих экспериментальных данных и возможностей проверки.
Я доказываю, что СТО не согласуется с закономерностями реального физического мира. Это я докажу логически без возможности кем то со здоровой логикой доказывать обратное.
Вот пример: у вас в голове перепутаны две очень разные вещи:
- логические доказательства;
- экспериментальные факты о реальном физическом мире.
Не зная фактов (подтверждающих СТО - нет
ни одного (!) факта, опровергающего СТО), нельзя говорить о несовместимости с реальным миром.
Логические рассуждения могут обнаружить внутренние противоречия, но никак не касаются согласования с реальным миром.
При такой путанице в структуре физических теорий, к вашим замечаниям трудно относиться серьёзно. Скорее хочется направить вас поучиться и поднять свой уровень, чтобы ваши мысли стали более связными. Правда, тут есть опасность: если вы хорошо изучите научные знания, вы можете обнаружить, что вы были неправы, и сами согласиться с работоспособностью СТО. Но настоящий исследователь должен смело пойти на этот риск.