Наука (прикладная) и бизнес в России

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1295742 писал(а):

Люди, отрицающие универсальность этих законов и желающие в сотый раз наступить на одни и те же грабли, разумеется, не переведутся, примерно как не переводятся люди, которые отрицают СТО и ОТО или эволюционную биологию, но это уже их личные проблемы.

К вопросу об "универсальности законов".
Вы же не будете утверждать, что биологические законы 4.2 млрд. лет назад были такими же как сейчас?

kry в сообщении #1292898 писал(а):

Помилуйте, какое внедрение научных достижений, если на глазах прямо сегодня один из крупнейших ритейлеров по сути частично национализирован?

Немного хронологии
1. "В конце декабря 2008 года сеть «Магнит» вошла в список компаний, которые имели право на государственную поддержку в период кризиса".
2. В феврале 2015 года этот список был пересмотрен, и "Магнит" из него вылетел.
3. После чего прибыль компании стала падать стахановскими темпами.

А вот X5 из этого списка не вылетел, и продолжает развивать высокие технологии.

Может поддержка государства это не так уж плохо?

[EUgeneUS]

(про низкокачественную графику)

kry в сообщении #1295742 писал(а):

Например, в показе мультиков с низкокачественной графикой.

Вот графика про аналогичный проект 50-летней давности наших западных партнеров.
Проект был остановлен, после успешных испытаний ЯДУ.

[schekn]

История моего знакомого-однокурсника напоминает сообщение fred1996.
В конце 90-х он в одном институте изобрел некий прибор на основе микроволнового излучения. Сделал макет установки на базе их лаборатории. Разумеется начальство прознало и толкало его получить патент. При этом они хотели в авторы включить начальника отдела и директора института, а также одну Южнокорейскую фирму, которая в те голодные годы финансировала их отдел.
Ему это не понравилось , он с ними разругался, ушел, хлопнув дверью и начал искать спонсоров (не буду обсуждать этическую сторону конфликта). Нашел своих и моих друзей одногруппников, которые ему помогли финансово завершить проекты его идей. Получил 5 патентов. Я тут ошибся в цифрах. По России это стоит не дорого - около 100 долларов и занимает несколько месяцев, мировой патент дороже в несколько раз, есть еще и в конкретной стране (в США какая-то немыслимая сумма).
В его лаборатории повторили установку по чертежам и тоже подали заявку на изобретение буквально недели спустя. Особенно в его рассказе был забавный эпизод, когда бывшие коллеги уже собирались в Южную Корею с его установкой . Он узнал расписание вылета, приехал в Шереметьево и заявил , что они вывозят секретные материалы. Их разумеется завернули (то есть отобрали чертежи и макет установки).
В этом месте рассказа я медленно сползал со стула.
Короче получил он 5 патентов, кроме него в соавторстве фигурирует теперь фирма его одногруппников. Прошло 20 лет. Я спросил удалось ли на этом заработать, нет говорит, лежат его патенты без дела. Всем нужно хотя бы действующий прибор, идеи никому не нужны. И то это не гарантировано, что он стал бы миллионером, если бы на базе идей создал рабочий прибор.
Время одиночек видимо прошло.
Насколько я понял по рассказам, Сколково именно этим и собиралось заниматься - немного поддержать вот таких одиночек.
Есть ли примеры наших изобретателей, кто бы резко разбогател на изобретении в России, я честно говоря не знаю. Кроме семьи Касперских никто в голову не приходит.

-- 07.03.2018, 14:46 --

kry в сообщении #1295742 писал(а):

но стоит помнить, что экономические законы универсальны, поэтому если не свернуть с данного пути, то другого конца у российской экономики не будет

Я вижу своими глазами противоречия: действия Президента США, который поднял ввозные пошлины на сталь и алюминий , и решение Стокгольмского арбитражного суда не в нашу пользу и другие действия ЕС...
Вы сами решите, имеет это отношение к экономическим законам или это политика и кто свернул с пути экономических законов.

[alesha_popovich]

kry в сообщении #1295742 писал(а):

Например, в показе мультиков с низкокачественной графикой.

И вас, конечно, не затруднит предоставить обоснованные доказательства этого утверждения? Или требовать пруфы на каждый чих на этом форуме это исключительно привилегия Заслуженных участников, а сами Заслуженные могут бездоказательно нести любую ахинею?

[kry]

schekn в сообщении #1295841 писал(а):

и решение Стокгольмского арбитражного суда не в нашу пользу...

Решение не в пользу Газпрома. Если Вы не сотрудник Газпрома или его акционер, то Вас оно не касается.

schekn в сообщении #1295841 писал(а):

Вы сами решите, имеет это отношение к экономическим законам

Что имеет отношение к экономическим законам я четко указал. Пожалуйста, не заставляйте меня повторяться.

[schekn]

kry в сообщении #1295874 писал(а):

Что имеет отношение к экономическим законам я четко указал. Пожалуйста, не заставляйте меня повторяться

Из вашей тирады я не понял, что относится к экономическим законам.
post1292898.html#p1292898

Может и не надо повторятся.
У вас был набор тезисов , которыми козыряют псевдолибералы. Если к власти придут доморощенные демократы, как это было в 1991 , то конечно история может повториться.
Сравнение с Венесуэлой уж очень условное.

[dsge]

kry в сообщении #1295742 писал(а):

Экономика как наука не имеет никакого отношения ни к либерализму, ни к консерватизму,

Имеет, см. например, здесь
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_liberalism

kry в сообщении #1295742 писал(а):

экономические законы универсальны, поэтому если не свернуть с данного пути, то другого конца у российской экономики не будет. Люди, отрицающие универсальность этих законов и желающие в сотый раз наступить на одни и те же грабли, разумеется, не переведутся, примерно как не переводятся люди, которые отрицают СТО и ОТО

Не существует универсальных экономических законов, подобных физическим с константами, измеренными до 12-го знака. Экономическая наука, скорее, развивается как эволюция идей и понятий. Макроэкономика, созданная Кейнсом, как ответ на кризис 1930-х, подразумевала вмешательство государства в экономические процессы. Либеральный монетаризм возник вследствии продолжительного послевоенного роста в США. Великое Объединение в макроэкономике монетаристов и неоклассиков и революция рациональных ожиданий, как ответ на экономические трудности 1970-х. После кризиса 2008 г. возвращение к Кейнсу - необходимость регулировать и контролировать экономические процессы.

[kry]

schekn в сообщении #1295883 писал(а):

У вас был набор тезисов , которыми козыряют псевдолибералы.

У меня был набор тезисов, объясняющие текущие экономические процессы в РФ и предсказывающие будущие экономические процессы, исходя из историко-экономического опыта и накопленных экономикой знаний. Недавняя история знает множество примеров стран, где экономика развивалась сходным образом и мы знаем, чем кончилось там дело. Хотите верить, что Россия станет исключением - верьте.

schekn в сообщении #1295883 писал(а):

как это было в 1991 , то конечно история может повториться.

Разумеется придут и история повторится. Кому-то же надо будет разгребать то, что наворочено Путином и ко. в настоящее время, также как в 1990ые пришлось разгребать те руины, что остались после краха советской экономики и СССР.

schekn в сообщении #1295883 писал(а):

Сравнение с Венесуэлой уж очень условное.

Вполне себе прямое. Разве что режим в РФ пока более правый, чем в Венесуэле, но и в Венесуэле каких-то 10-12 лет назад он был существенно правее.

-- 07.03.2018, 19:51 --

dsge в сообщении #1295884 писал(а):

Имеет, см. например, здесь
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_liberalism

Ок, Вы правы, что я не очень корректно выразился, но уверяю Вас, что я в курсе существования экономического либерализма. Вот только платформа экономического либерализма и экономика как наука - вещи разные. Примерно как этический гедонизм, релятизм или консеквенциализм как этические/метаэтические платформы не совпадают с этикой как с наукой, хотя и являются в некоторой части предметом изучения последней.

dsge в сообщении #1295884 писал(а):

Не существует универсальных экономических законов, подобных физическим с константами, измеренными до 12-го знака.

Вот здесь категорически не согласен. Отсутствие в экономике констант подобных физическим не делает сами экономические законы менее универсальными. Например, какой-нибудь закон убывающей предельной полезности будет работать в любой известной нам или перспективной экономической системе. Наверное, можно представить себе ситуацию и условия, где, к примеру, этот закон работать не будет (организмы с сильно иным биологическим фундаментом), но такие экстремальные варианты, я думаю, не должны нас интересовать в контексте данной темы.

dsge в сообщении #1295884 писал(а):

Экономическая наука, скорее, развивается как эволюция идей и понятий. Макроэкономика, созданная Кейнсом, как ответ на кризис 1930-х, подразумевала вмешательство государства в экономические процессы. Либеральный монетаризм возник вследствии продолжительного послевоенного роста в США. Великое Объединение в макроэкономике монетаристов и неоклассиков и революция рациональных ожиданий, как ответ на экономические трудности 1970-х. После кризиса 2008 г. возвращение к Кейнсу - необходимость регулировать и контролировать экономические процессы.

Я в принципе согласен с тем, что Вы пишите по смене парадигм в макроэкономике, однако, на моя взгляд, здесь прослеживается иная аналогия, к примеру, с тем, что одновременно могут существовать разные физические теории вроде ньютоновской механики и ОТО и при этом они могут не исключать друг друга. Мне кажется логичным допустить подобное и с кейнсианством и монетаризмом.

[schekn]

kry в сообщении #1295902 писал(а):

Разумеется придут и история повторится. Кому-то же надо будет разгребать то, что наворочено Путином и ко. в настоящее время, также как в 1990ые пришлось разгребать те руины, что остались после краха советской экономики и СССР.

Верьте в эти сказки наших недругов. У них санкциями не получилось нас задавить. И не получится. Путин восстановил страну и ушел от бардака , который нам навязали "демократы" из-за рубежа в 90-е. Это исторический факт. Все страны постсоветского пространства, которые пошли по пути "демократии" , находятся в стагнации, загнивании и в гражданской войне. Авторитарные режимы - в Белоруссии, Казахстане - вполне себе стабильно и нормально развиваются. А про Китай с однопартийной системой, я вообще молчу.
Но вы опять втягиваете нас в политику, уходя от экономических законов.

[EUgeneUS]

dsge в сообщении #1295884 писал(а):

Не существует универсальных экономических законов, подобных физическим с константами, измеренными до 12-го знака.

Физики, измерив фундаментальные константы "до 12-го знака", все таки сомневаются: а может эти константы раньше были другими? Эксперименты хитрые планируют, чтобы это предположение подтвердить или опровергнуть. Про биологию упоминал выше.
Химия:
а) можно выбрать период в эволюции Вселенной, когда не было никаких химических элементов, а значит не было "законов химии".
б) органическая химия (и её законы) возникла еще позже - после того, как углерод был наработан в первом поколении звезд.
Всё это к тому, что эволюционировать могут не только взгляды, идеи и понятия, но и сам предмет изучения. Предмет изучения экономики эволюционируют несравнимо более быстрыми темпами, чем предметы изучения биологии, химии и (возможно) физики.

[kry]

schekn в сообщении #1295910 писал(а):

Путин восстановил страну и ушел от бардака , который нам навязали "демократы" из-за рубежа в 90-е. Это исторический факт.

Ну а в нашей Вселенной Путину и ко. просто повезло управлять страной в эпоху, когда созданные в 1990ые рыночные институты кое-как, но заработали, а также в то время, когда случился цикл высоких цен на сырьевые товары. Как только цикл кончился, а институты проели и/или разломали, то неожиданно оказалось, что вместо экономики у нас дырка от бублика.

[dsge]

kry в сообщении #1295902 писал(а):

имер, какой-нибудь закон убывающей предельной полезности будет работать в любой известной нам или перспективной экономической системе.

Сама функция полезности - теоретическая конструкция c большим произволом в функциональной спецификации. Много проблем с ней и в эмпирических финансах и в макроэкономике - невозможно согласовать коэффициент избегания риска (risk aversion) и коэффициент межвременного замещения потребления, известные пазлы в финансах- Hansen-Jagannathan и Mehra-Prescott (Equity premium puzzle).
Так, что универсальных законов, типа закона Ньютона в физике, в экономике нет и вряд ли будут.

[schekn]

kry в сообщении #1295914 писал(а):

что вместо экономики у нас дырка от бублика.

Те законы , которые у нас действуют в экономической сфере, тоже можно назвать экономикой. И мне они во многом не нравятся, особенно , что касается Москвы. Только моя критика отличается от вашей.
С другой стороны правила игры , которые нам навязывают ЕС и США, часто противоречат нашим экономическим интересам. Странно, что вы с экономическим образованием, не видите здесь противоречий.

[realeugene]

schekn в сообщении #1295910 писал(а):

Верьте в эти сказки наших недругов. У них санкциями не получилось нас задавить. И не получится. Путин восстановил страну и ушел от бардака , который нам навязали "демократы" из-за рубежа в 90-е. Это исторический факт. Все страны постсоветского пространства, которые пошли по пути "демократии" , находятся в стагнации, загнивании и в гражданской войне. Авторитарные режимы - в Белоруссии, Казахстане - вполне себе стабильно и нормально развиваются. А про Китай с однопартийной системой, я вообще молчу.

Восхитительный набор тезисов!

[schekn]

EUgeneUS в сообщении #1295912 писал(а):

Всё это к тому, что эволюционировать могут не только взгляды, идеи и понятия, но и сам предмет изучения. Предмет изучения экономики эволюционируют несравнимо более быстрыми темпами, чем предметы изучения биологии, химии и (возможно) физики.

Существует достаточно много разных учебников по СТО и ОТО. Иногда в них даже различается набор исходных постулатов. Но в результате формулы получаются в теории одинаковые и предсказания теории в одинаковых условиях одни и те же . Плюс минус нюансы.
А вот посади за стол трех экономистов - у них будет по одной и той же проблеме совершенно разные взгляды. Они будут как лебедь, рак и щука. И объяснения и предсказания и что делать - все абсолютно разное. Все зависит видимо от того, кто писал им методички.