Научная карьера

[realeugene]

Red_Herring в сообщении #1270195 писал(а):

Диссернет, безусловно, отловил кучу бог знает чего, но в каких науках? В тех самых, в которых и в СССР ажур был исключительно на бумаге.

В технических науках Диссернет плагиат отлавливает редко, но я сам встречал откровенный бред (но не плагиат), прошедший через ВАК. Впрочем, не претендую на знание всей картины.

g______d в сообщении #1270280 писал(а):

Ну может быть хороших диссертантов нет среди тех, свидетелем которых вы были.

Есть одна проблема. Одна ложка дёгтя портит бочку мёда. Если есть примеры бредовых диссертаций, то под сомнение автоматически ставится качество всех диссертаций. Так как это означает, что прохождение стандартной процедуры защиты не гарантирует качественный результат. Так уж работает репутация, в данном случае, репутация института российских диссертаций. Хочется верить, что есть и качественные диссоветы, не пропускающие бред, ещё раз повторюсь, не претендую на знание всей картины и знания мои отрывочные.

Andrey_Kireew в сообщении #1270183 писал(а):

В РФ давно уже нет никаких диссертантов, одна фикция

Формально, для опровержения этого утверждения достаточно было бы привести хотя бы один контрпример.

[grizzly]

realeugene в сообщении #1270359 писал(а):

Формально, для опровержения этого утверждения достаточно было бы привести хотя бы один контрпример.

... в каждой области, к которой относится утверждение (а оно было категоричным по всем областям). Ни формально, ни неформально, никого и нигде не будет интересовать при приёме на работу нашего математика, как здесь поставлен процесс защиты диссертаций по теологии.

[realeugene]

grizzly в сообщении #1270384 писал(а):

при приёме на работу нашего математика

И его будут оценивать по его опубликованным работам, а не по самому факту защиты в России, не правда ли?

[grizzly]

realeugene в сообщении #1270392 писал(а):

И его будут оценивать по его опубликованным работам, а не по самому факту защиты в России, не правда ли?

Вообще да, но если речь идёт о молодом специалисте, претендующем на постдок, наличие корочки может быть более значимым формальным ограничением (отзывы хороших специалистов тоже могут сыграть немалую роль даже без особо значимых публикаций). Так было в конце прошлого века, сейчас не знаю.

[realeugene]

grizzly в сообщении #1270396 писал(а):

наличие корочки может быть большим формальным ограничением

Корочка как формальное условие, но не корочка как подтверждение качества.

[grizzly]

realeugene в сообщении #1270399 писал(а):

Корочка как формальное условие, но не корочка как подтверждение качества.

Здесь Вы ошибаетесь или лукавите. Это формальное условие было бы бессмысленно, если бы не служило достаточно эффективным решетом для первичного просева. Я не думаю, что наша корочка по истории там имела такое же значение (по сравнению с математикой) в качестве формального условия. (Я по-прежнему держу в уме молодых специалистов.)

[Red_Herring]

realeugene в сообщении #1270359 писал(а):

Если есть примеры бредовых диссертаций, то под сомнение автоматически ставится качество всех диссертаций.

. Заметим, что в США нет ни диплома общеамериканского образца, ни ВАК. И там все просто: качество диссертации гарантируется университетом. Даже если ВАК соивсем "не ловит мышей", это означает, что качество диссертации гарантируется советом. И в СССР были советы, контроль качества которых был выше, чем у ВАК.

[realeugene]

grizzly в сообщении #1270401 писал(а):

Это формальное условие было бы бессмысленно, если бы не служило достаточно эффективным решетом для первичного просева.

Подозреваю, что на позицию постдока вообще без какой-либо корочки претендовать нельзя по формальным условиям западных университетов, и подразумевается нормальный PhD. Кандидатское звание от российского ВАК формально могут приравнять. Но PhD от топовых мировых университетов, конечно, большой плюс по сравнению с российской кандидатской. Поэтому, из России многие старались уехать в крайнем случае сразу после получения диплома о высшем образовании, или раньше. Чтобы сам диссер писать уже там.

[Red_Herring]

realeugene в сообщении #1270410 писал(а):

Но PhD от топовых мировых университетов, конечно, большой плюс по сравнению с российской кандидатской

В математике для претендентов на постодока смотрят в первую очередь на работы кандидата в постдоки, и смотрит в первую очередь перспективный руководитель. И на отзывы смотрят. Более того, как правило после первой постдокторантуры следует вторая, и там уже работы будущего постдока важнее всего.

Даже в аспирантуру в США смотрит graduate coordinator, иногда с инпутом от коллег, а не отдел аспирантуры. И там безумные игры, устраиваемые Admission & Awards офисом невозможны.

[g______d]

realeugene в сообщении #1270359 писал(а):

Так уж работает репутация, в данном случае, репутация института российских диссертаций.

Все (в том числе и в других странах) понимают, что по кандидатским диссерам роль ВАК чисто формальная -- подтвердить, что аспирант действительно защищался в таком-то совете. Поэтому гораздо большую роль играют репутации отдельных университетов/советов по тем или иным специальностям.

[madschumacher]

realeugene в сообщении #1270359 писал(а):

Формально, для опровержения этого утверждения достаточно было бы привести хотя бы один контрпример.

Хорошо. Примеры хороших диссертаций, не так давно написанных самими (тогда ещё) аспирантами/докторантами (с близкой мне тематики):

• номер 1 (к.х.н. по физхимии, в МГУ),
• номер 2 (д.ф.-м.н. по математической и квантовой химии, в МГУ),
• номер 3 (к.х.н. по физхимии в МГУ, кст. теперь постдок в ETH),
• номер 4 (к.х.н. по физхимии, в МГУ),
• номер 5 (к.х.н. по физхимии, в ИГХТУ),
• номер 6 (д.ф.-м.н. по математической и квантовой химии, в МГУ, кст. ей меньше 30 до сих пор, и она получила, например, Национальную стипендию L'OREAL-UNESCO «Для женщин в науке»),
• номер 7 (д.х.н. по физхимии, в ИГХТУ).

По-моему, вполне приличное количество контрпримеров (а их ещё больше, если посмотреть на диссертации в тех же советах).

[kry]

Мне кажется, если судить по тем работам, что я читал, что в химии среднее качество диссертаций выше, чем в биологии или медицине (у самого кандидатская по первому высшему по биохимии, но по тематике пребиотической химии), однако и количество работ в целом скорее меньше. А вот в юриспруденции все проще: есть ограниченное количество хороших диссертационных советов при ведущих университетах и научных учреждениях (большая четверка юридических университетов - ВШЭ, МГУ, МГЮА, МГИМО, плюс СПбГУ, Саратовская юридическая академия, Уральский юридический университет, институт государства и права РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, с которым работают РШЧП и МВШСЭН) и только там и стоит защищаться. К остальным местам лучше на пушечный выстрел не приближаться, ибо исключения, конечно, бывают, но они обычно только подтверждают правило.

[Anton_Peplov]

realeugene в сообщении #1270359 писал(а):

Одна ложка дёгтя портит бочку мёда. Если есть примеры бредовых диссертаций, то под сомнение автоматически ставится качество всех диссертаций. Так как это означает, что прохождение стандартной процедуры защиты не гарантирует качественный результат.

Перефразированный народной молвой сын турецкоподданного писал(а):

Стопроцентную гарантию даёт только страховой полис.

Всякая система, отлавливающая нечто (в том числе плохие диссертации), имеет два параметра: вероятность пропуска сигнала и вероятность ложной тревоги. И есть у меня подозрение, что если первая будет неотличима от нуля, то вторая - от единицы. Так уж оно всё устроено.

То есть: в любой системе, с которой можно жить и работать, будет ненулевой процент брака. Так что оперировать нужно цифрами, а не единичными примерами.

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1270550 писал(а):

Всякая система, отлавливающая нечто (в том числе плохие диссертации), имеет два параметра: вероятность пропуска сигнала и вероятность ложной тревоги. И есть у меня подозрение, что если первая будет неотличима от нуля, то вторая - от единицы. Так уж оно всё устроено.

Это зависит от уровня шума в системе, который в данном случае непосредственно связан с её качеством. При достаточно низком шуме можно получать одновременно и низкую вероятность пропуска сигнала, и низкую вероятность ложной тревоги. При высоком - нет, конечно.

[Anton_Peplov]

Ну вот, другой разговор. Количественный. Так какова должна быть вероятность пропуска бредовой диссертации, чтобы Вы признали систему работающей нормально?