Какой такой вклад в науку может внести аспирант, тем более магистрант?
Как ни странно, большой.
Это исполнитель, который без руководителя, за крайне редким исключением, ничего из себя не представляет.
Не знаю, может у меня слишком сильный перекос (bias) в наблюдаемых, но всё, что я видел своими глазами (и слышал своими ушами) -- именно профессора чаще всего почти не секут детали работы. Т.е. они определяют общее направление исследований, выбивают под это дело финансирование, смотрят статьи, иногда консультируют своих работников (раз в пару месяцев -- это счастье для аспирантов!). Но! Они совершенно не в состоянии воспроизвести ничего, и если, например, аспирант резко уходит, не оставив после себя ничего, то это направление в соответствующей группе тут же глохнет (вплоть до того, что если остались неоконченные статьи, то они в таком виде и останутся). И тут либо это направление надо реанимировать (т.е. посылать туда нового аспиранта/магистранта, но ему опять необходимо столько же времени на восстановление статуса кво), или бросать.
Так что как раз всё наоборот, т.е. если аспирант не представляет ничего из себя, то он и останется ни с чем. Такая вот жестокая реальность.
Конечно, существуют некоторые группы, где профессора полностью подавляют волю своих подчинённых, а коллектив превращается в театр марионеток им. Себя Любимого, но это всё же редкость (т.к. загрузка профессоров и так нехилая).
А механическая работа вроде набора текстов и сбора информации - это не вклад в науку, а лишь участие в нём, причём весьма опосредованное.
Это бред. Написание любой научной работы -- это очень творческий процесс, который и требует 50% усилий от научной деятельности.
А "сбор информации" (т.е. изучение литературы, предыдущих/аналогичных работ, переваривание полученных данных, планирование постановка экспериментов/расчётов/делание выкладок) -- это непосредственное ядро научной деятельности (т.е. остальные 50%). А вот выбор области исследования -- это самая приятная и простая часть работы (но, конечно, не менее затратная), которая для каждой группы является:
- исторической (т.е. профессор, определяющий глобальное направление -- сам когда-то где-то работал, и на основе предыдущего опыта у него формируется свой научый вкус),
- структурной (т.е. сложно делать исследования по геологии, находясь на математическом факультете, ну и гранты, полученные на исследования муравьев, на исследования слонов потратить нельзя),
- тусовочной (т.е. профессор посещает конференции, студенты предоставляют ему краткие сводки с полей в виде кратких отчётов, хороший профессор постоянно ищет что-то новое для своих курсов, и на основе этих данных и происходит корректировка курса корабля "научная группа").
Хорошие профессора, кст, сами пишут статьи и учебники.
И что за манера хамить.
Где Вы такое увидели? Я Вас как-то обозвал?
Всё сказанное в прошлом посте никакого отношения к Вам лично madschumacher не имеет.
Да, но оно очень искажает картину нормального научного мира, под соусом помощи ТС. Ай, не хорошо это!
Ваш вклад в науку безусловно неоценим, и никакие степени Вам получать разумеется не нужно.
А вот этот неприкрытый сарказм, имхо, уже откровенное хамство и тем более переход на личности (что, кст, запрещено правилами Форума).
