Принцип неопределенности на примерах

[nibenimed]

realeugene в сообщении #1252463 писал(а):

Ток можно измерять сколь угодно быстро, например, при помощи датчиков, основанных на эффекте Холла.

кстати эф. Холла - это ж вроде измерение магнитного поля
если уподобить эл.ток источнику магнитного поля, то наверно такое измерение корректно.
Но проблемка в том, что вы никогда не убьёте человека электрическим током (усл.) 10 мА, но убьете человека эл. током 10мА пропущенным через тело в течении 1 сек. Вот в таком смысле я понимаю "классический электрический ток", где длительность - составная часть тока. Если вы понимаете эл. ток как-то по другому, то жду вашего определения.

[realeugene]

nibenimed в сообщении #1252478 писал(а):

Вот в таком смысле я понимаю "классический электрический ток", где длительность - составная часть тока.

Ваше понимание не соответствует определению из школьного курса физики. Правильное определение посмотрите в учебнике.

[nibenimed]

realeugene в сообщении #1252475 писал(а):

nibenimed в сообщении #1252474 писал(а):

Ну или выскажитесь тогда ясно - в том утверждении, что у ТСа в стартовом посте - упоминание примеров "ток и напряжение" некорректно, ошибочно его туда приписали.

Да, ошибочно.

А, ну вот, все и выяснили, не стоило даже детализировать.

[arseniiv]

(Цитаты)

nibenimed, granit201z, пожалуйста, цитируйте аккуратнее. Слова nibenimed сначала сцитировались как мои, а потом даже как granit201z. Не айс.

[realeugene]

(Цитаты)

arseniiv в сообщении #1252491 писал(а):

nibenimed, granit201z, пожалуйста, цитируйте аккуратнее. Слова nibenimed сначала сцитировались как мои, а потом даже как granit201z. Не айс.

Нередко это глюк движка форума, когда при цитировании подставляется неправильный автор цитаты. Легко не заметить.

[nibenimed]

arseniiv

(виноват)

виноват не я, а принцип неопределенности. Но постараюсь впредь ему противодействовать. А пока примите мои извинения

[photon]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1252494 писал(а):

Нередко это глюк движка форума, когда при цитировании подставляется неправильный автор цитаты. Легко не заметить.

Это не глюк, это фича. Если используете кнопку Вставка, то жмякать ее надо под сообщением, из которого цитируете, а не на первую попавшуюся под руку в любом сообщении. Тогда подобных "глюков" не будет.

[realeugene]

(Оффтоп)

photon в сообщении #1252503 писал(а):

Это не глюк, это фича. Если используете кнопку Вставка, то жмякать ее надо под сообщением, из которого цитируете, а не на первую попавшуюся под руку в любом сообщении. Тогда подобных "глюков" не будет.

Ну слава богу! Не прошло и двух лет, и узнал об этой "фиче", которую до этого считал непонятным глюком! Но куда хочу - туда и жмякаю. Фича, не понятная пользователям и допускающая труднообнаруживаемые ошибки пользователя является, как минимум, дизайнерской ошибкой.

[SVD-d]

КМК, про ток и напряжение нет смысла придумывать аналогию из бытовой жизни, потому что неопределённость - вообще явление не интуитивно понятное, и к житейскому опыту отношения не имеющая. Осциллографы и дробовой шум только всё запутывают.

Если не путаю, тема с напряжением и током была в следующем. Если взять единичное поле, то в нём электрон будет получать некоторый импульс в соответствии с величиной подвижности в данном материале. Коль скоро мы говорим о квантоворазмерных вещах, то этот заряд будет иметь свою волну Де-Бройля, и будет иметь вид этакого цуга волн. А если мы не можем сказать, в каком месте электрон начинается, а в каком заканчивается, то мы не сможем сказать точно, за какое время этот электрон прошёл какой-то единичный отрезок пути, то есть, не сможем точно определить величину тока.

Хотя, есть нюанс, который у меня из головы вылетел. Уменьшая длину волны мы увеличим точность измерения по току, при этом увеличится неопределённость по импульсу, что должно привести к хаотически меняющемуся полю. Но связано ли это напрямую с напряжением, или там есть ещё пара ступенек - не скажу.

[granit201z]

Dmitriy40 в сообщении #1252279 писал(а):

Во вторых это тривиальность: из $0=g_1(x)+g_2(x)+g_3(x)+\ldots+g_n(x)$ прямо следует $g_1(x)=-(g_2(x)+g_3(x)+\ldots+g_n(x))$. Или совсем тупой пример: $0=5-5=7-7=f(x)-f(x)$.

Тогда это тоже тривиальность:

realeugene в сообщении #1252120 писал(а):

Прежде, чем разбираться с принципом неопределённости, вам стоит осмыслить более простой но не менее удивительный квантовомеханический принцип суперпозиции квантовых состояний. Он гласит, что если квантовая система может находиться в каких-то различных состояниях, то она может находиться и одновременно в суперпозиции этих состояний. На примере классических объектов это означало бы, что если кирпич может лежать на полу или лежать на столе, то кирпич может и одновременно лежать на полу и на столе. Для классических объектов это абсурд, для квантовых - это закон. Впрочем, не для всех классических объектов это абсурд. Волны на поверхности воды, например, ведут себя похожим образом: если волна может бежать слева направо или справа налево, то одновременно может по этой поверхности воды распространяться и суперпозиция из волн, бегущих слева направо и справа налево.

Поскольку это фактически одно и то же высказывание, только другими словами. А если убрать слова или формулы то это же самое выражается в моих картинках

[Mikhail_K]

granit201z в сообщении #1252985 писал(а):

Тогда это тоже тривиальность

Есть разница, представляем ли мы элемент линейного пространства в виде линейной комбинации линейно зависимых элементов, или же линейно независимых. У Вас элементы линейно зависимые, и это неинтересный случай. Интересно, когда они линейно независимые. Но чтобы это понять, надо знать линейную алгебру (а лучше, конечно, не только её, но и функциональный анализ).

[granit201z]

Mikhail_K в сообщении #1252991 писал(а):

Есть разница, представляем ли мы элемент линейного пространства в виде линейной комбинации линейно зависимых элементов, или же линейно независимых.

Нашел такое определение на одном сайте.

Цитата:

Для двух функций несложно вывести простое правило: если $\forall$ $x \in T$; $\frac{y_1 (x)}{y_2 (x)}$ $\ne$ $\operatorname{const}$ на некотором интервале $T=(a;b)$, то функции $y_1(x)$ и $y_2(x)$ линейно независимы на $T$. Если же $\forall$ $x \in T$; $\frac{y_1 (x)}{y_2 (x)}$ $=$ $\operatorname{const}$ на $T$, то функции $y_1(x)$ и $y_2(x)$ линейно зависимы на $T$.

Но если ввести третий параметр, например $z$ и рассматривать поверхности вместо линий, то и их можно "уравновесить" относительно некоторой поверхности, разве нет?

[Mikhail_K]

granit201z в сообщении #1253006 писал(а):

Нашел такое определение на одном сайте.

Это вовсе не определение, а условие, причём работающее только в одном простейшем случае.

(Оффтоп)

К слову, прочитать его стоило большого труда, потому что Вы засунули внутрь долларов посторонние символы. Не надо так делать.

Вопрос Ваш также непонятен.

Если бы всё это можно было объяснить в паре слов, или поглядев одно определение на одном сайте, Вам давно бы здесь всё объяснили. Но в паре слов не получится, нужно более систематическое изучение - причём не только физики, но и необходимой для неё математики (в первую очередь указанные Вам разделы).

-- 04.10.2017, 14:09 --

То есть, конкретно определение линейной зависимости, конечно, можно рассказать в несколько слов. Но ведь одного этого определения будет недостаточно.

[granit201z]

Mikhail_K в сообщении #1253007 писал(а):

Но ведь одного этого определения будет недостаточно.

Возможно и достаточно, чтобы понять какую разницу Вы имели ввиду в выражении:

Mikhail_K в сообщении #1253007 писал(а):

Есть разница, представляем ли мы элемент линейного пространства в виде линейной комбинации линейно зависимых элементов, или же линейно независимых.

[photon]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Карантин»
по следующим причинам:
- неправильно набраны формулы (краткие инструкции: «Краткий FAQ по тегу [math]» и видеоролик Как записывать формулы).

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.