Избранные темы и сообщения форума dxdy

[schekn]

Dmitriy40 в сообщении #1246700 писал(а):

Хочется добавить в избранное два сообщения о РТГ (про гравитацию), но не представляю куда: раз, два. Чтобы на любой вопрос о РТГ сразу тыкать в них. А остальная тема там о другом совсем.

А кто есть Alex-Yu ? Можете показать его научные работы?
Кстати , не пробовали читать статьи Эйнштейна? Там много ошибок. Например разберите статью 1939 года, где он доказывает , что черных дыр нет.

[rockclimber]

schekn в сообщении #1251186 писал(а):

А кто есть Alex-Yu ?

Задавая такие вопросы, не забывайте, что в эту игру можно играть вдвоем.

[Dmitriy40]

schekn
Очень смешно. Только это не раздел юмора.

[schekn]

Я бы добавил вот эту ссылку на дискуссию о полевой формулировке в ОТО.
post1045755.html

Там многие участники весьма критически отнеслись в идеям Петрова.

[Dmitriy40]

Я против: бегло посмотрев первые две страницы темы не обнаружил ничего полезного кроме переругивания участников между собой. Причём два из них, те что и агитировали за какие-то идеи/вычисления/опровержения - доверия не вызывают. Кто именно - упоминать не буду, моё мнение не объективно и не адекватно.
Ну или надо ссылку не на начало темы, а на конкретные обсуждения/возражения/подтверждения.

[schekn]

Dmitriy40 в сообщении #1251201 писал(а):

Я против: бегло посмотрев первые две страницы темы не обнаружил ничего полезного кроме переругивания участников между собой. Причём два из них, те что и агитировали за какие-то идеи/вычисления/опровержения - доверия не вызывают. Кто именно - упоминать не буду, моё мнение не объективно и не адекватно.
Ну или надо ссылку не на начало темы, а на конкретные обсуждения/возражения/подтверждения.

Надо смотреть возражения конечно заслуженных участников : Epros , Утундрий.
А так конечно , глупость, сказанную Alex-Yu, даже заслуженным участником, цитировать не следует, особенно в такой пренебрежительной форме.

-- 27.09.2017, 16:19 --

rockclimber в сообщении #1251187 писал(а):

Задавая такие вопросы, не забывайте, что в эту игру можно играть вдвоем.

Разумеется. Он спорит с академиком, поэтому интересно его научное звания и работы.

[Mikhail_K]

schekn, я вот ни в ОТО, ни в РТГ не разбираюсь.
Но могу сказать одно: таких вот тем с переругиваниями в Избранном не будет.
Такая тема не может научить зашедшего в неё чему-то новому, а максимум, может только запутать.
Если Вы найдёте в этой теме кусочек с разумным обсуждением, аргументацией с той и иной стороны, без лишних эмоций, и чтобы всякий, кто перейдёт по ссылке в начало этого кусочка, мог разобраться в контексте обсуждения, не продираясь через "обмены любезностями" - тогда можно будет обсудить включение в Избранное.

[rockclimber]

schekn в сообщении #1251246 писал(а):

Разумеется. Он спорит с академиком, поэтому интересно его научное звания и работы.

Вы о себе слишком высокого мнения. Вы сам-то кто такой? Вам русским по белому написали:

Alex-Yu в сообщении #1246665 писал(а):

Вообще-то лет так 30-40 тому назад это все разбиралось. На семинарах, в журналах. Да и то лишь для не теоретиков разбиралось, нормальным теоретикам было ясно все сразу (слишком уж просто и очевидно). Ну поищите по этому поводу публикации Зельдовича, Гинзбурга. Если Вам надо именно авторитетов.

И? Как результаты поисков? Есть чем похвастаться?

[schekn]

Mikhail_K
rockclimber
В общем согласен с Mikhail_K.
Просто использовать как аргумент, что кто-то из академиков использовал административный ресурс, не стоит, поскольку
это бездоказательная ложь.
А все публикации по этому поводу, и Зельдовича и Грищука я читал.

[Erleker]

С моей точки зрения, упоминание о РТГ надо убрать. Лучше предполагаемому "новичку" вообще о ней лишний раз не слышать. Ведь резонанс она среди дилетантов, я думаю, вызывает в настоящее время никак не больше (вернее, в разы меньше) другой лженауки. Поиск по этому форуму так же это косвенно подтверждает. Никому кроме schekn она попросту не интересна.

[Dmitriy40]

Так ведь о РТГ и не в Избранном, а в FAQ по физике, причём под фразой

rockclimber в сообщении #1168213 писал(а):

7. Темы, обсуждение которых на форуме нецелесообразно. Темы поднимались неоднократно с неизменным результатом: перенос в Пургаторий или закрытие топика, модераторские санкции авторам:

Считаю это и достаточно и полезно. Полезность указал выше в своей просьбе о добавлении. Поиск же найдёт в любом случае.

[Erleker]

Написали: "Реляционная" .
Полезным я это не считаю. Именно тем, посвященных РТГ тут всего штуки три (причем n-й давности, в настоящий же момент это интересно только одному человеку), так что о "неоднократности" речи нет.

[rockclimber]

Erleker в сообщении #1251367 писал(а):

Написали: "Реляционная" .

Вы не поверите - раз десять перечитывал и не мог понять, что вам не нравится. Только когда в другом топике прочитал правильное слово, до меня дошло
Как обычно, с прямым углом с реляционными базами данных перепутал. Профдеформация, однако.

-- 28.09.2017, 12:14 --

Erleker в сообщении #1251367 писал(а):

Именно тем, посвященных РТГ тут всего штуки три (причем n-й давности, в настоящий же момент это интересно только одному человеку), так что о "неоднократности" речи нет.

Тут проблема в том, что в п. 7 FAQ сначала речь шла только о emDrive и LENR - и они действительно обсуждались неоднократно и с печальными последствиями. Потом я добавил туда РТГ (по просьбе и при согласии Dmitriy40 и Munin). РТГ подпадает под "нежелательность", заявленную в п. 7, а вот второе предложение надо бы как-то переписать. Я пока не придумал, как.

[warlock66613]

rockclimber в сообщении #1251431 писал(а):

Я пока не придумал, как.

Да оставьте "неоднократность". Три больше одного и даже больше двух. Хотя если вы хотите, чтобы в список могли попасть темы, которые обсуждались всего один раз, то можете поменять "неоднократно" на "много раз" (т. к. $\text{один} \notin \text{неоднократно}$, но без сомнения $\text{один} \in \text {много}$).

[schekn]

Erleker в сообщении #1251352 писал(а):

С моей точки зрения, упоминание о РТГ надо убрать. Лучше предполагаемому "новичку" вообще о ней лишний раз не слышать. Ведь резонанс она среди дилетантов, я думаю, вызывает в настоящее время никак не больше (вернее, в разы меньше) другой лженауки. Поиск по этому форуму так же это косвенно подтверждает. Никому кроме schekn она попросту не интересна.

Есть же полевая формулировка ОТО и биметрическая теория Розена. Их в принципе интересно разобрать, и ряд статей я читал, но они все недоделаны. И Полевой подход Грищука, и Петрова А.Н. также почти неизвестен научному миру за рубежом.
Здесь я пока не встречал сколько нибудь нормального обсуждения этих подходов. Защитник полевого подхода только Munin.
А убрать надо ссылки потому что там вранье про административный ресурс.

Кстати, почему вы, Erleker, назвали мои попытки разобраться со второй метрикой на горизонте лженаукой , я так и не понял, а модератор нам не дал.

А вообще все это как-то странно. Вот собрались пару участников на форуме и решили, а давайте-ка эту тему в лженауку...