Интересные результаты применения системы ЗСИ U ЗСЭ к каскаду

[profrotter]

Pereyaslavl, предупреждение за агрессивное невежество и троллинг.

[Pereyaslavl]

То-есть, у вас получается, что в распоряжении тел имеются их реальные импульсы и некие отрицательные импульсы,
величина которых зависит от применяемой процедуры вычисления. Замечательно. Но ведь тогда получается,
как показано в первом сообщении темы, что простым добавлением стоячих шаров из любого начального импульса
в каскаде можно получить любой конечный импульс простым добавлением стоячих шаров.
Без каких либо дополнительных затрат. По-моему, для физики это слишком круто...

[warlock66613]

Кстати, хорошая задачка: оценить предельное значение импульса, которое может быть получено таким способом (при использовании металлических шаров).

[profrotter]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: дальнейшее обсуждение нецелесообразно.

[Cos(x-pi/2)]

Pereyaslavl в сообщении #1203329 писал(а):

То-есть, у вас получается, что в распоряжении тел имеются их реальные импульсы и некие отрицательные импульсы, величина которых зависит от применяемой процедуры вычисления.

Нет, это Вам мерещатся некие "реальные импульсы" в распоряжении тел.

Где-то на форуме я уже многословно пояснял разницу между явлением и его теоретическим описанием на языке математики; не стану повторяться. Ваши вопросы - как раз пример непонимания, возникшего из-за путаницы реального, наблюдаемого явления (это движение шаров, их столкновение) с математическим понятием (вектор импульса), появляющимся в нашем языке для описания количественных закономерностей явления.

Закон сохранения импульса не означает, будто в распоряжении тел имеется какая-то особая материя, называемая импульсом, которая передаётся от тела к телу, но не возникает и не исчезает. Нет в природе самостоятельного материального "импульса", и нет передачи импульса, как какого-то самостоятельного явления. Импульс тела это всего лишь произведение массы тела на его вектор скорости (а если скорость не пренебрежимо мала по сравнению со скоростью света, то в формуле надо учесть ещё и релятивистский множитель). Мы вычисляем импульс в задачах о движении тел, чтобы потом рассчитать их скорость. И скорость это не вещь, а количественная характеристика движения тела. И кинетическая энергия тоже - это понятие для количественного описания движения, а не материальная субстанция, которую тело могло бы нести в рюкзачке.

Так заметь-те, в явлениях-то у Вас нет ничего удивительного:

Для ясности, пусть шары расположены не вплотную, а на расстоянии друг от друга. Лёгкий шар натолкнулся на тяжёлый и отскочил от него назад, с немножко меньшей по величине скоростью. Тяжёлый шар от удара стал двигаться, но еле-еле (ведь его масса $M$ велика, и поэтому скорость $\vec{V}=\vec{P}/M$ мала по сравнению со скоростью лёгкого шара). Ни шатко ни валко он докатывается до ещё более массивного шара, и стукнувшись об него, движется назад, величина его скорости стала ещё чуть меньшей. А этот более массивный шар вообще от удара едва стронулся с места: придётся долго-долго на него смотреть, чтобы заметить, что его скорость после столкновения отлична от нуля. И не факт, что нам хватит терпения дождаться, пока он с такой малой скоростью докатится до ещё более массивного шара... И т.д.

Ну, и что тут удивительного? Какой навар "без каких-либо дополнительных затрат" мы получили реально на руки в этих явлениях?

Теперь переходим к описанию явлений с помощью понятия "импульс" (повторю: импульс это не вещь в руках, а результат расчёта): если мы перемножим массы шаров на приобретённые им скорости, то заметим, что величина такого произведения у каждого следующего шара больше, чем у предыдущего. Ну и что? Это можно заметить из эксперимента, если измерять скорости шаров с известной массой, а можно и заранее вычислить по теории - с помощью формул законов сохранения. Результаты эксперимента и расчёта прекрасно согласуются друг с другом, и это очень хорошо. Это самое главное. Потому что, значит, можно решать подобные вопросы расчётом, без утомительных экспериментов - вот в этом смысл законов сохранения (а не в том, что они будто бы "доказывают наличие в природе" неких "загадочных сущностей": энергии и импульса).