Популяризаторы и "до Большого Взрыва"

[realeugene]

Munin в сообщении #1184828 писал(а):

Если вещество изначально имеет большую скорость движения во все стороны, а не "раньше было неподвижным, а потом взорвалось", то чёрной дыры не образуется (такая система описывается другими решениями ОТО). Именно такая ситуация и имела место после Большого Взрыва.

Выделение моё.

Чего-чего? В каких это космологических координатах вещество "изначально имеет большую скорость движения"?

[Munin]

Тут надо начинать ликбез со статьи
Попов. Сверхсветовое разбегание галактик и горизонты Вселенной: путаница в тонкостях.
http://www.astronet.ru/db/msg/1194830

Ликбез - ликвидация безграмотности. А ликвидацию хамства надо начинать с розог.

[realeugene]

Munin в сообщении #1184867 писал(а):

Тут надо начинать ликбез со статьи

Вот именно. Вы перепутали термины "скорость убегания" и "скорость движения".

Munin в сообщении #1184867 писал(а):

А ликвидацию хамства надо начинать с розог.

Поддерживаю.

[Munin]

Я не использовал точных терминов, поскольку тема предназначена для неспециалистов. Для специалистов условие звучит как отсутствие ловушечной поверхности в начальных условиях.

[bondkim137]

Вставлю пять копеек.

reptiloid, можно и не ходить к ранним этапам рождения Вселенной, возьмите текущую. Если следовать вашим предпосылкам, то она при достаточных размерах тоже должна коллапсировать.

Гравитационный радиус черной дыры пропорционален массе, а масса объекта с постоянной плотностью пропорциональна кубу радиуса - значит при любой наперед заданной ненулевой плотности Вселенной на больших масштабах можно найти такой объем, который будет коллапсировать вы назовете черной дырой. Что не соответсвует наблюдениям.

-- 16.01.2017, 15:54 --

Впрочем, вроде бы, локально на ранних этапах развития Вселенной при больших плотностях гипотетически могли создаваться условия, достаточные для возникновения черных дыр. Такие гипотетические объекты называют первичными черными дырами. Вроде бы они еще не обнаружены.

[Munin]

Ваши "пять копеек" неуместны.

bondkim137 в сообщении #1185202 писал(а):

можно и не ходить к ранним этапам рождения Вселенной, возьмите текущую. Если следовать вашим предпосылкам, то она при достаточных размерах тоже должна коллапсировать. Гравитационный радиус черной дыры пропорционален массе, а масса объекта с постоянной плотностью пропорциональна кубу радиуса - значит при любой наперед заданной ненулевой плотности Вселенной на больших масштабах можно найти такой объем, который будет коллапсировать вы назовете черной дырой. Что не соответсвует наблюдениям.

Дело в том, что если использовать наблюдаемую плотность Вселенной, и рассчитать тот масштаб, который надо искать, то получится величина намного больше радиуса наблюдаемой части Вселенной. Поэтому просто нельзя заявлять, что это наблюдениям не соответствует. Реально: мы не знаем. И в принципе не можем узнать.

[bondkim137]

Munin в сообщении #1185217 писал(а):

намного больше радиуса наблюдаемой части Вселенной

Согласен, не соответсвует наблюдениям неудачное выражение.

К слову, заинтересовал вопрос - а когда либо в прошлом (в рамках, например, Λ-CDM с соответсвующими наблюдениям константами) такая ситуация (что бы в обозримой части Вселенной помещался шар радиусом, соответсвующим гравитационному радиусу массы в той же обозримой части Вселенной) вообще имела место быть? Или наблюдаемая Вселенная всегда была меньше?

[Munin]

Вам вполне по силам одолеть модель Фридмана. И я вам это посоветовал ещё давным-давно (год назад или больше). Тогда вы бы сами могли легко ответить на этот вопрос.

По сути, если мы берём слишком большой радиус (и выполняем некоторое условие на скорость разлетания), то приходим к замкнутой модели Фридмана, а не к чёрной дыре. И размер этой вселенной будет меньше, чем размер "соответствующей" чёрной дыры. Вот и всё. В любой момент эволюции.

[bondkim137]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1185297 писал(а):

ещё давным-давно

В декабре прошлого года. Хотя, возможно, это был не первый раз. Каюсь, внятно ознакомиться руки еще не дошли.
Спасибо

[Munin]

(Оффтоп)

Надо же! Признаю свою претензию поспешной! :-)

[doom701]

Вопрос по теме.
А вот у сэра Роджера Пенроуза есть своя теория о Вселенной. Есть популярная лекция Пенроуза. Насколько его теория признана научным сообществом?

[Aritaborian]

doom701 в сообщении #1200005 писал(а):

А вот у сэра Роджера Пенроуза есть своя теория о Вселенной.

Какая именно? Из книги «Циклы времени»?

doom701 в сообщении #1200005 писал(а):

Есть популярная лекция Пенроуза.

Вы о какой конкретно лекции?

[doom701]

Вот
Лекция Роджера Пенроуза в Лектории Политехнического Музея 1 апреля 2013 года
"КРУГИ ВРЕМЕНИ: Можно ли сквозь Большой Взрыв разглядеть предыдущую Вселенную?"
https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag

[Munin]

doom701 в сообщении #1200005 писал(а):

Вопрос по теме.
А вот у сэра Роджера Пенроуза есть своя теория о Вселенной. Есть популярная лекция Пенроуза. Насколько его теория признана научным сообществом?

У него много теорий. Много лекций. Некоторые признаны научным сообществом. Некоторые - нет.

К сожалению, некоторые очень популярные - нет.

-- 13.03.2017 21:57:26 --

doom701 в сообщении #1200021 писал(а):

Лекция Роджера Пенроуза в Лектории Политехнического Музея 1 апреля 2013 года
"КРУГИ ВРЕМЕНИ: Можно ли сквозь Большой Взрыв разглядеть предыдущую Вселенную?"

Увы, нет. Это как минимум, не мейнстрим. Сильно маргинальные гипотезы.

[bondkim137]

Мне в свое время, помню, очень понравилась эта гипотеза своей математической строгостью в контексте крайне смелых утверждений, находящаяся при этом на гране фричества - некий осознанный троллинг автора.
Позже мне показалось, есть там и ошибки. Впрочем, я не специалист.