Популяризаторы и "до Большого Взрыва"

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1168344 писал(а):

А вот монографии по космологии мне читать пока рано. Бэкграунд не тот.

А вы попробуйте. Чтение это нелегкое, но оно однозначно того стоит.

[Munin]

kry

(Оффтоп)

Если вы будете читать всё, что попало, то с вашим умом и вашей скоростью, скоро на форуме никаким специалистам по сравнению с вами нечего будет делать...

[arseniiv]

(Оффтоп)

Мне кажется, не стоит напоминать об этом — это ведь обратная сторона весьма неприятной вещи. Если бы мне говорили «ой, как хорошо ты можешь рассматривать предметы близко без лупы со своими −8», я бы как минимум обижался на жизнь (скорее всего, бесконтрольно; я уже много похожих реакций у себя видел, и, видимо, это вполне в человеческом духе), а мог бы просто стараться избегать тех, кто напоминает, а тут-то всё гораздо другее.

Хотя моё акцентирование внимания тоже не айс.

[Munin]

(Оффтоп)

"Рассматривать предметы без лупы" не слишком впечатляет, а вот "летать как Супермен" - всё-таки вызывает зависть.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Я просто на примере себя не мог ничего впечатляющего предложить. Впрочем, есть у меня кое-что, но надо немного держать диету анонимности. В любом случае, моё положение куда более завидное с точки зрения осложнений.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1168358 писал(а):

А вы попробуйте. Чтение это нелегкое, но оно однозначно того стоит.

Просмотрел оглавление этой монографии. Чтобы ее прочесть и понять, следует, как минимум, свести первое знакомство с ОТО, доботать заброшенную на дальнюю полку термодинамику, прочесть ЛЛ-1 ("теорема вириала" и все такое). Без этого я получу только иллюзию понимания. Нерационально читать шестьсот страниц трудного текста ради иллюзий.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1168383 писал(а):

Чтобы ее прочесть и понять, следует, как минимум, свести первое знакомство с ОТО, доботать заброшенную на дальнюю полку термодинамику, прочесть ЛЛ-1 ("теорема вириала" и все такое).

Я читал её параллельно с некоторой учебной литературой: как только возникали какие-то сложные моменты, особенно с математическими выкладками, то я начинал в них копаться. Иначе, вы правы, что

Anton_Peplov в сообщении #1168383 писал(а):

Без этого я получу только иллюзию понимания. Нерационально читать шестьсот страниц трудного текста ради иллюзий.

Плюс, если возникнут какие-то трудности, то можно обратиться на форум.

Но в любом случае, конечно, делайте так, как удобней вам самому.

[Munin]

Anton_Peplov
Попробуйте тогда http://www.astronet.ru/db/msg/1194830
С. Попов. Сверхсветовое разбегание галактик и горизонты Вселенной: путаница в тонкостях.

[Anton_Peplov]

О, вот за это спасибо!

[bondkim137]

(Оффтоп)

Munin, это довольно удачная статья (в смысле весьма доступная к пониманию неспециалистом). Она не раз здесь появлялась. В ней рассматривается случай изотропно расширяющегося пространства. Если Вам известны статьи подобного уровня изложения для других топологий - в частности, интересных эффектов в окрестности компактных объектов, был бы благодарен за ссылки.

[Munin]

bondkim137
Вы могли бы менее заумно сказать, чего вы хотите? От того, что вы пытаетесь "говорить учёным языком", ясности не прибавляется.

[bondkim137]

Нет - так нет

[reptiloid]

Рассмотрим 2 утверждения
1. Ничто не может выбраться из чёрной дыры .
2. Раньше вся материя находилась в одной точке. 13.5 лет назад эта точка взорвалась, образовав теперешний мир.

Очевидно, что эта точка была чёрной дырой.
А как же утверждение 1?

[arseniiv]

reptiloid в сообщении #1184809 писал(а):

Раньше вся материя находилась в одной точке.

Вам это померещилось.

[Munin]

Здесь другой популярный, и ошибочный миф. Будто бы, чтобы сделать чёрную дыру, достаточно взять много вещества, и сжать его в очень малом объёме.

На самом деле, это относится только к неподвижному веществу.

Если вещество изначально имеет большую скорость движения во все стороны, а не "раньше было неподвижным, а потом взорвалось", то чёрной дыры не образуется (такая система описывается другими решениями ОТО). Именно такая ситуация и имела место после Большого Взрыва.

Вот этот момент, конечно, у широкой публики вызывает затруднения: вещество изначально было быстро расширяющимся. В контексте того, что я рассказывал ранее: post1168201.html#p1168201 - это утверждение имеет и более глубокий смысл:
- На классической FLRW-стадии, вещество всегда имеет большую скорость, и чем дальше в прошлое, тем большую. Больше ничего в картине классической космологии не говорится.
- На стадии инфляции, рассматривается "более ранний" момент в прошлом, когда ещё не было расширения, и не было вещества. Потом возникло расширение, а ещё позже, когда расширение было уже очень быстрым, возникло и вещество, которое расширялось. Это, конечно, трудно понять и представить :-)