Почему математики не проходят химию?

[madschumacher]

levtsn в сообщении #1198916 писал(а):

Методология науки это не гуманитарный предмет.

Ну как сказать... Это -- нечто на границе философии (что и правда не гуманитарный предмет), и чистой гуманитарщины (по-сути, констатация наблюдений о том, как работают учёные научные сотрудники ). Обычно это всё студенты учат на опыте своей 5й точки, когда несоблюдение этой самой "методологии" приводит к неутешительным результатам (травмам, несданным предметам, и, как следствие, отчислению в детский лагерь организацию с 3х разовым питанием, режимом дня и весёлым времяпрепровождением типа хождения с автоматом под свои напевы).

[wd40]

wrest в сообщении #1198757 писал(а):

Математика - царица всех наук! Вот поэтому. Не царское это дело -- лить воду в кислоту.

Говорят, что математика вообще не наука, так как в ней нет места опыту. В Америке предмет "science" в школе - это химия.

wrest в сообщении #1198757 писал(а):

Не царское это дело -- лить воду в кислоту.

Потому что надо лить кислоту в воду!

[Red_Herring]

wd40 в сообщении #1198954 писал(а):

В Америке предмет "science" в школе - это химия.

Неверно: Science как предмет в школе это синтетический предмет (ирландское рагу) из физики, химии, астрономии, биологии, объединенных через болтологию. Ну и конечно, Наука о Глобальном Потеплении (как же без нее). Преподаватели обычно универсальные гении (Ignoramus Vulgarus)

https://www.ed.gov/stem писал(а):

[Science] is more than a school subject, or the periodic table, or the properties of waves. It is an approach to the world, a critical way to understand and explore and engage with the world, and then have the capacity to change that world..."

[wd40]

DimaM в сообщении #1198756 писал(а):

А электродинамику, СТО и кванты следует, видимо, пройти в курсе политологии.

Физика это диффуры второго порядка, а их математики учатся решать на чисто математических дисциплинах.
А химия в жизни больше нужна, чем указанные разделы физики.

[Red_Herring]

wd40 в сообщении #1198963 писал(а):

А химия в жизни больше нужна, чем указанные разделы физики.

Ну конечно же! Как без глубокого знания химии синтезировать ту замечательную субстанцию, под влиянием которой делаются утверждения вроде этого:

Цитата:

Физика это диффуры второго порядка, а их математики учатся решать на чисто математических дисциплинах.

[Dan B-Yallay]

wd40 в сообщении #1198963 писал(а):

Физика это диффуры второго порядка, а их математики учатся решать на чисто математических дисциплинах.

В таком случае химия - это валентности и баланс реакций. Арифметику школьники проходят в 3-5 классах. Стало быть, химию знают.

[wd40]

Dan B-Yallay в сообщении #1198968 писал(а):

В таком случае химия - это валентности и баланс реакций. Арифметику школьники проходят в 3-5 классах.

Ну да, уравнять реакцию математик как нибудь сможет. А пойдет ли реакция, и вообще существуют ли такие вещества, не так уж важно. Это уже конкретика, до которой математики не опускаются.

[Dan B-Yallay]

wd40 в сообщении #1198975 писал(а):

А пойдет ли эта реакция не так уж важно.

Реакция может и не пойдёт или пойдёт в обратную сторону. Ну так Вам ведь тоже вроде неважно, что не вся физика на самом деле сводится к дифурам второго порядка. Главное сказать, что их учат на втором курсе.

Не правда ли?

-- Пт мар 10, 2017 16:38:37 --

madschumacher в сообщении #1198880 писал(а):

Поэтому надо читать философов от научной сохи (типа Куна, Маха и Рассела), а не разбазаривать внимание непонятно на кого. А уж потом -- по морде кулаком.

Так кроме Фейерабенда заштатный фейлосаф может вытащить много кого еще из рукава. Он жеть 5-7 бесценных лет жизни на их изучение потратил. Всех Гегелей, Кантов и Шницелей Ницшей читать, чтобы обоснованно дать ентому по морде?

[madschumacher]

wd40 в сообщении #1198954 писал(а):

В Америке предмет "science" в школе - это химия.

Вам уже Red_Herring сказал, что это должно быть концептуально. В реальности же -- это фигня, которую берут школьники с глубоким ГСМ, чтобы набрать нужное число credits по "научным дисциплинам". И то, что там будут преподавать очень зависит от препода (ну если биолог не знает физику, то ничего о ней он не расскажет, и наоборот ).

wd40 в сообщении #1198963 писал(а):

А химия в жизни больше нужна, чем указанные разделы физики.

Ну приведите пример жизненный, где химия на уровне выше школьного спасёт нас. Исходя из реалий современного мира, надо бы биологии побольше вставить (на уровне клеточной, биохимии и т.д.). И то, не физикам, математикам и т.д., а гуманитариям, которые потом просачиваются в управленцы, и принимают всякий идиотизм, типа запрета ГМО.

wd40 в сообщении #1198975 писал(а):

А пойдет ли реакция, и вообще существуют ли такие вещества, не так уж важно.

Вот я прослушал на тему химии университетский курс (и не один). Вы думаете, что я скажу нечто бОльшее, чем $\mathrm{NaOH + HCl \rightarrow NaCl + H_2O}$? Я к чему: изучение химии не есть гарантия её знания.

Dan B-Yallay в сообщении #1198980 писал(а):

Так кроме Фейерабенда заштатный фейлосаф может вытащить много кого еще из рукава. Он жеть 5-7 бесценных лет жизни на их изучение потратил. Всех Гегелей, Кантов и Шницелей Ницшей читать, чтобы обоснованно дать ентому по морде?

Ну так на то и нужен курс философии (т.е. обзор наиболее ходовых мыслителей и того, что они наговорили), чтобы когда начинает выёживаться заштатный фейлосафф, то сказать: у этого чрезмерное ЧСВ (Гегель), этот на всю голову был долбанутый (Кант), а этот (Ницше) вообще был сифилитиком и в дурке жизнь закончил. И что он (заштатный фейлосафф) 5-7 лет бесценной жизни потратил на изучение бреда сивой кобылы от всяких странных личностей и тунеядцев, и при этом бесполезно, т.к. в результате ничего из сказанного ими он и не понял (ну хотя бы потому что Гегель, Кант и Ницше ничего нехорошего про зайцев науку не говорили). Ну а после, по морде кулаком.

(продолжение)

...а уж после этой занимательной "беседы", прийти домой, взять томик Лакатоса, Бодрийяра, или того же дедушки Канта, и в спокойной обстановке из почитывать, запивая свои и их мысли и переживания вкусным вином.

[arseniiv]

levtsn в сообщении #1198916 писал(а):

Методология науки это не гуманитарный предмет. Как и логика.

Понятно, что нам может хотеться, чтобы существовала какая-то «методология науки» в вакууме, обладающая всеми полезными свойствами и никакими вредными, но такого курса сейчас нигде нет. Все методологические особенности при этом нормально, насколько это сейчас вообще возможно здесь, узнаются на профильных курсах.

wd40 в сообщении #1198954 писал(а):

Потому что надо лить кислоту в воду!

Очень остроумно. Вы же должны знать, что это касается только определённого множества кислот, разбавление которых достаточно экзотермично, а плотность достаточно больше плотности воды. Я знаю из него только концентрированную серную, а вы, конечно, можете дополнить список, но все концентрации всех кислот вы в него не включите.

-- Сб мар 11, 2017 09:21:06 --

В общем, если математик должен усвоить из курса химии, что надо лить кислоту в воду, то это, конечно, архиважно. Думаю, лучше перенести этот факт сразу в какие-то из математических курсов. Чтобы досталось всем — в курс матанализа.

[DimaM]

wd40 в сообщении #1198963 писал(а):

Физика это диффуры второго порядка, а их математики учатся решать на чисто математических дисциплинах.

Так в каком математическом курсе рассказывают про КПД термодинамического цикла и газ Ван дер Ваальса?

wd40 в сообщении #1198963 писал(а):

А химия в жизни больше нужна, чем указанные разделы физики.

А химия - это дифуры первого порядка .

[madschumacher]

(ЧГК?)

DimaM в сообщении #1199026 писал(а):

про КПД термодинамического цикла

Ну там же дифференциальчики встречаются? Встречаются. Значит, в Матане!

DimaM в сообщении #1199026 писал(а):

газ Ван дер Ваальса?

полином? значит -- Алгебра!

[wd40]

arseniiv в сообщении #1199003 писал(а):

Вы же должны знать, что это касается только определённого множества кислот, разбавление которых достаточно экзотермично, а плотность достаточно больше плотности воды.

А вы знаете кислоту, которая легче воды, и растворение экзотермично?
Думаю, что математику не придется работать с такой экзотикой. Поэтому хватит и эмпирического правила.

[Red_Herring]

wd40 в сообщении #1199096 писал(а):

Думаю, что математику не придется работать с такой экзотикой.

За последние 25 лет единственная кислота, которую я куда бы то либо лил, это неизвестная мне жидкость для прочистки канализации, и единственное нетривиальное правило заключается в том, что её нельзя лить в унитазы, а только в раковины. И пожалуйста, приведите мне ссылку на учебник химии, в котором это правило написано (а на бутылке--написано).

[arseniiv]

wd40 в сообщении #1199096 писал(а):

А вы знаете кислоту, которая легче воды, и растворение экзотермично?

Вы начинаете передёргивать. Универсального правила «лить кислоту в воду», как вы изначально написали (я первым предложил уточнение, и вы молчаливо его приняли), в химии нет и никогда не было. Если его где-то в преподавании химии излагают, это можно полноправно назвать ересью.