Это интересное утверждение.
Мысль у меня примерно такая: чем больше государство, тем сложнее управленческие задачи. Чем сложнее управленческие задачи, тем труднее умещать их в одной голове. Хорошо, когда диктатор это понимает и пользуется услугами совещательных органов. Плохо, если он, никого не слушая, гнет свою линию - этак можно до полного краха догнуть. Абсолютизм как система не содержит никакого механизма, направленного на принятие взвешенных решений, все упирается в здравый смысл монарха. Система, которая держится на здравом смысле единственного человека - плохая система. Ненадежная. Впрочем, я, конечно, утрирую, потому что и диктатор вынужден оглядываться на верхушку общества: шарфик и табакерку никто не отменял.
Надо сказать, что к механизму передачи власти по наследству у меня гораздо больше претензий, чем собственно к абсолютизму. В результате наследования на троне оказываются случайные, в сущности, люди. Да, они с самого детства получают образование и соответствующий опыт, но они могут оказаться непригодными к управлению государством по своим личным качествам. Римские императоры, кстати, обходили эту проблему очень изящно: властитель просто усыновлял выбранного преемника (и не мальчишку, а опытного, хорошо себя зарекомендовавшего управленца). Так получили власть Тиберий, Траян, Адриан, Марк Аврелий. Тиберию на момент усыновления его Октавианом Августом было за пятьдесят. Ребенок нашел отца, чо. Были и императоры, унаследовавшие власть по биологическому критерию – Калигула, Домициан, Коммод. Можно сказать, что и Нерон (он вообще-то был усыновлен, но лишь из-за того, что был сыном новой жены кесаря). И это как раз были не лучшие императоры. И вот проблему профессионально непригодных правителей при абсолютизме приходится решать опять же с помощью шарфика и табакерки.
Доказывать можно долго, пока только сошлюсь на ту же Византию, а также Поднебесную.
Можно сослаться и на собственно Римскую империю, которая все-таки жила при абсолютизме несколько веков, и первые два века вполне успешно (я об этом говорил в сообщении, которое Вы цитировали). Но эти примеры не доказывают, что
абсолютизм - единственный строй, позволявший в доиндустриальную эпоху управлять большим государством.
Естественный отбор отсеивает заведомо непригодные модели управления, оставляя более или менее жизнеспособные. Но это не значит, что известные нам формы - самые пригодные, тем более - единственно пригодные. Возможно, человечество в то время просто-напросто не додумалось ни до каких других. Не додумались же ацтеки до колеса, а римляне - до хомута, хотя и тем и другим от этих новшеств было бы море пользы. Обратите внимание, какие примитивные технические штуковины, а высокоразвитые цивилизации до них не додумались. Одно это, по-моему, опровергает установку "все, что здесь и сейчас осуществимо и полезно, здесь и сейчас и изобретается". А если это не так даже в простейшей технике, это тем более не может быть так для социальных институтов, оставляющих куда меньше простора для экспериментов. Не могут же элиты сделать сто государств с разными системами управления и посмотреть, какая лучше работает.
Меня давно занимает вопрос, могли ли римляне перейти от своей прямой демократии не к абсолютизму, а к представительской демократии (уж то, что прямая демократия непригодна для управления большим государством, никто, думаю, оспаривать не будет). И мне кажется, что в принципе могли. Они вообще были изобретательные люди - в конце концов, они изобрели юриспруденцию как область знания, это их открытие, что есть принципы, по которым составляются законы. Но после полутора веков гражданских войн им, наверное, было не до изобретения новых управленческих механизмов.
-- 02.12.2016, 17:40 --А как же восстание Спартака?
Дикари и уничтожили Рим, потому что у них такого рабства не было.
1. Посмотреть на дату восстания Спартака.
2. Посмотреть на условную дату падения Западной Римской Империи.
3. Задуматься.
-- 02.12.2016, 17:44 --А как же широко распространённая в интернетах цитата аналогичного содержания начала нашей эры? Фейк? Или тот древний грек и был как раз марксистом?
То, что тезис марксистский, означает, что он является важной составляющей частью марксизма как взгляда на историю. Более это не означает ничего. В частности, это не означает, что тезис неверен или высосан из пальца в обход исторических источников.
