основной интерес, конечно, не к процессу вычисления, а к результату,
Ой, там всё худо: поскольку в явном виде задача не решается, то наплодили кучу методов:
Томаса-Ферми и Хартри-Фока. Потом - надо идти к химикам, спрашивать их про квантовую химию, МО ЛКАО и DFT.
Причем применение конкретного метода в конкретном случае -- требует вычислений и чаще всего нетривиальных и дорогих... Так что в каждом случае надо уточнять о чем речь. Каноничный случай -- состояния атома гелия. Там извращались много и долго, получая все более хорошее совпадение с экспериментом.
А как оно "на самом деле" — вопрос тёмный.
...и в сферу компетенции науки не входит...
Человек всего лишь высказывает неудовлетворённость существующим положением вещей, что для естествоиспытателя (и философа) не просто нормальное, а необходимое качество.
А ещё для ученого (или философа) необходимо владение фактами науки (философии), знанием о состоянии науки (философии) на данный момент, а также навыками работы научным или философским
камнем методами. Т.е. быть компетентным в своей сфере деятельности.
Иначе этот человек не ученый (философ) и мнение его никакой ценности не представляет.
А то мнений и в детском саду можно спросить у детей (что, кстати, может быть интереснее, позновательнее и полезнее, чем выслушивать очередного фрика или лжеученого
).
Чувствую, Munin, что живи Вы в до-(копернико-кеплеро-ньтоновскую) эпоху, то с такой же горячностью отстаивали бы и птолемеевскую систему мироздания, заявляя, что, мол, так оно и есть на самом деле.
Нет, проблема в том, что Вы упускаете последующие несколько столетий развития науки (в частности её методологии), философии и гуманитарного знания... А за это время много чего на эту тему в т.ч. было сказано. Вам надо бы наверстать.