Немного непристойный вопрос.

[Eimrine]

Расскажите своему ребёнку, что мастурбировать нехорошо
https://www.youtube.com/watch?v=-u5jIfliEno 0:30-1:00

[Baneyt]

Древние индусы (начиная с ведического периода), да и люди многих других традиционных культур, считали мастурбацию злом. В основе их мировоззрения, лежали как это ни странно, законы сохранения энергии, а также система ценностей, ориентированная на продление рода и сохранения жизни.
Негативное отношение обосновывалось примерно следующими рассуждениями:

Мастурбация требует энергии, а соответственно и пищи, особенно мясной, которую необходимо убить. Мастурбация не способствует продлению рода, но при этом отнимает жизни животных, которые считаются в древнем обществе благом и богатством. Таким образом она способствует уничтожению жизни и уменьшению благосостояния человека. Даже если человек вегетарианец, ему необходима дополнительная растительная пища, чтобы восполнить энергию в организме. Эту растительную пищу он должен у кого-то отнять. Поэтому такое действие как мастурбация относилось к неблагим поступкам.

Древние мудрецы вели аскетический образ жизни и уже в те времена умели сублимировать сексуальную энергию, направляя её в творческое и духовное русло.Такой источник древней ведической культуры как "Махабхарата", описывает множество случаев, в которых любая потеря семени, не связанная с зачатием, считается дурным поступком.

В русском языке сохранилось в устойчивых выражениях примерно такое же отношение к мастурбации. Например если кто-то хочет указать на бессмысленность и заведомую безрезультатность какого-либо дела, а также на пустую трату времени, то он вполне может выразить это устойчивым словосочитанием: "Ну х...ли ты дрочишь". В котором и прослеживается отношение к мастурбации, как пустому, бесполезному и даже вредному, отнимающему силы и время, занятию. В переводе с латыни, мастурбация - это осквернение руки.


Сегодня человек покорил природу, оседлал энергию углеводородов, рек, ветров и атома. Правда при этом существенным образом изменил облик планеты, уничтожив многие виды животных. Загрязнил реки и океаны, воздух и почву. И нужно видеть не только положительную сторону научнотехнического прогресса и индустриальной революции, но и обратную сторону медали: Ожирение общества, проблемы сердца, сахарного диабета, больные и ослабленные дети. Уничтожение среды обитания.

Мастурбация и её пропаганда как раз способствуют превращению человеческого общества в бездуховное стадо, живущее обманом, сиюминутными удовольствиями с отсутствием долгосрочных целей. Ведь сама мастурбация по сути и есть обман, зарождающийся внутри человека.

[Eimrine]

Baneyt в сообщении #1145757 писал(а):

Мастурбация и её пропаганда как раз способствуют превращению человеческого общества в бездуховное стадо, живущее обманом

[arseniiv]

Обязательно в тихую тему какой-нибудь морализатор заявится с псевдоаргументацией.

Baneyt в сообщении #1145757 писал(а):

В основе их мировоззрения, лежали как это ни странно, законы сохранения энергии <…>

Это невозможно, т. к. понятие энергии и этот закон были сформулированы много позже и европейскими учёными. Вы можете отождествлять то, что там было у индийцев, с энергией, но это псевдонаучно. У них не было достаточно данных, чтобы сформулировать именно это.

Потом народная этимология. Потом ещё какой-то набор фричества.

[Baneyt]

arseniiv в сообщении #1145762 писал(а):

Обязательно в тихую тему какой-нибудь морализатор заявится с псевдоаргументацией.

Человеку свойственно оправдывать свои слабости :)

arseniiv в сообщении #1145762 писал(а):

Baneyt в сообщении #1145757 писал(а):

В основе их мировоззрения, лежали как это ни странно, законы сохранения энергии <…>

Это невозможно, т. к. понятие энергии и этот закон были сформулированы много позже и европейскими учёными. Вы можете отождествлять то, что там было у индийцев, с энергией, но это псевдонаучно. У них не было достаточно данных, чтобы сформулировать именно это.

Потом народная этимология. Потом ещё какой-то набор фричества.

Естественно, что они не владели законами сохранения в современном виде, однако они понимали, что силы у человека берутся от пищи, также они осознавали, что пища не берется из ниоткуда и для её выращивания нужны посевные площади. Законы сохранения интуитивно понятны человеку и именно так они приходили к подобным рассуждениям. Достоверно известно, что люди ценили те продукты, которые содержали больше энергии и давали больше сил. Например жиры, коровье масло, мёд. Само слово жир- эквивалент богатства, что хорошо отражает устойчивое выражение: "Бесится с жиру". Кстати, в древней Индии были сильны и атеистические школы, представители которых вполне могли мыслить рационально. Сама концепция перевоплощения и религиозное мировоззрение древних основываются на наблюдениях за реальностью. И всё это отражается в языке. Люди видели, что всё происходит из земли и уходит в землю, поэтому землю называли Матерью, а ученые продолжают называть субстанцию из которой всё происходит - материей. Это однокоренные слова, имеющие одну, праиндоевропейскую основу. Народная этимология часто возникает не на пустом месте, а в результате эволюции народа, культуры, религиозных воззрений, которые отражаются и эволюционируют в языке вместе с народом.

А почему бы не назвать фричеством те ценности, которые искуственно навязываются несколько последних десятилетий в Европе, США, а теперь еще и в России, те суррогаты, которыми пытаются заменить традиционные ценности, проверенные тысячелетиями?

[Red_Herring]

Baneyt в сообщении #1145772 писал(а):

Человеку свойственно оправдывать свои слабости :)

Словоблудие это тоже слабость

[Deggial]

Baneyt, предупреждение за обсценную лексику.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Baneyt в сообщении #1145772 писал(а):

Естественно, что они не владели законами сохранения в современном виде, однако они понимали, что силы у человека берутся от пищи, также они осознавали, что пища не берется из ниоткуда и для её выращивания нужны посевные площади.

Которые непосредственно к распределению пищи не относились. Всё равно богатый мог себе позволить покушать сколько захочет, и всё равно бедному надо было работать, чтобы есть. И в одном случае запреты сверху бессмысленны (их можно не выполнять), и в другом (излишни — если уж у человека совсем сил нет всё как плохо, он и сам ограничит себя без указки сверху).

С другой стороны, еда бывает разного состава, и не одна только еда нужна человеку, чтобы быть работоспособным — ещё сон, а он никак не страдает, и ещё разное.

Baneyt в сообщении #1145772 писал(а):

Законы сохранения интуитивно понятны человеку и именно так они приходили к подобным рассуждениям.

Здравый смысл — это инструмент с известными ограничениями.

Я вообще не понимаю, почему некоторые думают, что им позволено лезть в чью-то личную жизнь или оправдывают исторические ошибки подобного толка. Догмы и табу религий и идеологий таковы не потому что в них есть рациональное зерно, а потому что в их существовании есть польза (1) некоторому множеству людей, (2) самим этим убеждениям.

Остальное в комментариях не нуждается.

Baneyt в сообщении #1145772 писал(а):

Кстати, в древней Индии были сильны и атеистические школы, представители которых вполне могли мыслить рационально.

Разделение атеизм/теизм не коррелирует с рациональностью ни сейчас, ни делало это раньше.

Baneyt в сообщении #1145772 писал(а):

А почему бы не назвать фричеством те ценности, которые искуственно навязываются несколько последних десятилетий в Европе, США, а теперь еще и в России, те суррогаты, которыми пытаются заменить традиционные ценности, проверенные тысячелетиями?

Сначала задайте вопрос объективно. Определите, что такое «суррогаты», и в чём проверенность традиционных ценностей, которые в разных культурах, между прочим, могли сильно отличаться. И заметьте, что фричеством я называл не саму систему взглядов, которую вы сюда принесли, как будто о ней никто здесь и без этого не слышал, и не относящуюся к научному обсуждению темы, а вашу кажущуюся аргументацию этой системы. От вас пока тут больше демагогии, чем онтопа.

[Baneyt]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1145780 писал(а):

Которые непосредственно к распределению пищи не относились. Всё равно богатый мог себе позволить покушать сколько захочет, и всё равно бедному надо было работать, чтобы есть. И в одном случае запреты сверху бессмысленны (их можно не выполнять), и в другом (излишни — если уж у человека совсем сил нет всё как плохо, он и сам ограничит себя без указки сверху).

С другой стороны, еда бывает разного состава, и не одна только еда нужна человеку, чтобы быть работоспособным — ещё сон, а он никак не страдает, и ещё разное..

Суть не в том, что не только еда нужна для полноценного функционирования организма человека, понятно, что для этого нужен еще и сон, и движение, и вода, и воздух, и ....
Суть в том, что для мастурбации человеку непременно нужна еда. Которую он получает из внешней среды, отбирая у других как средства к существованию, так и жизнь. Право отбирать её у других человек оправдывает целями своего существования. Причем ограничивает себя в этом праве.
И бедный и богатый индус- чаще всего вегетарианцы. Сегодня доказано, что вегетарианский стол одного человека обеспечивается площадью в несколько раз меньшей чем стол всеядного человека.
В древней Индии каждый мог себе позволить покушать исходя из своих возможностей, но каждый кушал исходя из уровня своего духовного развития, уровня самоконтроля, воли.
Сегодня каждый может себе позволить покушать исходя из своих возможностей, но никто, вкушая пищу особо не задумывается откуда она, какой ценой досталась, и тем более не думает о какой-то морали, духовности, этике, а думает в лучшем случае о том, чтобы не съесть лишних калорий и не испортить свою фигуру.

arseniiv в сообщении #1145780 писал(а):

Я вообще не понимаю, почему некоторые думают, что им позволено.....

Потому, что они имеют право думать, потому, что думать нельзя запретить )

arseniiv в сообщении #1145780 писал(а):

Догмы и табу религий и идеологий таковы не потому что в них есть рациональное зерно, а потому что в их существовании есть польза (1) некоторому множеству людей, (2) самим этим убеждениям..

1.Если от догм есть польза, хотя бы некоторому множеству людей, то не является ли для этого множества эта польза рациональным зерном? Если это множество благодаря своим убеждениям и догмам стало расцветать, то не является ли это свидетельством рациональности в некотором смысле. А другое общество, под влиянием своих догм исчезло, самоуничтожилось, разве это не отсутствие рациональности(опять же в некоторых рамках)?

arseniiv в сообщении #1145780 писал(а):

Baneyt в сообщении #1145772 писал(а):

Кстати, в древней Индии были сильны и атеистические школы, представители которых вполне могли мыслить рационально.

Разделение атеизм/теизм не коррелирует с рациональностью ни сейчас, ни делало это раньше.

Теизм всегда иррационален, поскольку Бог обладает трансцендентными, непознаваемыми качествами. Сама Вера- это уже иррациональность. Атеизм часто рационален.

arseniiv в сообщении #1145780 писал(а):

Baneyt в сообщении #1145772 писал(а):

А почему бы не назвать фричеством те ценности, которые искуственно навязываются несколько последних десятилетий в Европе, США, а теперь еще и в России, те суррогаты, которыми пытаются заменить традиционные ценности, проверенные тысячелетиями?

Сначала задайте вопрос объективно. Определите, что такое «суррогаты», и в чём проверенность традиционных ценностей, которые в разных культурах, между прочим, могли сильно отличаться. И заметьте, что фричеством я называл не саму систему взглядов, которую вы сюда принесли, как будто о ней никто здесь и без этого не слышал, и не относящуюся к научному обсуждению темы, а вашу кажущуюся аргументацию этой системы. От вас пока тут больше демагогии, чем онтопа.

Ну да, ну да, пока все сидели тихонько в тихой теме и по-тихому "придерживались положительных, современных, прогрессивных, научных взглядов на мастурбацию" - не было никакой демагогии, было научное обсуждение. Но тут пришел я, со своей демагогией и фричеством и обломал весь кайф нарушил процесс научного обсуждения.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

отбирая у других как средства к существованию, так и жизнь

Ещё раз, не забывайте о культуре, в контексте которой было ваше исходное заявление. В ней человек не может просто так взять и отобрать у других чредства к существованию, не занимаясь непосредственно перераспределением этих средств, если у него вообще есть такая возможность.

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

Сегодня каждый может себе позволить покушать исходя из своих возможностей, но никто, вкушая пищу особо не задумывается откуда она, какой ценой досталась, и тем более не думает о какой-то морали, духовности, этике, а думает в лучшем случае о том, чтобы не съесть лишних калорий и не испортить свою фигуру.

Это как минимум никак не относится к теме.

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

В древней Индии каждый мог себе позволить покушать исходя из своих возможностей, но каждый кушал исходя из уровня своего духовного развития, уровня самоконтроля, воли.

Это тоже. А если считаете, что относится, то пруф этого и цитируемого не помешал бы.

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

Потому, что они имеют право думать, потому, что думать нельзя запретить )

Демагогия.

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

Если от догм есть польза, хотя бы некоторому множеству людей, то не является ли для этого множества эта польза рациональным зерном? Если это множество благодаря своим убеждениям и догмам стало расцветать, то не является ли это свидетельством рациональности в некотором смысле.

Демагогия. Сначала вы говорите о пользе для всех, а потом подменяете это пользой для некоторых. Определитесь, о чём вы.

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

А другое общество, под влиянием своих догм исчезло, самоуничтожилось <…>

Непонятно, на что этот намёк.

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

Теизм всегда иррационален, поскольку Бог обладает трансцендентными, непознаваемыми качествами. Сама Вера- это уже иррациональность. Атеизм часто рационален.

С таким же успехом я могу сказать, что атеизм рационален редко, раз уж мы без цифр. Люди, считающие себя атеистами, не обязаны выводить свои убеждения из чего-то, хотя и могут при этом считать, что они их откуда-то вывели и что это рационально. Про иррациональность веры вы зря сказали, потому что это ни для кого не секрет — нельзя вывести что-то из ничего — придётся придерживаться каких-то убеждений без достаточных обоснований.

Baneyt в сообщении #1145821 писал(а):

Ну да, ну да, пока все сидели тихонько в тихой теме и по-тихому "придерживались положительных взглядов на мастурбацию"

Если вы внимательно почитаете, увидите, что взгляды были не сплошь положительными. Далее какое-то эмоциональное мышление (лучшая попытка анализа — «вы придерживаетесь точки зрения, которую я считаю неправильной, ergo вы не можете говорить, что обсуждение до меня было научнее, чем со мной»).

Вижу, вам не доставляет трудностей писать много и со вкусом. Мне тоже не доставит трудностей напомнить, что имеющий глаза это заметит и перестанет вам отвечать. Нет смысла опровергать очередные экземпляры ерунды, уже опровергнутой где-то в другом месте. (То, что в текущем сообщении написано что-то помимо этого, объясняется надеждой на то, что вашей целью была всё-таки не демагогия.)

[Lia]

Baneyt заблокирован как злостный клон.

[Barabas]

Вреда в ней нет никакого.
Вопрос морали - индивидуален. Индусы и остальные альтернативно одаренные философы - не показатель мудрости, интеллекта и медицинского развития в современном мире.
Единственный ее серьезный минус - делая себе хорошо, человек вырабатывает определенный алгоритм-автоматизм самого эффективного достижения оргазма самому себе. Обратная сторона в том, что подобного контроля процесса и конечного результата сложнее обеспечить при контакте с противоположным полом. Или, если проще: быстрее и эффективнее сделать хорошо самому себе, чем достичь при аналогичных затратах того же эффекта с противоположным полом.

[mustitz]

Barabas в сообщении #1167232 писал(а):

Вреда в ней нет никакого.
Или, если проще: быстрее и эффективнее сделать хорошо самому себе, чем достичь при аналогичных затратах того же эффекта с противоположным полом.

Ну контакты с противоположным полом это всё-таки стимуляция D1 или D2 дофаминовых рецепторов, это всё-таки ферромоны, больше тактильных ощущений, ... Т. е. это набор разных наркотиков, в отличие от ограниченного набора при автоудовлетворении.

[Barabas]

mustitz в сообщении #1167247 писал(а):

Barabas в сообщении #1167232 писал(а):

Вреда в ней нет никакого.
Или, если проще: быстрее и эффективнее сделать хорошо самому себе, чем достичь при аналогичных затратах того же эффекта с противоположным полом.

Ну контакты с противоположным полом это всё-таки стимуляция D1 или D2 дофаминовых рецепторов, это всё-таки ферромоны, больше тактильных ощущений, ... Т. е. это набор разных наркотиков, в отличие от ограниченного набора при автоудовлетворении.

Для М: оргазм М - механический процесс. Поэтому, по большому счету, роль прелюдий и того, о чем вы говорите - вторичен.
Для Ж: у Ж все сложнее - процесс психо-физиологический. Поэтому прелюдии и т.д.
Отсюда и классические конфликты интересов.))

[mustitz]

Barabas в сообщении #1167281 писал(а):

Для М: оргазм М - механический процесс. Поэтому, по большому счету, роль прелюдий и того, о чем вы говорите - вторичен.
Для Ж: у Ж все сложнее - процесс психо-физиологический. Поэтому прелюдии и т.д.
Отсюда и классические конфликты интересов.))

Если бы это был чисто механический процесс, то, с учётом количества попробовавших, к женщинам никто бы не ходил.