Доказательство 1 Случая БТФ

[Iosif1]

Феликс Шмидель в сообщении #1143982 писал(а):

Да, именно этот пост.
А разве не он содержит последнее исправленное доказательство?

Именно он.
Но почему же тогда не замечается то, что есть?

[Феликс Шмидель]

Этот пост начинается так:

Iosif1 в сообщении #1143389 писал(а):

Доказательство 1 Случая БТФ (КОРОТЕНЬКОЕ)


(Показатель рассматриваемой степени $n=3$)


1 Случай БТФ доказывается также на основании соизмеримости степеней и их оснований по mod $2\cdot 3$.

В отличии от 2 Случая БТФ, когда:

$ a \equiv c \equiv \upsilon \mod (2\cdot 3) $ , где
$\upsilon$ - положительное число натурального числового ряда,

Согласны?
И где здесь определения?

[Iosif1]

Феликс Шмидель в сообщении #1144028 писал(а):

Согласны?
И где здесь определения?

Далее:

для 1 Случая БТФ:


рассматриваются разности степеней с произвольными основаниями, за исключением оснований, обеспечивающих 2 Случай БТФ.

Имеют место:

$ a \equiv \upsilon_a \mod (2\cdot 3)$ ; К1 и

$ c \equiv \upsilon_c \mod (2\cdot 3)$ .К2

Также, как и при рассмотрении 2 Случая БТФ, необходимо доказать, что равенство

${a^3 }+ {b^3 }= {c^3}$

при целочисленных
$a$ ,
$b$,
$c$ и
$n>2$ невозможно.[1]

$a$ ,
$b$,
$c$ - взаимно простые числа.


Доказательство для 2 Случая показывалось раньше.
Почему? на основании утверждения М.М.Постникова,
что это завершение доказательства БТФ. Поэтому и показанное изложение.
Может быть, ныне мнение изменилось.
Там были ваши вопросы.
На один из них я ответил, но ответа получить не удалось: тему закрыли.
Вы там писали, что нужно рассмотреть и другие классы вычетов.
Я спросил:"Какие?"
Хотелось бы разбора доказательства по сути.
Вы уж извините меня, за это пожелание.

[Феликс Шмидель]

Определения переменных должны быть перед их использованием, а не после.

Цитата:

Имеют место:

$ a \equiv \upsilon_a \mod (2\cdot 3)$ ; К1 и

$ c \equiv \upsilon_c \mod (2\cdot 3)$ .К2

Что такое $\upsilon_a, \upsilon_c$?

Вместо того, чтобы всё определить и объяснить, Вы спорите со мной.
Я не буду проверять Ваши доказательства, пока Вы не приведёте их в порядок.

[Iosif1]

Пост удалён автором, так как не получена оценка доказательства для куба.
Кроме того, изложение доказательства, на основании замечаний модератора, претерпело значительные изменения.
В ожидании оценки скорректированного изложения, автор не может гарантировать одобрения полученного результата, но хочет выразить согласия, что удалённый вариант изложения доказательства не выдерживает ни какой критики, ввиду своей ущербности для понимания.

[Lia]

Тема перемещена из форума «Великая теорема Ферма» в форум «Карантин»
по следующим причинам:

Третья степень, пожалуйста.

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

-- 14.08.2016, 20:11 --

Iosif1 в сообщении #1144095 писал(а):

$ \upsilon_a$ и
$ \upsilon_c $ – классы вычетов оснований $a$ и $c$ по mod 2n.

Класс вычетов - это некоторое множество. По контексту у Вас в правой части число. Какое именно?
Зачем Вы его вообще вводите, это обозначение, если впредь им не пользуетесь?

Iosif1 в сообщении #1144095 писал(а):

$a + b = D_c$,
$c-b = D_a$,
$c-a = D_b$,
где, например,
$ D_c = c_i ^n$,
$ D_a = a_i ^n $,
$D_b = b_i ^n$,

Что будет, если введенные в первых трех строках обозначения непредставимы в виде кубов целых чисел?

Iosif1 в сообщении #1144095 писал(а):

${a_i ^n} \cdot {a_x^n} + {b_i^n}\cdot{b_x^n} = {c_i^n}\cdot{c_x^n }$ (1.2)

Вы искусственно разрешаете частному двух кубов (например, $a^3/a_i^3$) быть кубом целого числа. В каждом из трех слагаемых.

Ну и так далее.

Пишите более внятно и последовательно, чтобы Вас можно было понять кому-то еще. Иначе даже на ошибки указать будет затруднительно.

------------

Наконец, Вы приводите следующую цитату

Iosif1 в сообщении #1144095 писал(а):

Феликс Шмидель в сообщении #1143937 писал(а):

Во-первых, для $n=3$ есть доказательства первого случая в несколько строчек, и доказывать этот случай не имеет смысла.
Так что можно сразу переходить ко второму случаю.

Доказательство 1 Случая БТФ (КОРОТЕНЬКОЕ)

на которую, как видно, реагируете весьма странно. Вам сказали, что для $n=3$ первый случай имеет весьма простое доказательство, поэтому доказывать имеет смысл второй. Вы, вместо того, чтобы доказывать второй, начинаете излагать первый для произвольного показателя. Не надо для произвольного. Разберитесь полностью с кубами. Судя по всему, Вы нуждаетесь и в том, чтобы самостоятельно доказать и первый случай тоже. Пожалуйста, можно оба.

[Lia]

Iosif1 в сообщении #1156496 писал(а):

Сообщение post1143389.html#p1143389 исправлено.
Просьба, отреагировать.

Iosif1 в сообщении #1143389 писал(а):

$(a + b) = D_c$;
$(c-b) = D_a$;
$(c-a) = D_b$;,

где, например,

$D_c = c_i ^3$;
$D_a = a_i ^3$;
$D_b = b_i ^3$; где

Iosif1
Я напоминаю, в первый раз Вам на это место указали около 10 лет назад, а последний - около месяца. На каком основании Вы допускаете, что разности $a, b, c$ представимы в виде кубов целых чисел?

Дальше читать бесполезно. Поскольку в теме ничего не меняется по существу уже в течение очень долгого времени, а доработки в Карантине являются фикцией, я ее закрываю без права возобновления обсуждения в том же духе в какой-либо иной теме, это повлечет за собой более жесткие санкции.

-- 02.10.2016, 16:03 --

Закрыто.