Множественность вселенных

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #1137394 писал(а):

Ведь, как ни крути, возникновение жизни — крайне маловероятное событие, а уж разумной жизни... Причём удивительно уже то, что законы физики в нашей вселенной вообще допускают существование жизни! Это легко объясняется, если предположить, что разных вселенных — бесконечное количество. И выглядит невероятным чудом, если допустить, что вселенная всего одна.

Ничего не доказывает. Вероятность того, что вы появитесь во вселенной, где есть жизнь, равна вероятности появления жизни и вашего рождения

[Brukvalub]

kry, да чего уж тут ходить вокруг да около? Скажу прямо: в свободном полете постоянно крутятся (видимо, от нечего делать ) несколько доморощенных Хфилософоф, которые регулярно высасывают из пальца бредовые темы типа "а давайте поговорим о способах размножения трехпалых марсиан", после чего дают безудержный полет своему бреду, пытаясь вовлечь в бесплодный диспут остальных. Вот и эта тема - из того же теста. Диспут ни о чем, без разумных аргументов, лишь бы поспорить. Будь жив Оккам - он бы всех таких Хфилософоф давно порешил бы своей бритвой!
А потом эти герои еще и обижаются на то, что разумная часть форума ненавидит подобную Хфилософию...

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1137677 писал(а):

Тогда зачем она высказывается по этому вопросу? :)

Гносеология высказывается по вопросу о соотношение наблюдаемого и познаваемого в целом с существующим. И это как раз её область.

Denis Russkih в сообщении #1137677 писал(а):

Потому что, насколько мне известно, галактики за пределами наблюдаемой вселенной в астрономии принято считать существующими.

Осталось лишь объяснить как делается вывод о существовании галактик, с которыми мы никогда не взаимодействовали и не будем взаимодействовать. Думаю, что затем эту методику можно успешно распространить, к примеру, на область сверхъестественного: докажем, что под каждой кроватью в мире существует своя невидимая трансцендентная Баба-яга.

-- 13.07.2016, 21:51 --

Brukvalub в сообщении #1137679 писал(а):

А потом эти герои еще и обижаются на то, что разумная часть форума ненавидит подобную Хфилософию...

Вполне здравая реакция: мне такие темы тоже не прибавляют любви к философическим рассуждениям ни о чём (заодно это бросает тень на нормальную философию).

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1137680 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1137677 писал(а):

Потому что, насколько мне известно, галактики за пределами наблюдаемой вселенной в астрономии принято считать существующими.

Осталось лишь объяснить как делается вывод о существовании галактик, с которыми мы никогда не взаимодействовали и не будем взаимодействовать. Думаю, что затем эту методику можно успешно распространить, к примеру, на область сверхъестественного: докажем, что под каждой кроватью в мире существует своя невидимая трансцендентная Баба-яга.

Это уже претензии не ко мне, а к астрономам. Существование этих галактик не я выдумал. :)

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1137683 писал(а):

Это уже претензии не ко мне, а к астрономам. Существование этих галактик не я выдумал. :)

Какие конкретно астрономы это говорили? И, собственно говоря, что они именно говорили дословно? Сошлитесь, пожалуйста, на какой-нибудь конкретный источник информации.

[Dan B-Yallay]

Denis Russkih в сообщении #1137677 писал(а):

Потому что, насколько мне известно, галактики за пределами наблюдаемой вселенной в астрономии принято считать существующими. Хотя указать их количество, размеры и скорости никто, ясное дело, не может.

Нo обсудить их количество, формы скоплений, расстояния между ними и скорости разбегания - нам же ничто не мешает, кроме полного отсутствия какой-либо информации о предмете и недоумевающего здравого смысла. Верно ведь?

А обсудить зарождение жизни в зарубежной Вселенной - так пожалуйста.

[Xey]

kry в сообщении #1137685 писал(а):

что они именно говорили дословно?

Не о том ли, что Вселенная однородна, чем больше масштаб , тем однороднее?

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1137685 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1137683 писал(а):

Это уже претензии не ко мне, а к астрономам. Существование этих галактик не я выдумал. :)

Какие конкретно астрономы это говорили? И, собственно говоря, что они именно говорили дословно? Сошлитесь, пожалуйста, на какой-нибудь конкретный источник информации.

За этим лучше обратиться к участникам, которые хорошо разбираются в астрономии — например, к Pphantom.

Я могу только привести ссылку на Википедию: Observable universe.

[kry]

Xey в сообщении #1137691 писал(а):

Не о том ли, что Вселенная однородна, чем больше масштаб , тем однороднее?

Наблюдаемая Вселенная однородна, я с этим не спорю, но это не помогает нам определить, что находится (и находится ли вообще) за пределами наблюдаемой Вселенной.

Denis Russkih в сообщении #1137693 писал(а):

Я могу только привести ссылку на Википедию: Observable universe.

И где в этой статье говорится, что доказано, что за пределами наблюдаемой Вселенной существуют галактики? Пожалуйста, приведите цитату.

[Pphantom]

Denis Russkih в сообщении #1137693 писал(а):

За этим лучше обратиться к участникам, которые хорошо разбираются в астрономии — например, к Pphantom.

Э, нет, так дело не пойдет. Вы это сочинили, Вам и отвечать.

А если серьезно, то kry прав.

[kauri_39]

madschumacher в сообщении #1137480 писал(а):

Я Вам по секрету скажу один интересный факт -- философия (в современных понятиях) наукой не является (к этому выводу, кстати, по-сути, пришли сами философы: позитивисты и постпозитивисты ). Математика тоже, строго говоря, не является наукой. Гуманитарные науки тоже науками (в том же смысле) не являются. Суть в том, что их предмет исследования научным методом не получается изучать. Это важные и интересные области знания, но они имеют свою специфику, поэтому теперь их рассматривают отдельно от науки.

kauri_39 в сообщении #1137476 писал(а):

Но что Вы понимаете под "научным фактом"? Полагаю, что это сокращение от "научно установленный факт". В том смысле, что "установленный в рамках точных наук".

Т.е. что-то установленное в рамках химии, биологии, геологии не является научным фактом? А вот факты из юриспурденции, зато, становятся/остаются научными фактами. Очень мило...
имхо, "научный факт" -- это факт, полученный с использованием научного метода... (такая вот тавтология )

kauri_39 в сообщении #1137476 писал(а):

А вот вывести идею, заслуживающую внимания физиков, по-моему, возможно.

За всю историю более-менее современной науки (начиная с XIX века уж точно) не припомню подобных случаев... (вероятно, я плоховато образован)...

Прошу извинить, что не имею достаточно времени для ответов.

Спасибо, что уточнили для меня понятие "научного факта". Теперь систематизацию форм организации материи и вывод общего закона эволюции буду делать в соответствии с научным методом. То, о чем я думаю большую часть времени (хотя при этом могу заниматься другими, например, огородными делами), называется конечно не философия, а футурология. Но это тоже не наука, поскольку выводы футурологов проверяют не они сами, а время, и повторить проверочный эксперимент невозможно.

Поэтому моя таблица из 9 форм материи (есть такая) в принципе отличается от научно определённой таблицы химических элементов Менделеева. Периодический закон предсказывает существование новых трансурановых элементов - учёные их синтезируют. Другие учёные могут повторить их эксперимент и убедиться лично. А у футурологов? Ну, предсказал я, опираясь на общий закон эволюции, существование вселенской системы цивилизаций (разумной вселенной - фотона для макровселенной) и далее - как это проверить? Только ждать, когда человечество будет интегрировано в такую систему. Или искать подтверждения разумного поведения фотонов - разумных микровселенных. Какие учёные за это возьмутся? Кто отважится доказать, что эволюция материи в нашей Вселенной как раз это и подтверждает?
Поэтому футурология - не наука. Если только она прогнозирует что-нибудь на близкие дистанции. Типа, Лондон к такому-то году будет завален конским навозом из-за увеличения числа повозок на лошадиной тяге...

Наверное, Вы правы насчёт возможности вывода философской идеи, привлекательной для физиков. Не было такого в прошлом, иначе бы об этом многие знали. Впрочем, некоторые слышали про "эфирные шестерёнки", которые передают электромагнитные волны в пространстве. Они "крутились" в голове Максвелла, когда он сочинял свои уравнения. Да, это он их сам выдумал для описания распространения э.м. волн. Но ведь теперь перед наукой стоят гораздо более сложные задачи. Над их решением работают коллективы учёных. Однако очередные "эфирные шестерёнки" в их головах уже не крутятся - образование не позволяет. Так почему бы не использовать для пользы дела голову какого-нибудь "эфирного фрика"? Не проанализировать его "информационный шум на бесполезные темы"? Бывает, что и в навозе можно найти жемчужное зерно...

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1137698 писал(а):

И где в этой статье говорится, что доказано, что за пределами наблюдаемой Вселенной существуют галактики? Пожалуйста, приведите цитату.

Вот здесь:

Цитата:

Some parts of the Universe are too far away for the light emitted since the Big Bang to have had enough time to reach Earth, so these portions of the Universe lie outside the observable universe. In the future, light from distant galaxies will have had more time to travel, so additional regions will become observable. However, due to Hubble's law regions sufficiently distant from us are expanding away from us faster than the speed of light (special relativity prevents nearby objects in the same local region from moving faster than the speed of light with respect to each other, but there is no such constraint for distant objects when the space between them is expanding; see uses of the proper distance for a discussion) and furthermore the expansion rate appears to be accelerating due to dark energy. Assuming dark energy remains constant (an unchanging cosmological constant), so that the expansion rate of the Universe continues to accelerate, there is a "future visibility limit" beyond which objects will never enter our observable universe at any time in the infinite future, because light emitted by objects outside that limit would never reach us. (A subtlety is that, because the Hubble parameter is decreasing with time, there can be cases where a galaxy that is receding from us just a bit faster than light does emit a signal that reaches us eventually[11][12]). This future visibility limit is calculated at a comoving distance of 19 billion parsecs (62 billion light years) assuming the Universe will keep expanding forever, which implies the number of galaxies that we can ever theoretically observe in the infinite future (leaving aside the issue that some may be impossible to observe in practice due to redshift, as discussed in the following paragraph) is only larger than the number currently observable by a factor of 2.36.[13]

Though in principle more galaxies will become observable in the future, in practice an increasing number of galaxies will become extremely redshifted due to ongoing expansion, so much so that they will seem to disappear from view and become invisible.[14][15][16] An additional subtlety is that a galaxy at a given comoving distance is defined to lie within the "observable universe" if we can receive signals emitted by the galaxy at any age in its past history (say, a signal sent from the galaxy only 500 million years after the Big Bang), but because of the Universe's expansion, there may be some later age at which a signal sent from the same galaxy can never reach us at any point in the infinite future (so for example we might never see what the galaxy looked like 10 billion years after the Big Bang),[17] even though it remains at the same comoving distance (comoving distance is defined to be constant with time – unlike proper distance, which is used to define recession velocity due to the expansion of space), which is less than the comoving radius of the observable universe.[clarification needed] This fact can be used to define a type of cosmic event horizon whose distance from us changes over time. For example, the current distance to this horizon is about 16 billion light years, meaning that a signal from an event happening at present can eventually reach us in the future if the event is less than 16 billion light years away, but the signal will never reach us if the event is more than 16 billion light years away.[11]

Pphantom в сообщении #1137700 писал(а):

А если серьезно, то kry прав.

В чём именно прав? Вы утверждаете, что за пределами observable universe нет галактик? :)

[Dan B-Yallay]

kauri_39 в сообщении #1137707 писал(а):

Бывает, что и в навозе можно найти жемчужное зерно...

Да, такое иногда бывает. Но практика показывает, что жемчуг чаще встречается в раковинах моллюсков, поэтому те, кто профессионально занимается добычей жемчуга - приучaется нырять в морскую воду, а не в навоз. В воде как-то приятнее, знаете ли.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1137708 писал(а):

Вот здесь:

Вот здесь нигде не говорится о том, что доказано, что за пределами наблюдаемой Вселенной существуют галактики с которыми мы никогда не взаимодействовали и не будем взаимодействовать, зато говорится:

Цитата:

For example, the current distance to this horizon is about 16 billion light years, meaning that a signal from an event happening at present can eventually reach us in the future if the event is less than 16 billion light years away, but the signal will never reach us if the event is more than 16 billion light years away.[11]

[Pphantom]

Denis Russkih в сообщении #1137708 писал(а):

В чём именно прав? Вы утверждаете, что за пределами observable universe нет галактик? :)

Не надо заниматься демагогией. Вы сформулировали другое утверждение, именно его Вас и просили обосновать.