Известные лжеученые. Кто они.

[Brukvalub]

madschumacher в сообщении #1132071 писал(а):

Берите известные научные издательства

Поиск полным перебором мне не нравится.
Например, здесь несколько уважаемых мной участников упомянули Плунгяна, как заслуживающего доверие филолога, я проникся и стал читать его работы, мне они нравятся, то есть я получил явную пользу от этой информации. Вот в таком духе я и предлагаю двигаться, а не составлять какие-то неполные списки лжеученых.

[Munin]

Brukvalub в сообщении #1132077 писал(а):

Например, здесь несколько уважаемых мной участников упомянули Плунгяна, как заслуживающего доверие филолога

Это они ошиблись, а скорее всего, вы ошиблись.
Плунгян - заслуживающий доверия лингвист.

[Anton_Peplov]

Brukvalub в сообщении #1132077 писал(а):

Например, здесь несколько уважаемых мной участников упомянули Плунгяна, как заслуживающего доверие филолога, я проникся и стал читать его работы, мне они нравятся, то есть я получил явную пользу от этой информации. Вот в таком духе я и предлагаю двигаться, а не составлять какие-то неполные списки лжеученых.

Это надо в отдельной теме. А то, если в начале темы будет список лжеученых, а в конце - нормальных ученых, возникнут всякие недоразумения.

[madschumacher]

Мне кажется, что самому (не серьезной коллаборацией) делать подобный список (ученых, заслуживающих доверия) несколько бессмысленно (тем более для далеких от своей области деятельности областей):
1. долго, т.к. слишком много народу,
2. можно наткнуться на спеца в одной области, фрика в другой (каноничный пример, приводившийся тут, в т.ч., -- Фоменко).

Проще сделать список твердых полу-фриков, т.е. спец+фрик в одном лице (их все же меньше) и хороших популяризаторов (этих вообще относительно мало в России).

[doom701]

Это на форуме уже есть.

[madschumacher]

я про то и говорю
А ученые России есть более менее в Корпусе Экспертов (правда, конечно, далеко не все).

[doom701]

Я читал- Гарольд Уайт для NASA проект сверхсветового двигателя разрабатывает.
Там же люди грамотные работают. Как он их смог обдурить.
Кто он лжеученый или мошенник?

[Munin]

doom701 в сообщении #1132091 писал(а):

Там же люди грамотные работают.

Нет, увы. Там работают люди разной степени грамотности. NASA - это ещё не знак качества.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1132108 писал(а):

NASA - это ещё не знак качества.

Как и Роскосмос. Они там сверхсветовые двигатели мастерят, мы - гравицапы в космос запускаем. Весело живем.

[Утундрий]

Anton_Peplov в сообщении #1132056 писал(а):

Ну и как мне отличить, что бред, а что не бред? Одним способом - послушать специалиста. И если доктор говорит - в морг, значит, в морг.

Лучше просто поставьте на эту область знак $NaN$ или любой другой с таким же смыслом. И если этот пробел никак не будет в дальнейшем досаждать, то так и оставьте. Иначе - выучите "ОТО, квантмехе или эту страшную КЭД" и поймите. Это всяко лучше чем слепо положиться на того "кто знает как надо!"

[doom701]

Это 5-10 лет жизни. И то не факт. И все равно никакого времени не хватит, чтобы быть и физиком и химиком и биологом и зоологом и Пушкиноведом и Сабаковедом. Всегда нужно учитывать мнение специалистов в каком то вопросе.

[Munin]

doom701 в сообщении #1132245 писал(а):

Всегда нужно учитывать мнение специалистов в каком то вопросе.

Неверный вывод. Никто не заставляет вас вообще придерживаться какого-то мнения по биологии, зоологии и Пушкину.

Впрочем, это фокус, который осваивают только люди с достаточно хорошим образованием и опытом: оставаться без мнения, и осознавать, что они не имеют достаточно знаний и оснований, чтобы к какому-то мнению склониться. Большинство "людей с улицы", если их спросить о чём-то, чего они не знают, начинают что-то выдумывать из головы. Они не замечают пустых пятен в своей картине мира, и автоматически пытаются их заполнить, так же как и со "слепым пятном" в поле зрения.

[madschumacher]

Munin в сообщении #1132306 писал(а):

Впрочем, это фокус, который осваивают только люди с достаточно хорошим образованием и опытом: оставаться без мнения,

Наверное Вы имели в виду иметь мнение (сложно без мнения быть вообще, ведь даже безразличное отношение -- тоже некая форма мнения), но не высказывать его или не абсолютизировать или не полагаться на него как на нечто априорное, не имея достаточно для этого оснований?

[Eimrine]

(оставаться без мнения)

Я бы сказал, не выходить из зоны безразличия без необходимости. Если вы всё же проявили неосторожность сформулировать мнение, то высказать его скорее нужно, чем нет, но главное - критику я бы рекомендовал воспринимать не иначе как лучший комплимент, а не как попытку обидеть вас лично, даже если критикующей стороне сложно удерживаться на верхних уровнях пирамиды несогласия (пирамида Грэма).

[whitefox]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1132128 писал(а):

мы - гравицапы в космос запускаем.

Пепелацы?
Впрочем, без гравицапы пепелац в космос не улетит.