Февральская революция и земельный вопрос

[SomePupil]

Какие меры были предприняты Временным правительством (либо Советом рабочих и солдатских депутатов) для решения земельного вопроса после Февраля? Передел? Раздача? Национализация?

Этот вопрос никак не освещен ни в моем школьном учебнике, ни в сайтах по истории, ни в Википедии. Говорят только о политических "амнистиях", свободах, но ведь в то время такие "свободы" могло дать любое правительство, любая партия. Но никак не может быть, чтобы такой важный вопрос не был рассмотрен. Пишут, что предыдущие действия, связанные с землей - "черный передел", раздача земель под кредит, под "долговые лета" - довольно сильно повлияли на русское общество, львиная доля которой состояла из крестьян.

Просьба не упоминать об известных действиях большевиков, так как меня интересует именно
НЕ РСДРП(б).

Прошу просветить.

P. S. Где можно найти труды, в которых действия властей описаны пошагово - либо в хронологической, либо в логической последовательности? А то иногда возникает путаница.

[Ruslan_Sharipov]

Есть книга: Федоров В.А. «История России 1861-1917». Поскольку 1861-ый - это год отмены крепостного права, можно предположить, что в книге отражён крестьянский аспект в обеих революциях 1917-го года.

[Евгений Машеров]

Кратко - никакие. Потому ВП так легко свергли.
Были два варианта - крестьянский, земля без выкупа, и помещичий, с выкупом, сохранением крупных «передовых» хозяйств и продажей земли (т.е. развитием крупных крестьянских «кулацких» хозяйств)
В результате ничего не предпринималось, откладывали до Учредительного собрания, были лишь частные распоряжения (по защите хозяйств помещиков от разграбления) и принятие к сведению создания на местах земельных комитетов. При этом любое решение вызвало бы бунт той или иной стороны.

Цитата:

«Народ, отменивший смертную казнь как преступное убийство и вводящий в свои законы другое преступление - грабеж и захват как основу своего ленивого благосостояния, как не имеющий государственного смысла, - не должен и не может иметь своего государства. Как социалисты не признавали самодержавия, даже когда оно пользовалось всеобщим признанием, так и мы не можем признать преступной грабительской республики. При таких условиях нам не уйти от гибели, а нашим детям - от голода, потому что мы никогда не подчинимся велениям и законам преступного государства, которое хочет узаконить грабительский захват. Мы не найдем себе места в нашем бесшабашном отечестве, как не находили его социалисты. Но социалисты прибегали к мести и террору, другого средства борьбы у них не было. Очевидно, по этому ужасному пути придется итти также нам и нашим детям. Это так неизбежно, хотя горько и ужасно: сотни тысяч обнищавших землевладельцев непременно выделят из своей среды десятую часть, т.е. десятки тысяч самых несчастных и пылких, а эти несчастные в одну темную ночь пойдут с коробкой спичек и с пузырьком керосина к десяткам тысяч грабительских сел и деревень, в которых будут скоро заседать в трогательном единодушии советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, убежавших туда после банкротства фабрик и заводов, и произведут всероссийскую иллюминацию, не щадя ни домов, ни лесов, ни посевов. Темным грабителям легче будет делить голую землю. А мы только в этом ужасном, неизбежном мщении обретем единственное утешение свое.
Союз несчастных землевладельцев»

(помещичья листовка)
Национализация земли была невозможна, поскольку половина была заложена, и это стало бы банкротством российских банков и поводом для вмешательства иностранных государств для защиты своих банков.
Некоторые источники (достаточно случайные, так что скорее для "начального поиска"
http://stud24.ru/history/vremennoe-prav ... page1.html
http://left.ru/2000/9/vpr.html
http://www.kara-murza.ru/books/war/civil_war4.htm
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3 ... 21a30265f2

[Tall]

Евгений Машеров в сообщении #1118869 писал(а):

поводом для вмешательства иностранных государств для защиты своих банков

это забавно звучит с учетом уже произошедшего дальнейшего развития событий.

-- 02.05.2016, 12:42 --

Также интересно, что красные ввели продразверстку, подавляли крестьянские восстания (правда в конце концов пошли на попятную и ввели НЭП) и все равно остались у власти. Позднее провели коллективизацию, добились великого голода и лишь закрепили свою власть.

[iifat]

Хм. Я-то думал, уже достаточно общеизвестно, что продразвёрстку ввели ни разу не красные. Оказывается, не.

[Евгений Машеров]

Может, конечно, министр барон Риттих и был красен - но исключительно из-за гипертонии.

[Tall]

iifat
Речь о том, что большевики не только не ослабили давление на деревню, но существенно усилили его и в конце концов извели ее (деревню) под корень. На знание подробностей не претендую, но общая тенденция она всем видна.

[iifat]

Tall
Общая тенденция — одна из общих тенденций — действительно состоит в вешании всех собак на большевиков, невзирая на реальные факты.

[Tall]

iifat
ну дык реальные факты таковы, что большевики были большим злом и оправдывание большевиков сродни отрицанию холокоста, например. И если есть такая общая тенденция, как "навешивание всех собак на большевиков", то что же в ней не верного? Может она общая от того что верна?
Вот вы лучше расскажите подробнее как вводил продразверстку барон Риттих, как проводили продразверстку после него, как с этим делом справлялись большевики? Насколько полно и удачно у каждого из них это получалось?
Вообще странно, чтобы удачная политика привела к таким серьезным последствиям как революция, гражданская война и последующая тоталитарная диктатура.

[iifat]

Tall
В общем да, вы совершенно правы. Политика последних царей, а затем временного правительства действительно закономерно привели к революции и гражданской войне. Не слышал, правда, прежде, чтоб эту политику называли удачной.

[Евгений Машеров]

Большевики предотвратили уничтожение России. Хотя болезнь была сильно запущенной, и для лечения тяжёлой болезни пришлось применить сильнодействующие средства, которые, как все средства такого рода, имели выраженные побочные эффекты (если же кто полагает, что СССР не есть преображённая Россия, то пусть придумает, кем ещё может быть государство, в котором школьники учат Пушкина, а команды армии отдаются на русском). Уничтожение проводилось бы через финансовые механизмы, и именно отказ от выплаты долгов (к чему в конце-концов пришёл и Колчак, после чего иностранная помощь ему прекратилась - что он, полагаю, понимал, и такой отказ был самым достойным его поступком) позволил сохранить страну, хотя непосредственным его следствием были Гражданская война и интервенция.
Что же конкретно до продразвёрстки - это была вполне разумная мера и министерства земледелия и Наркомпрода, натуральный налог взамен денежного в условиях инфляционного развала денежного обращения. Разница лишь в том, что барон Риттих запланировал взять примерно в десять раз больше, чем реально взяли большевики, очень хорошо всё расписал, только не предусмотрел, как - "силами сельской полиции. А большевики затребовали меньше, минимум, потребный для выживания городов, но его взяли.

[Tall]

На форуме Хисторика целый раздел по индустриальной эпохе http://historica.ru/index.php?showforum=22

-- 03.05.2016, 14:28 --

Евгений Машеров в сообщении #1120112 писал(а):

Большевики предотвратили уничтожение России.

вот утверждение вселенских масштабов и без возможности его подтвердить/опровергнуть. Как раз большевики были самой тяжелой стадией болезни, как и нацизм в Германии. Все подобного типа режимы возникают при индустриализации на переходе от монархии к более современным формам правления, от сакральной власти к рациональной. Кажется не сильно ошибаюсь о связи с индустриализацией.

[Евгений Машеров]

Конечно же, прямой эксперимент для доказательства утверждения "в результате действий большевиков Россия была спасена от развала" столь же невозможен, как и прямой эксперимент для доказательства утверждения "если бы не большевики, Россия бы процвела". Нет у нас экспериментального стенда, и исторические опыты невоспроизводимы. Тем не менее можно искать аналогии, скажем, гибель в ХХ веке другой империи, Османской, из-за финансовых причин. При том, что "оттоманский долг" был оценен Севром в 143 млн. зол. лир, около тысячи тонн золота, а долг России к концу 1917 составлял 18.5 млрд. зол. рублей, или около 13 тысяч тонн (ещё 60 млрд. составлял внутренний долг, но он легко снимался инфляционным механизмом, в отличие от номинированного в золоте внешнего). Хотя, если Вы можете предложить план выплат без, как было озвучено в одном из проектов "назначения в русские министерства иностранных комиссаров, поступления в порядке уплаты 3/4 нефти и 1/4 угля, доходов от таможен Чёрного и Азовского морей и железных дорог Европейской Части России" (и это только о французской части претензий), то я бы его выслушал.
Разумеется, кроме финансовых факторов, надо принять во внимание и иные. Скажем, возвращение с фронта прошедших через смерть людей. Или необходимость выполнить ещё царское 1915 года обещание независимости Польши, а за ним и украинцы подтянутся, прибалты (латышских стрелков не Ленин формировал, а опять же царь, охотно шли, пострелять в чужих немцев, пока не подвернётся шанс пострелять в "своих"), Кавказ, Средняя Азия (восстание в 1916 подавили - но не погасили полностью). А тут Вудро Вильсон с его лозунгом "Права наций на самоопределение" и опять финансисты, готовые инвестировать в государственные новообразования.
Нет, сохранение России, как целого, могло случиться и не на большевистской платформе. Только вот думаю, что деникинские "Земельная реформа и виселица", будь они осуществлены в достаточной для победы и сохранения страны степени, были бы никак не менее кровавы. Жертвы были бы с другой стороны, а впрочем, в значительной степени с той же. Точно так же давили бы не желающих платить налоги в казну крестьян, точно так же давили бы "вольномыслие" интеллигентов. Некая "модель в пробирке" - Румыния, где при куда меньшей напряжённости были крестьянские восстания, и газы применяли и даже (что, видимо, уникальный пример) подавляли восставших крестьян силами флота.

[upgrade]

Tall в сообщении #1120031 писал(а):

Также интересно, что красные ввели продразверстку, подавляли крестьянские восстания (правда в конце концов пошли на попятную и ввели НЭП) и все равно остались у власти. Позднее провели коллективизацию, добились великого голода и лишь закрепили свою власть.

Здесь все видно - и правление Романовых, и большевиков, и вторая мировая...

[Xey]

Евгений Машеров в сообщении #1120914 писал(а):

Точно так же давили бы не желающих платить налоги в казну крестьян, точно так же давили бы "вольномыслие" интеллигентов.

А что было бы оптимальным вариантом?

Как-то приводились слова Фейнмана о том, что развитие требует концентрации капитала.
В принципе, концентрация предполагает наличие крупных собственников и наемных рабочих. Все что посередине лишнее. Кулаки, мешочники, барыги и прочий средний класс, плодит лишние рты, снижает товарное производство и усложняет сбор налогов.
Видимо все это понимали, и поэтому раздавать землю крестьянам (ждать пока кулаки отожмут ее у них, потом разорятся сами и за гроши продадут крупным владельцам) могли только в обещаниях.