Вы не могли бы конкретизировать свои претензии к Г. Вернадскому? У меня частично (до эпохи Ивана Грозного) законспектирована его книга "Русская история", поэтому это для меня важный вопрос.
UPD: я перепутал и читал "Историю России", а не "Русскую историю".
Выскажусь как любитель. Про всю книгу (тем более про всего автора) сказать ничего не могу, потому что не читал и желания читать не имею. Однако я сейчас на неё посмотрел - и теперь попробую что-нибудь написать про те её места, которые попались мне на глаза.
Общее впечатление (насколько оно может составиться от беглого просмотра): книжка мне не понравилась.
----------
Я смотрю часть "Киевская Русь"
http://www.spsl.nsc.ru/history/vernad/index1-5.html.
Вот смотрим главу о князе Олеге.
Цитата:
Около 878 г. Олег, первоначально властитель Новгорода, захватил Киев...
Летописная дата 882. Он сдвигает на 4 года на том основании, что 1-й поход руси на Константинополь в летописи датирован 866 г., тогда как на самом деле был скорее всего в 860. Объясняется это так:
Цитата:
Ясно, что по ходу повествования летописец постепенно уточнял свои расчеты. Поэтому мы можем предположить, что ошибка в датировке первого похода Олега - меньшая, нежели в датировке набега Аскольда на Константинополь, возможно, не в шесть лет, а, мы бы сказали, между четырьмя и двумя годами. В таком случае, поход Олега можно отнести ко времени между 878 и 880 гг. (скорее, к 878 г.).
Тут надо бы отметить вот что:
1) Описание похода в летописи списано из хроники продолжателя Амартола.
2) Оно может быть поздней вставкой; в Новгородской 1-й летописи описание этого похода значительно отличается.
3) Эта часть летописи основана, скорее всего, на легендах, так что от спекуляции Вернадского нет особого толку.
Цитата:
В русских летописях, равно как и в устной традиции, Олег известен как Вещий, Далекоглядящий, Мудрый, Святой.
Вещим он действительно называется в летописи; откуда
Далекоглядящий, я понятия не имею; по запросу "далекоглядящий Олег" гуглится один Вернадский. "Устной традиции" насчёт этого князя не существует (насколько я знаю), если только не имеется в виду Вольга (или Волх) Святославович (или Всеславьевич) из старинных песен - но отождествление его с этим Олегом неосновательно, тем более что это поди собирательный образ.
Цитата:
Легенда с очевидностью назидательна, ее цель - доказать, что даже мудрейший человек беспомощен перед Судьбой. Та же идея нашла поэтическое выражение в двенадцатом столетии в знаменитом "Слове о полку Игореве": "И сказал Боян, мудрый поэт: "Ни проницательный и удачливый человек, ни зеленый юнец не могут избежать Божьего суда"
Перевод произволен:
Цитата:
Тому вѣщей Боянъ и пръвое припѣвку смысленый рече:«Ни хытру, ни горазду, ни птицю горазду, суда Божiа не минути».
Перевод Лихачёва писал(а):
Ему вещий Боян ещё давно припевку, разумный, сказал: "Ни хитрому, ни умелому, ни птице умелой суда божьего не миновать!"
Это довольно непонятное место; Булаховский предложил вместо
птицю читать
пытьцю - слово, которое могло бы происходить от
пытать, т. е. "пытливый" или "чародей". (Это слово, кажется, нигде не засвидетельствовано.) Но откуда тут зелёный юнец - бог весть.
Цитата:
Подобно своим киевским предшественникам Аскольду и Диру, ему, должно быть, не терпелось установить связь с русским каганатом в регионах Азова и Тмутаракани.
Приехали... "Русский каганат" - это условный термин, которым иногда называют непонятно что. Происходит он от того, что в некоторых иностранных источниках упоминается
хакан русов или
росов, а Владимир и Ярослав несколько раз (два или три) названы "каганами" в русских записях. Такие упоминания встречаются очень редко, кроме того, те, которые в иностранных источниках, непонятно к какому народу относятся. Вернадский же говорит об этом "русском каганате" как о чем-то достоверно известном.
Посмотрим его "Древнюю Русь", в которой об этом "каганате" написано подробнее: там целая глава VII называется "Скандинавы и русский каганат (737-839 гг.)".
Цитата:
Захватив Верхний Салтов, варяги открыли для себя ворота к донецко-донскому речному нуги и вниз к Азовскому морю. Вероятно, они воспользовались этим путем, не теряя времени. В продвижении на юг варягам, должно быть, оказывали большую помощь асы, поселения которых находились в регионах верхнего Донца и нижнего Дона, а также и на Северном Кавказе.
Здесь, видимо, имеются в виду летописные
ясы, иранский народ; теперь он живёт в Венгрии, утратив свой язык.
Дальше Вернадский рассуждает об этих "асах". Рассуждения эти мне кажутся по большей части умозрительными. По какой-то причине он считает, что среди "асов" жили славяне и были даже какие-то "асо-славяне":
Цитата:
Мы уже отмечали сложность четкой дифференциации асо-славян (антов) от асо-иранцев (аланов, осетинов) в этом [VIII - Slav-27] веке. В силу того, что правящие кланы антов были аланского происхождения, связь, между актами и осетинами должна была быть тесной, особенно в Азовском и Северо-Кавказском регионах.
Это явно не мейнстримное мнение, поэтому мне становится интересно, где он это взял. Переходя по цепи его ссылок на себя же, я дохожу наконец вот до такого абзаца в разделе 4 главы III:
Цитата:
Народ анты впервые упомянут в западных источниках римским географом Помпонием Мела, работа которого была написана около 44 г. н.э. Согласно его информации, анты жили где-то "выше" гипербореев и амазонок [+16]. Плиний, который завершил "Естественную историю" в 77 г. н.э., также упоминает антов [+17]. Греческие авторы этого периода не упоминают их, но мы можем предполагать, что те же люди подразумеваются греками под именем асии (Asioi), асэи (Asatoi) или ассэи (Assatoi) [+18]. Асии могут быть отождествлены с ас ("асы" или "иясы" русских летописей), т.е. прародители осетинов. Ас были иначе известны как аланы. Итак, как мы видели, китайские хроники отождествляют аланов с антсай. Отсюда следует, что анты римских авторов и асии греческих были различными транскрипциями одного имени. Сокращение имени ант в ас может быть объяснено на базе фонетических законов греческого языка (сравните pasi и pantsi) [+19]. Полагаясь на авторитет донесения Чанг-Киена, мы можем предположить, что около 127 г. до н.э. анты или ас жили поблизости Аральского моря, т.е. в современном Казахстане.
Итак,
анты, народ, который называли родственником славянского Иордан и византийские авторы с VI века, отождествляется здесь с ясами. Меня удивило, что анты упоминаются где-то ранее VI века (ибо я нигде таких упоминаний не видел и не слыхал о них). Поэтому я полез проверять ссылку на Помпония Мелу.
В сноске 16 написано:
Pomponius Mela, 1, 13, при этом у него издание
Pomponius Mela, Chronographia, ed. Frick (Berlin, 1880). Этого издания я не нашёл, но посмотрел русский перевод Апта (
http://annales.info/ant_lit/mela/) и латинский текст здесь:
http://www.thelatinlibrary.com/pomponius1.html; п. 13 книги I явно не про то, а в п. 12 действительно перечислена целая пропасть народов (в том числе амазонки и гипербореи), но я не вижу там никаких антов. Ссылку на Плиния проверять лень.
Итак, анты и асы считаются одним и тем же на основании 1) упоминания антов в сочинениях первых веков нашей эры (из каковых упоминаний хотя бы одно мнимое), 2) упоминаний каких-то "Asioi" и проч. в греческих сочинениях, 3) произвольного отождествления всех этих наименований
("греческие авторы этого периода не упоминают их, но мы можем предполагать, что те же люди подразумеваются..."), 4) отождествления этих "асов" с аланами, 5) наконец, каких-то
китайских хроник, которые "отождествляют аланов с антсай"! Я не вижу тут совсем никакого смысла - впрочем, может, я чего-то не понимаю.
Дальше в VII главе совсем интересно:
Цитата:
Суммируя вышеприведенные доводы, весьма вероятным представляется, что в течение восьмого века отряд скандинавов, а более точно - шведов, установил контроль над районами нижнего Дона и Приазовья... Отряд шведов, контролировавший местные племена асов и рухс-асов (русь), видимо, не был многочисленным, и постепенно шведы не только смешались со своими вассалами, но и приняли их название и сами стали известны сначала как асы, а затем как русь.
Хорошо известно, что скандинавские саги полны легенд об асах. Ко времени записи саг асы представляли собой часть скандинавской мифологии и входили в число богов под властью Одина.
Вот это уже, по-моему, полный бред. Германские боги-
асы во главе с Одином - это
скандинавы, которые уехали в Приазовье и приняли название подчинённого ими
иранского народа ясов! Но это слово
ас обозначает бога и в староанглийском (ós) и в древневерхненемецком (ans); оно считается общегерманским и гораздо древнее описываемых событий.
Цитата:
Мы читаем в "Саге об Инглингах" [39]: "Земля в Азии к востоку от Танаквисла (Танаиса, т.е. реки Дон) называлась Асландом или Асхеймом, а главный город в этой земле назывался Асгард (Ас-Град, т.е. Город асов)".
Из этого фрагмента видно, что Ас-Града можно достичь, если пересечь Дон в восточном направлении; он, должно быть, располагался на восточном или юго-восточном берегу Азовского моря, возможно, в устье Кубани, где есть гора, которая до сих пор называется Ас-Даг ("Гора Асов") [40]. Если так, то Ас-Град был в той же местности (или рядом с ней), что и Малороса и Тмутаракань. Мы можем добавить к этому, что название Ас-Град, которое происходит от Азовского моря, появилось позднее в Балтийском регионе...
Как мы знаем, название "русь" тесно связано с названием "ас" [44]. Столица скандинавов в Приазовье, Ас-Град, вероятно, находилась близко от "Болотного Города" русов, Малоросы. Дельта Кубани, где были расположены Ас-Град и Малороса, называлась арабскими авторами Русским Островом. Несмотря на то, что азовские скандинавы освоились с именем асов, со временем они приняли название русов, поэтому государство, которое они основали в Азовском регионе, впоследствии стало известно как Русский каганат.
Известно это название стало не ранее XIX века, когда его кто-то выдумал. А вообще это место, по-моему, полная чушь: произвольные отождествления разных названий и изучение географии VIII века по саге XIII-го.
Но вернёмся всё-таки к "русскому каганату".
Цитата:
На основе всего того, что было сказано, мы позволим себе сделать пробный вывод о том, что скандинавы, проникшие в Приазовье в середине восьмого века смешались с местными асами и русами, и к концу века приобрели достаточную силу, чтобы угрожать Крыму. Мы можем предположить, что к этому времени им удалось создать не только вооруженные силы, но и организованное государство. Их правитель со временем присвоил себе хазарский титул кагана. Ибн-Руста говорит: "У русов был правитель, который назывался хакан-рус" [70]. Ибн-Руста писал в начале десятого века, но по всей видимости он пользовался источником середины девятого века, к этому времени и может быть отнесено его утверждение. Еще более непосредственное свидетельство обнаруживаем в "Бертинских Анналах" 839 г., о которых мы упоминали в предыдущей главке [71]. Русские (шведы), приехавшие в указанном году в Ингельхейм, говорили, что их правителем был каган (Chacanus).
Ввиду вышеизложенного, без сомнений, что Русский каганат существовал уже в первой половине девятого века; однако, среди исследователей русской истории нет согласия по вопросу его местоположения. Ортодоксальные норманисты склонялись к тому, чтобы считать его столицей Новгород...
Кажется, ссылками, которые приведены в этом абзаце, исчерпываются все иностранные сведения о "русском каганате". На основании этих сведений Вернадский уверяет читателя в существовании в Приазовье этого самого "русского каганата", "сильной державы того же типа, что и государства хазар и волжских булгар".
У меня ощущение, что он желает во что бы то ни стало убедить читателя в правоте своих оригинальных предположений, не стесняясь произвольным истолкованием источников.
Об этом "русском каганате" нет ни одного упоминания, из которого было бы ясно, где он расположен и какой народ там живет. Кто такие "рус" или "рос" западных и арабских источников, где и как они жили, один ли это народ или всякие разные - вопрос запутанный; те выводы, которые делает Вернадский, не следуют из источников. "Русский каганат" историки располагают то там то сям или вообще в него не верят.
Дальше я посмотрел главу 3 "Киевской руси", где говорится о дохристианской религии славян.
Цитата:
Более точно, каждый род почитал своего предка (пращура), и каждое домашнее хозяйство предполагало защиту своего хранителя - домового ("домашний дух").
Откуда это? Да ещё и про
каждое хозяйство?
Домовые или
домовики в древних источниках, кажется, не упоминаются, а только в поздних устных сказках. "Домовые духи", тем не менее, были у разных славянских народов - под всякими разными именами.
Цитата:
Для рассмотрения остается еще одно русское божество - Мокош. На санскрите мокша означает "освобождение", "искупление"...
Связь слав.
мокошь и скр.
mokṣa невероятна по фонетическим причинам (
mokṣa имеет скр. корень
muc/mokṣ < *(s)meuk (который находим в слав.
мыкати, мъкнути, мъчати с 0 ступенью); слав.
мок- тут объяснить было бы затруднительно; скр. ṣ не имеет, разумеется, никакого отношения к слав.
ш).
Цитата:
Адольф Гурьевич (в 1943-1944 гг.) предположил... что по-еврейски мокош - понятие, обозначающее низших языческих богов или демонов. Выведение Мокоша из еврейского соблазнительно. Однако в русских источниках существуют некоторые свидетельства, что это было не родовое понятие для обозначения "демонов", а имя богини. Согласно Грекову, Мокош должна была быть финским божеством.
Всё в кучу и ничего по делу.
------------
Итого я считаю, что в этой книге многие вещи изложены правильно и подробно, - но при этом отдельные места представляют собой оригинальные мнения автора, которые не имеют достаточных подтверждений и мало кем признаны; некоторые места являются умозрительными рассуждениями, от которых мало толку; наконец, некоторые места сущий вздор. Неспециалисту нет возможности разобрать, где хорошо написано, а где плохо (если только не проверять все слова долго и кропотливо, как сейчас я - только на протяжении всей книги). Поэтому я считаю, что неспециалистом Вернадского читать не надо и сам не буду.
Я, впрочем, сужу по обрывкам о целом; чтобы судить полно, нужен специалист, который это всё прочёл. Может, придёт
Levsha да расскажет что-нибудь...
21.02.2016, 22:29 
