Квантовая запутанность (создание, сохранение, исчезновение)

[Georgii]

Munin
Не соглашусь по курсу теор. физики Ландау. В частности, Ландау страдает почти полным отсутствием сравнения данных теоретических расчётов и эксперимента. Берётся какой-то процесс, его обсчитывают, а как это соотносится с экспериментом - чёрт его знает. Разбор полученных результатов в виде громоздких формул тоже часто скупой или отсутствует. Различные экспериментальные данные приводятся скупо.
Упор идёт на математическую физику. В результате работы по этому учебнику, ты хорошо ворочаешь математический аппарат, но что за ним стоит - для тебя остаётся в стороне. Например, в квантах Ландау даже не приведен перечень элементарных частиц (ну насколько я помню). Нет описания методов измерения импульсов квантовых частиц. Нет подробного описания двухщелевого эксперимента. Не помешали бы и картинки с изображением волновой функции электрона в атоме.
Я с удовольствием учит теор. мех. по Ландау, но к этому моменту я механику уже проходил в школе и институте (не теоретические курсы). И классическая механика интуитивно понятна человеку, так как она его окружает в обычной жизни. По квант. меху мне нравится как подан материал в Блохинцеве "Основы квантовой механики".
IMHO, курс Ландау Лифшица - незаслуженно распиаренный учебник. Курс похож на позёрство Ландау, ах как я круто кручу-верчу матан по физике. Но учебник безусловно хорош в углубленном изучении раздела физики.

[Munin]

Georgii в сообщении #1100792 писал(а):

В частности, Ландау страдает почти полным отсутствием сравнения данных теоретических расчётов и эксперимента.

Это, значит, вы не поняли, что такое "теоретическая физика".

Georgii в сообщении #1100792 писал(а):

Например, в квантах Ландау даже не приведен перечень элементарных частиц (ну насколько я помню).

Есть предмет "квантовая механика", а есть предмет "физика элементарных частиц". По второму - Ландау учебников не писал, а если бы и писал бы - они бы сейчас безнадёжно устарели. (Первое издание 4-го тома пришлось выкинуть на помойку, хотя даже в нём Ландау уже участия не принимал, и оно вышло в 68-71 годах (1 и 2 часть). Впрочем, от нынешнего варианта тоже все нос воротят.)

Кроме того, учебники по физике элементарных частиц составляют, по-хорошему, около десятка книг, по сравнению с одним 4-м томом ЛЛ. Например, в курсе Грейнера им посвящено 9 томов.

Georgii в сообщении #1100792 писал(а):

Я с удовольствием учит теор. мех. по Ландау, но к этому моменту я механику уже проходил в школе и институте (не теоретические курсы).

Это очевидно: весь курс Ландау следует проходить уже после курса "Общая физика".

Georgii в сообщении #1100792 писал(а):

По квант. меху мне нравится как подан материал в Блохинцеве "Основы квантовой механики".

Блохинцев - недо-Ландау.
Есть ещё и третий клон ЛЛ-3 - это Давыдов. Он в чём-то посерьёзнее Ландау, но в целом сравним.

Georgii в сообщении #1100792 писал(а):

IMHO, курс Ландау Лифшица - незаслуженно распиаренный учебник.

У него есть свои недостатки (из которых главный - устарел), но критика вашего уровня обычно исходит от людей, которые не смогли справиться с серьёзным учебником. "Зелен виноград", как говорила одна лисица.

[Georgii]

Цитата:

Это очевидно: весь курс Ландау следует проходить уже после курса "Общая физика".

Собственно, мы пишем близкие вещи. Суть - курс Ландау не может быть основой, если мы изучаем физику, а не математическую физику. Ну как минимум при изучении квантовой механики, иначе за теоретической физикой теряется сама физика. Если человек не знает теорему Белла о скрытых параметрах, то считать его знающим квантовую механику трудно, пусть он хоть весь 3-й и 4-й тома Ландау проштудировал.

Цитата:

Кроме того, учебники по физике элементарных частиц составляют, по-хорошему, около десятка книг, по сравнению с одним 4-м томом ЛЛ. Например, в курсе Грейнера им посвящено 9 томов.

Цитата:

Блохинцев - недо-Ландау.

Но как раз в Блохинцеве дан перечень элементарных частиц и краткий обзор, и тот уровень, который уделил Блохинцев по частицам, не помешал бы Ландау.

Цитата:

но критика вашего уровня обычно исходит от людей, которые не смогли справиться с серьёзным учебником

Курс Ландау я сдал на ТЯФ-е МИФИ, за это не беспокойтесь.

P.S. В МФТИ и МГУ студентов обучают по Ландау?

[Munin]

Georgii в сообщении #1100879 писал(а):

Собственно, мы пишем близкие вещи.

Ни в коем случае. Ровно противоположные.

Georgii в сообщении #1100879 писал(а):

Суть - курс Ландау не может быть основой, если мы изучаем физику, а не математическую физику.

Есть такой предмет: "теоретическая физика". Он не совпадает с математической физикой.

Возникает впечатление, что по математической физике вы читали вообще менее одной книги. А то бы даже с закрытыми глазами одно с другим не перепутали.

Georgii в сообщении #1100879 писал(а):

Если человек не знает теорему Белла о скрытых параметрах, то считать его знающим квантовую механику трудно, пусть он хоть весь 3-й и 4-й тома Ландау проштудировал.

На самом деле, нет.

Georgii в сообщении #1100879 писал(а):

Но как раз в Блохинцеве дан перечень элементарных частиц и краткий обзор

что в пользу Блохинцева не даёт ровно ни-че-го.

Повторяю, ФЭЧ и КМ - совершенно разные вещи. И предметы, и разделы физики.

Georgii в сообщении #1100879 писал(а):

Курс Ландау я сдал на ТЯФ-е МИФИ, за это не беспокойтесь.

Внезапно соседняя тема вызывает у меня беспокойство, так ли это.

[Georgii]

Цитата:

На самом деле, нет.

Не соглашусь. Добавлю, что отсутствие в Ландау описания парадокса Шрёдингеровского кота тоже делает этот учебник не полноценным учебником квант. механики. Так как без коллапса волновой функции сам процесс измерения превращается в бесконечный регресс волновой функции. (На что указывает парадокс Кота Шрёдингера) То есть, измерение не происходит, а это уже подрывает базовое понятие кван. механики - квадрат модуля волновой функции, как вероятность обнаружить квантовый объект в данном состоянии при _измерении_.
Ландау отделывается в этом вопросе вводя классические объекты (Параграф № 1, том 3), но без чёткого определения и границ между квантовыми объектами и классическими - это попытка запрятать проблему. Каждый классический объект - это совокупность квантовых объектов. С чего вдруг он классический? Как отличить классический объект от квантового? Где лежит грань? Каков механизм перехода из одного в другое? А может есть объекты на 50% классические, на 50% квантовые ? А может "множественные миры"? А может "декогеренция"? Но автор эти неудобные вещи "заметает под ковёр". Ландау просто дурит своих читателей

Цитата:

Внезапно соседняя тема вызывает у меня беспокойство, так ли это.

Как раз нет, это такие учителя, с курсом Ландау на перевес и на своих хоругвях.
Сможете привести ответ в Ландау на мой простой вопрос из той темы, и я признаю, что сильно преувеличил недостатки этого курса.

[arseniiv]

Georgii в сообщении #1100943 писал(а):

Добавлю, что отсутствие в Ландау описания парадокса Шрёдингеровского кота тоже делает этот учебник не полноценным учебником квант. механики.

Вы ещё квантово-волновой дуализм затребуйте. Или теплород. Пользы от парадокса кошки Шрёдингера никакой нет — это историческая деталь, никакой дополнительной теоретической информации не несущая.

Georgii в сообщении #1100943 писал(а):

Так как без коллапса волновой функции сам процесс измерения превращается в бесконечный регресс волновой функции. (На что указывает парадокс Кота Шрёдингера) То есть, измерение не происходит, а это уже подрывает базовое понятие кван. механики - квадрат модуля волновой функции, как вероятность обнаружить квантовый объект в данном состоянии при _измерении_.

В данной форме изложения это какой-то бред.

(Я не за и не против ЛЛ, но стиль обсуждения стоит комментариев.)

[Georgii]

arseniiv в сообщении #1100946 писал(а):

Пользы от парадокса кошки Шрёдингера никакой нет — это историческая деталь, никакой дополнительной теоретической информации не несущая.

Так кот жив или мёртв, или он находится в суперпозиции "жив + мёртв", пока мы не откроем коробку?

[arseniiv]

Кому нужно это знать и зачем? И что ему известно о предыстории кота? Любители припоминать эту штуку часто опускают важные детали типа наличия в коробке воздуха. Пока вопрос не поставлен точно, отвечать не буду.

[Georgii]

arseniiv в сообщении #1100967 писал(а):

Кому нужно это знать и зачем? И что ему известно о предыстории кота? Любители припоминать эту штуку часто опускают важные детали типа наличия в коробке воздуха. Пока вопрос не поставлен точно, отвечать не буду.

Это уход от ответа. Знали бы ответ, сами бы уточнили детали.

arseniiv в сообщении #1100967 писал(а):

Кому нужно это знать и зачем?

Это последние слова, которые может произнести учёный.

[arseniiv]

Georgii в сообщении #1100969 писал(а):

Это уход от ответа. Знали бы ответ, сами бы уточнили детали.

Я никому не обещал отвечать на вопросы, доопределяя их так, как мне захочется. Хотя ладно. В коробке для чистоты эксперимента сделали вакуум, и котик испортился, ergo однозначно мёртв. Нравится ответ?

Georgii в сообщении #1100969 писал(а):

Это последние слова, которые может произнести учёный.

Учёный старается ставить свои вопросы как можно чётче.

[Georgii]

arseniiv, до свидания.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Что же вы так рано сдались? Вот Зенон бы повернул разговор под неожиданным углом, и всех бы оппонентов оставил с носом! (Да, повезло, что его нет сейчас на форуме!)

[Munin]

Georgii в сообщении #1100943 писал(а):

Не соглашусь.

Ну, не согласитесь.

Georgii в сообщении #1100943 писал(а):

Добавлю, что отсутствие в Ландау описания парадокса Шрёдингеровского кота тоже делает этот учебник не полноценным учебником квант. механики.

Тут неправильное понимание, что такое квантовая механика. Это не наука о парадоксах и котиках. Это наука об атомах, молекулах, конденсатах. Ещё это наука о процедуре квантования.

Georgii в сообщении #1100943 писал(а):

Сможете привести ответ в Ландау на мой простой вопрос из той темы

Глава 3.

[Pphantom]

Georgii в сообщении #1100943 писал(а):

Сможете привести ответ в Ландау на мой простой вопрос из той темы, и я признаю, что сильно преувеличил недостатки этого курса.

Georgii - замечание за возобновление темы, отправленной в Карантин.