Эффективны ли ракеты (оружие) в космосе?

[Dmitriy40]

Bobinwl
Такая установка с необходимостью нарушает принцип причинности: чтобы сформировать нужный противолуч надо сначала узнать параметры атакующего луча, для этого его надо чем-то принять, а в этот момент он уже выполнит своё деструктивное действие и формировать противолуч уже поздно. Измерить же параметры атакующего луча до его попадания в корабль и передать эту информацию на корабль до момента попадания в него атакующего луча - невозможно.

[Sender]

Разве что внешний экран корабля будет замедлять атакующий луч, чтобы дать время на анализ его параметров. Сумели же как-то исследователи замедлить световой импульс до 17 м/с.

[Bobinwl]

Считаю, что такой скорости будет достаточно, чтобы корабль славировал в сторону

-- 10.09.2015, 16:57 --

Dmitriy40 в сообщении #1052243 писал(а):

Такая установка с необходимостью нарушает принцип причинности: чтобы сформировать нужный противолуч надо сначала узнать параметры атакующего луча

Исходим из того, атакующий луч лазерный, т.е. излучение когерентное, тогда быстрым подгоном параметров (фазы и длины волны противолуча) загоняем корабль в тень деструктивной интерференции (на сопоставление размеров корабля и длин волн забиваем фантастическим образом).

[Dmitriy40]

Bobinwl
Подгон параметров всегда опоздает.
Любые предсказания параметров в будущее легко аннулируются модуляцией атакующего луча по неизвестному атакуемому закону (хоть даже псевдослучайно).
Идея интерференционной защиты забавна, но она требует сверхсветовой скорости передачи информации, что считается невозможным. А если возможно - что мешает пустить и атакующий луч с такой же скоростью? Возвращаемся снова к началу.
Замедлить атакующий луч каким-то независящим от параметров этого луча способом - это да, выход, правильно предложил Sender. Тогда такая защита становится хотя бы теоретически возможной.

[Bobinwl]

Конечно опоздает, вопрос на какое время и какое время реакции оборонительной системы, чтобы нагрев был незначительным? Т.е. достаточно ли будет этого времени, чтобы изменить параметры контр-луча и славировать корабль в сторону, пока он не сплавился. Вы считаете, что недостаточно, я считаю, что достаточно. При этом, научной базы у спора нет совсем, потому мне забавно за вами читать.

[Dmitriy40]

Вы не поняли, раз реакция оборонительной системы гарантированно опаздывает, значит её эффективность стремится к нулю - т.к. фактически никогда не выполняется условие для интерференции атакующего и оборонного лучей. А не вполняется оно потому что оборонный луч всегда формируется позже момента прихода атакующего. И если неизвестны параметры атакующего луча в будущем (на величину времени реакции оборонной системы), то точно компенсировать атакующий луч невозможно.
А предсказать параметры атакующего луча в будущее нельзя - они могут быть тупо случайными, будут скажем частота, фаза и поляризация луча случайно дрожать каждую микросекунду на 50% и вах, никакой интерференции, на нагрев же обшивки это никак не повлияет.
Тут вопрос принципиальный, нужно время реакции оборонной системы строго меньше нуля, что невозможно.
Или замедлять произвольный атакующий луч чтобы успеть измерить его реальные параметры (в реальном времени, микросекунды) и сформировать оборонительный луч - и всё это (в идеале) до момента попадания атакующего луча на обшивку корабля.

-- 11.09.2015, 17:02 --

Нет, ну можно конечно всем-всем-всем договориться и пулять атакующие лучи строго одной разновидности (частота, амплитуда, фаза, поляризация) - тогда их скомпенсировать обороне легко, да. Но мы войну обсуждаем или игрище?

[Bobinwl]

А как вы думаете, можно ли быстро менять фазу и длину волны лазерного излучения да еще без потери мощности? Рабочее тело лазера излучает однотипно, это же вам не лампочка какая или прожектор, где излучателем является нагретое тело. А перестройка параметров излучения это потеря мощности. И не надо приводить мне примеры с микросекундами, я вам всегда приведу ответ с реакцией системы на порядок быстрее (наносекундная реакция вас устроит?).

Dmitriy40 в сообщении #1052596 писал(а):

Или замедлять произвольный атакующий луч чтобы успеть измерить его реальные параметры (в реальном времени, микросекунды) и сформировать оборонительный луч - и всё это (в идеале) до момента попадания атакующего луча на обшивку корабля.

Мы же договорились замедлить атакующий луч до 17 м/с. Вам этого мало? Ну давайте замедлим до 1 м/с. Но, учтите, что тогда вообще можно обойтись одним лавированием.

[Xey]

Вобще-то перед фронтом мпульса идёт медленно нарастающий предвестник импульса , по которому (в фантастическом варианте ) заранее можно определить параметры импульса.
Кроме того , есть устройство для обращения волнового фронта луча. Оно отсылает в обратную сторону луч с абсолютно такими же параметрами , что и приходящий. Причем мощность этого луча может быть большой. Это по сути лазер, в него входит внешний луч , и тут же назад выходит луч такого же спектрального состава и с такими же искажениями волнового фронта.

[Dmitriy40]

Xey
Подскажите, а если где-то в середине процесса колебаний в момент перехода через ноль частота скачком изменится на +13% - об этом факте тоже будет предвестник?

(Оффтоп)

Про обращение волнового фронта, тоже не подскажете ли, а почему собственно их не применяют в резонаторе лазера в качестве идеального зеркала?

И ещё, я об этих устройтсвах узнал из старого журнала Юный Техник лет 30 назад, там предлагалось использовать его для поджига мишени в лазерном термояде (подсветка мишени слабым расфокусированным лучом, отражения сквозь усиливающую среду попадают в устройство обращения фронта, когерентно отражаются обратно, снова усиливаются и попадают обратно точно в мишень - и по кругу), а почему нельзя ровно так же подсвечивать цель слабым лазером, ловить отражения, усиливать, отражать обратно, снова усиливать и плевать обратно точно в цель? Ведь снимаются же и задача наведения мощного луча на цель, и проблема фокусировки, и думаю ещё несколько. Фактически получается лазер с длиной резонатора от нас до цели, одним "зеркалом" которого является устройство обращения фронта, вторым "зеркалом" сама мишень. Активные среды с большим усилением уже давно есть. На небольших расстояниях (в пределах планеты) для докосмических скоростей вполне должно работать. Почему так не используют?!

[amon]

Dmitriy40 в сообщении #1052667 писал(а):

Почему так не используют?!

Если интересно, про обращение волнового фронта хорошо написано здесь.

[Alex_sceptic]

Эффективны.

1) Прямое попадание в корпус. Результат - разгерметизация и взрыв внутри корабля, его разрушение.
2) Осколки. Для тех кто не в курсе - бч ракет пво изготавливается с плражающими элементами в виде шариков или даже иголок. В космосе пространство безвоздушное, а значит осколки не будут терять скорость. Результат - разгерметизация.
3) Осколки могут быть изготовлены из воспламеняющихся на воздухе материалов. Фосфор и т.п. Результат - пожар внутри корабля.

Ракеты в космосе с трудом меняют свою траекторию. Но стоит отметить что и челнок или орбитальная станция с трудом её меняют. Какими будут ракеты для боя в космосе? Это вопрос. Скорее их стоит назвать космическими торпедами. Медленно но верно подбирающимися к кораблю противника, выходя на нужную орбиту. С разделяющейся головной частью, кучей мелких кумулятивных управляемых самонаводящихся боеголовок.

Я думаю такое оружие однозначно эффективно.

[bondkim137]

Yuri Gendelman в сообщении #784162 писал(а):

В космическом вакууме не распространяется ударная волна. Оствльные поражающие факторы действуют как на земле.

Нельзя еще забывать, что для очень мощного (ядерного) оружия на Земле ударная волна распространяется грубо говоря, в двухмерном пр-ве (т.к. плотные слои атмосферы относительно тонкие). Как следствие, угасают с линейной скоростью, а не квадратичной.

-- 15.11.2015, 16:09 --

Alex_sceptic в сообщении #1057206 писал(а):

Я думаю такое оружие однозначно эффективно.

Стоит учесть, что в космосе очень большие расстояния и хорошая видимость. Противоракетная оборона будет очень эффективна (например, лазерами) и не даст на опасное расстояние подойти ракетам. Напомню - у ракет эффективность поражения будет падать квадратично от эпицентра взрыва. У лазеров, если пренебречь точностью наведения, грубо говоря, она вообще не падает с расстоянием.

[DimaM]

bondkim137 в сообщении #1073710 писал(а):

У лазеров, если пренебречь точностью наведения, грубо говоря, она вообще не падает с расстоянием.

Дифракцию когда отменили?

bondkim137 в сообщении #1073710 писал(а):

Нельзя еще забывать, что для очень мощного (ядерного) оружия на Земле ударная волна распространяется грубо говоря, в двухмерном пр-ве (т.к. плотные слои атмосферы относительно тонкие). Как следствие, угасают с линейной скоростью, а не квадратичной.

При очень сильном взрыве давление поначалу убывает, как $R^{-3}$. Что будет дальше с учетом толщины атмосферы - вопрос интересный. Нет ли у вас ссылок на научные работы по этой теме.

[bondkim137]

DimaM в сообщении #1073910 писал(а):

Дифракцию когда отменили?

Поэтому я и сказал с оговоркой 'грубо говоря'. Дифракция лазера все-таки значительно слабее, чем падение эффективности поражающей волны из шариков/иголок.

DimaM в сообщении #1073910 писал(а):

Что будет дальше с учетом толщины атмосферы - вопрос интересный. Нет ли у вас ссылок на научные работы по этой теме.

К сожалению, нет, не искал.
Помню, что при испытаниях Царь-бомбы взрывная волна, вроде как, несколько раз проделала кругосветное путешествие.

[DimaM]

bondkim137 в сообщении #1073973 писал(а):

Поэтому я и сказал с оговоркой 'грубо говоря'. Дифракция лазера все-таки значительно слабее, чем падение эффективности поражающей волны из шариков/иголок.

Это как посмотреть: у лазера удельная мощность падает обратно пропорционально квадрату расстояния, а отдельный шарик/иголка будут лететь с неизменной энергией.