Рецепты построения процветающего государства

[DeepEconom]

просто разгул демагогии от сладкой парочки kry Sergey from Sydney
Настолько много нелепостей и передергиваний, что даже вступать в дискуссию не хочется, но отметить соответствующие обстоятельства нужно обязательно.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1060011 писал(а):

Потому что я, как и подавляющее большинство людей с непромытыми мозгами, считаю, что брак - это союз мужчины и женщины.

И что с того? Что для вас так существенно меняется, если однополый союз назовут именно браком? Что изменится к худшему в вашей жизни? Вы боитесь изменений и при этом совершенно не можете объяснить, чем же они вам угрожают.

Лично мне все равно, как его назовут. Хотя я понимаю, почему гомосексуалисты хотят, чтобы его называли именно браком. И ничего не имею против, поскольку не вижу в этом никаких для себя проблем. Ваше "размывание понятий" меня нисколько не пугает. И никакого заговора против человечества я здесь не вижу. Если вам нравится воевать с ветряными мельницами и искать, кто на ком стоит - дело ваше.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1060016 писал(а):

Что изменится к худшему в вашей жизни? Вы боитесь изменений и при этом совершенно не можете объяснить, чем же они вам угрожают.

Многими вещами угрожает противоестественными с точки зрения вида. Прежде всего тем, что это пытаются сделать нормой, а это не так, далее пошли многочисленные следствия.

-- 07.10.2015, 05:50 --

Dan B-Yallay в сообщении #1060011 писал(а):

Пока неясно что и кто за этим стоит, но ветер дует явно с либерального фронта.

Сдвигают окно Овертона.

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1060014 писал(а):

Ну, кстати говоря, азиатов существенно больше в мире, чем белых. Поэтому "подавляющее большинство людей с непромытыми мозгами" будет как раз азиатами. Если вы, конечно, не вкладываете какой-то иной смысл в слово "людей".

Я не делал никаких инсинуаций по поводу представительства азиатов в группе с непромытыми мозгами. Учитывая, что миллиард азиатов живут в Китае с его пропагандистской машиной и претензиями на сверхдержавность, в Вашем выводе не уверен.

Sergey from Sydney в сообщении #1060016 писал(а):

Лично мне все равно, как его назовут. Хотя я понимаю, почему гомосексуалисты хотят, чтобы его называли именно браком. И ничего не имею против, поскольку не вижу в этом никаких для себя проблем.

То, что Вас устраивает "брак" - уже понятно 3 страницы как. Вам явно не всё равно, иначе бы не отстаивали так активно обратную точку. Вон Red Herring - ему всё равно, по его постам видно. А по вашим - нет.
Я честно ответил на Ваш вопрос, как попросили. Вы же не ответили и это не красит.
Еще раз: чем именно Вас не устраивает "сивил юнион", приравненный к браку?

-- Ср окт 07, 2015 00:03:50 --

DeepEconom в сообщении #1060017 писал(а):

Сдвигают окно Овертона.

Это понятно. Конечная цель какова?

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1060022 писал(а):

Еще раз: чем именно Вас не устраивает "сивил юнион", приравненный к браку?

Еще раз: меня устраивает любой вариант, поскольку лично меня это никак не касается. При этом я понимаю, почему тех, кого это касается, вариант civil union не устраивает. Мне интересно, почему вас так не устраивает "брак", хотя лично вас это тоже никак не касается. Именно с этого моего вопроса: что в этом плохого, и началась эта дискуссия. В конечном итоге вы не нашли ничего лучше, чем скатиться в банальную конспирологию. При этом вы даже не смогли придумать, в чем же состоит "угроза".

Цитата:

Я честно ответил на Ваш вопрос

Что вы ответили? "Я против размывания понятий"? Это не ответ - вы так и не объяснили, чем это плохо, в том числе лично для вас.

[provincialka]

nnosipov в сообщении #1059976 писал(а):

Откуда такие нелепые фантазии? На dxdy, например, таких всего-то два --- Вы и Ваш коллега kry.

Ну почему только два! Это два высказавшихся. Я, например, не вижу, почему не дать людям называться официальной семьей, если они этого хотят. Правда, я вообще не вижу, зачем нужен официально зарегистрированный брак -- но это уж мои личные заморочки.

[DeepEconom]

Dan B-Yallay в сообщении #1060022 писал(а):

Конечная цель какова?

Не знаю. Много целей. Разрушение института семьи, глобализация, построение мирового государства, трансформирование морали и т.п. Конечная цель, видимо, придание будущему обществу желаемых черт.

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1060022 писал(а):

Я не делал никаких инсинуаций по поводу представительства азиатов в группе с непромытыми мозгами. Учитывая, что миллиард азиатов живут в Китае с его пропагандистской машиной и претензиями на сверхдержавность, в Вашем выводе не уверен.

Вы говорили, что большинство людей с непромытыми мозгами считают

Dan B-Yallay в сообщении #1060011 писал(а):

Что азиаты (и я в том числе) - узкоглазы и (часто) кривоноги, а не "представители восточных канонов красоты".

Очевидно, что сами азиаты так не считают. Неужели потому что им по поводу их красоты промыли мозги?

[nnosipov]

provincialka, хорошо, пусть будет три.

[provincialka]

Насчет "промывания мозгов". Это ведь как назвать. Общество меняется, отношение к морали, к нормам тоже. Давно ли женщины не имели избирательных прав? И как же удалось привить обществу идею равенства полов? Да с помощью "промывания мозгов", конечно!

Честно говоря, не могу отделаться от мысли, что противники однополых браков выступают против них большей частью из-за эмоциональных причин. Что-то серьезных оснований я не увидела (по-крайней мере, в этой теме)

(Чёрт, опять мое высказывание явилось "спусковым крючком" оффтопа. Я ведь только хотела сказать, что экономическое процветание было отчасти следствием индивидуализма, и что сам по себе индивидуализм не есть абсолютная ценность. Как, собственно, и экономическое изобилие. Что нельзя считать богатую страну автоматически более "хорошей" для ее жителей: за все надо платить)

[nnosipov]

Sergey from Sydney в сообщении #1060026 писал(а):

"Я против размывания понятий"? Это не ответ - вы так и не объяснили, чем это плохо, в том числе лично для вас.

Лично для меня это плохо тем, что после этого наступает бардак. Как это бывает в истории, я уже наблюдал. И повторения не хочу.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1060026 писал(а):

Еще раз: меня устраивает любой вариант, поскольку лично меня это никак не касается. При этом я понимаю, почему тех, кого это касается, вариант civil union не устраивает. Мне интересно, почему вас так не устраивает "брак", хотя лично вас это тоже никак не касается.

Меня когда-то не касалось - есть у Саддама ОМП или нет. Какая нафиг разница?

Sergey from Sydney в сообщении #1060026 писал(а):

В конечном итоге вы не нашли ничего лучше, чем скатиться в банальную конспирологию. При этом вы даже не смогли придумать, в чем же состоит "угроза".

Только не надо опять домысливаний, на демагогию тянет уже. Конспирология видите ли. Вам про Призм напомнить? Или как Апплы-Микрософты и Гуглы сливают информацию? Я сам не сторонник теорий на пустом месте.
Просто мне это не нравится, потому что очень смахивает на пропаганду пользы арабской весны, свержения Каддафи, смещения Асада. Накатанная дорожка. Вбить в головы идею, а затем заручиться поддержкой большинства (или влиятельными лицами с промытыми). Вы видите что-то позитивное в том, что происходит сейчас на Ближнем Востоке?

[Sergey from Sydney]

provincialka в сообщении #1060033 писал(а):

Честно говоря, не могу отделаться от мысли, что противники однополых браков выступают против них большей частью из-за эмоциональных причин.

Ну как же? "Разрушение института семьи, глобализация, построение мирового государства...". И все это получится, если использовать слово "брак", а не какое-нибудь еще.

-- Ср окт 07, 2015 17:28:28 --

Dan B-Yallay в сообщении #1060037 писал(а):

Вы видите что-то позитивное в том, что происходит сейчас на Ближнем Востоке?

И что, если использовать слово "брак", а не какое-нибудь еще, то получится еще одна "арабская весна"?

[nnosipov]

Sergey from Sydney в сообщении #1060038 писал(а):

И все это получится, если использовать слово "брак", а не какое-нибудь еще.

Ну да, всё верно, на радио "Свобода" такие аргументы обычно и приводят. Они молодцы, очень профессионально работают. Но только это уже было.

[DeepEconom]

provincialka в сообщении #1060028 писал(а):

Я, например, не вижу, почему не дать людям называться официальной семьей, если они этого хотят.

Вы недооцениваете опасности этих деяний для общества.