ЕГЭ

[ex-math]

Otta
Вот это и надо решать. Чтобы времени на освоение хватало. То, что физически это реально, доказывает опыт существовавшей ранее школы.

[Otta]

ex-math

ex-math в сообщении #1038620 писал(а):

Чтобы времени на освоение хватало

С одной стороны - да. С другой - этой примочке (разделению на базовые/профильные школы) - два года, а Вы цитируете студентов, т.е. тех, кто еще не мог с этой системой столкнуться.

[arseniiv]

ex-math в сообщении #1038552 писал(а):

Даже к моменту поступления в ВУЗ не все могут окончательно профориентироваться. Такое предложение попросту лишит человека выбора.

Много плюсов, к следующему сообщению на ту же тему тоже присоединяюсь.

Shtorm в сообщении #1038567 писал(а):

А вот и плохо, что не могут профориентироваться. А выбор у человека есть всегда. Если человеку не понравился сделанный им выбор, он всегда может нанять репетитора и поступить в другой вуз, на другой факультет и на другую специальность.

Восхитительно, однако.

ex-math в сообщении #1038600 писал(а):

в день по 7 уроков

Если это широко распространено,

Кстати, кто-нибудь поделится, сколько уроков в неделю было в по желанию выбранные «лучшие времена»? Интересно сравнить (и пожалеть своё прошлое при случае).

[Otta]

arseniiv
Вот я пыжилась вспомнить... два плюс пять, кажется. Надо дневники школьные найти. ))))

[arseniiv]

Otta в сообщении #1038668 писал(а):

два плюс пять, кажется

Я явно неправильно понимаю этот плюс, потому что семь в неделю явно маловато.

[DimaM]

arseniiv в сообщении #1038667 писал(а):

Кстати, кто-нибудь поделится, сколько уроков в неделю было в по желанию выбранные «лучшие времена»?

У нас было 30 (пять дней по шесть уроков). В четверг был свободный день (в него ставили всякие классные часы и тому подобное).
Еще спецкурсы во второй половине дня, но там уж каждый себе выбирал.

[Otta]

arseniiv
Не, ну я про математику.

[Healer]

(Оффтоп)

Я не рискну назвать себя очень образованным и эрудированным человеком.
Однако мне трудно представить, как бы я испытывал наслаждение от чтения художественной литературы, если бы не вынес бы из школы каких-то "ненужных" знаний. По истории, в частности. В любой книге, описывающей не наше время, бродил бы как ежик в тумане.

kry

(Оффтоп)

А Вы не задумывались о том, что в процессе получения всех этих "ненужных" знаний, человек получает какое-то общее, системное видение предмета? Пусть даже искаженное немного и очень неполное. Я перезабыл многое из того чему меня учили, а что-то, честно говоря, и не учил. Но все равно, какое-то общее видение осталось. И если я сейчас открою научно-популярную книжку по той же самой биологии, у меня не случиться приступа из-за обилия незнакомых слов. Что-то я помню в общих чертах. Что-то я могу вспомнить за пару минут, набрав в поисковике нужный запрос. Научно-популярная литература это плохо? Ее не надо читать? А в чем вообще смысл жизни человека, который обучен только тому, что он делает на работе, только тем знаниям, которые ему нужны для дела? Отработать, поразвлекаться, продолжить свой род, уйти на пенсию, умереть? Как-то скучно, лично для меня. Если для кого-то это нормально - это личное решение этого человека, я никому указывать не могу, пусть. Однако нельзя учить "только необходимым" вещам всех, закрывая от них другие стороны жизни. Каждый сам выберет для себя, как ему проживать свою жизнь. А без базового всестороннего образования этот выбор сделать трудно.

Кроме того, смысл обучения, не только в передаче знаний,фактов и навыков, а также в развитии мышления. Формируется привычка смотреть на вещи целиком, системный подход. Кончено, в школе эти вещи можно привить только в зачаточном состоянии, но все же.. И это, кстати, нужно не только руководителям. Мне неприятно, когда обычный рабочий, рядовой сотрудник, вообще не представляет ничего, кроме того дела, которым он занят и входит в его непосредственные обязанности. Тяжело общаться. Как будто программу в ЭВМ вбиваешь.
"Забиваем гвозди, а что здесь будет - начальству виднее..." - такая позиция, помимо всего прочего, ведет к тому, что человек вообще не заинтересован в том, что он делает. Как может быть интересно то, о чем не имеешь ни малейшего представления?

Вот как раз ЕГЭ, на мой взгляд, очень плохо влияет на получение всестороннего образования. На чем основывается мое мнение? Во многом субъективное, но все же...
1) Личный опыт общения с несколькими школьниками из обычных школ. Выборка маленькая, но школы разные, классы разные... На математике в 10 и 11 классах они натаскиваются на ЕГЭ. Уроки заключаются, в основном, в беспрерывном разборе части B. То, что по программе должно проходится в 10-11 классах, вводится "на пальцах" по мере необходимости. Скажем, решаем задачку на производную в первый раз - переписали с доски таблицу производных и дальше проводим эти загадочные манипуляции. Потом нашли в учебнике алгоритм исследования на возрастание/убывание - лес стал темнее, но манипуляции проводятся.
Иногда основной части класса выдаются тренировочные варианты и они сидят, решают. Учитель с несколькими учениками разбирает часть C. Такое происходит только в двух школах, из тех, про которые я знаю.
В основном, те, кому нужны высокие баллы - плотно сидят на репетиторах.
2) Жаркие споры на форумах подтверждают мое мнение.
3) Лично ознакомился с несколькими пособиями для подготовки к ЕГЭ - гадость редкостная.
4) Полностью согласен с тем, что говорили некоторые участники выше. Свобода не учить то, что не нужно сдавать - ведет к деградации.
Не учить, это значит не учить. Вообще. В принципе. Когда я учился, в моем обычном общеобразовательном классе было только пара человек, которые не знали НИЧЕГО. Другие хоть что-то да вынесли. У меня нет ощущения общения с глупым человеком, при разговоре со своими одноклассниками. Кто-то более эрудирован, кто-то менее. Но в голове что-то есть.
А вот общаться с выпускниками 09-15-х мне намного тяжелее. Там через одного натыкаешься на вакуум в голове. Опять-таки это личные впечатления, основанные на опыте.

[Nemiroff]

Healer в сообщении #1038816 писал(а):

А вот общаться с выпускниками 09-15-х мне намного тяжелее. Там через одного натыкаешься на вакуум в голове.

ЧОРД! Одна надежда, что я правильной чётности.

Healer в сообщении #1038816 писал(а):

На математике в 10 и 11 классах они натаскиваются на ЕГЭ. Уроки заключаются, в основном, в беспрерывном разборе части B. То, что по программе должно проходится в 10-11 классах, вводится "на пальцах" по мере необходимости.

http://my-tribune.blogspot.ru/2008/04/blog-post_18.html
Статья восьмого года, нынче ЕГЭ несколько преобразилось, но тем не менее. Оттуда:

Цитата:

недавно, принимая очередное собеседование, я понял, что всё выстроилось гораздо причудливее. Судите сами: десятиклассник хорошо решил задачку на делимость (простую, но подумать надо было), решил простую задачку по геометрии, но не справился с простейшим алгебраическим выражением, содержащим знак модуля. И тут тонкость в том, как именно он не справился! Предствляете, путёвый ребёнок (с нормальной головой), доучившийся до 10 класса, спросил меня "а что это за вертикальные палочки?"
Понимаете в чём дело? Теперь всё зависит от того, какие темы учитель решил дать всем школьникам класса (чтобы написали ЕГЭ хотя бы на троечку), а какие задвинул на задний план (избегая забивания головы "ерундой"). По иронии судьбы в его школе (кстати, не самой слабой) учитель убрал тему модулей.

[Healer]

Nemiroff в сообщении #1038830 писал(а):

ЧОРД! Одна надежда, что я правильной чётности.

Ну я в среднем говорю. Бывают выпускники последних лет намного умнее и образованней меня.

По поводу ссылки - да, согласен. Часто "задвигают" ту же производную, тригонометрию, текстовую задачку.

[SomePupil]

Nemiroff в сообщении #1038440 писал(а):

iifat в сообщении #1038163 писал(а):

вы думаете, причина всему таки этот ЕГЭ?

Качество именно образования — это что-то очень неоднородное и очень сложное. Не ЕГЭ я уже не застал, так что у меня заранее предвзятое суждение.
Лично я думаю, что ЕГЭ причина вот этого

Nemiroff в сообщении #1037941 писал(а):

"а зачем мне конкретно этот предмет, а чегой-то мне это учить, мне оно не пригодится"

Чем дальше, тем больше я вижу отговорок на "почему не знаете А?" не вида "да сложно", "да что-то времени не было", "учил, но забыл", а вида "да кому это нужно", "это всё равно не пригодится, чего время терять", "да там всё равно чушь". Потому что основная идея экзамена такова: нужно учить нужное, не нужно учить ненужное. Звучит, может, и неплохо… теоретически.

Shtorm в сообщении #1038216 писал(а):

А поскольку в обычных школах просто не хватит времени так делать, то надо создавать профильные школы. Но профильные школы же уже созданы!

Я тут чувствую какую-то извращённую логику, но сформулировать не могу. То бишь, нужны супершколы. А у кого не супер — ну и сиди как дурак со своей официальной государственной школьной программой для обыкновенных государственных школ — знай свое место. Или как? Мне идея "ну чтоб вашему дитятке поступить в приличный вуз, ему сперва надо лицей, конечно, окончить" кажется очень порочной.

Вот тут есть интересное насчет "зачем мне нужен предмет М?"
http://ecsocman.hse.ru/text/16214306/

[Otta]

SomePupil в сообщении #1038846 писал(а):

Вот тут есть интересное насчет "зачем мне нужен предмет М?" http://ecsocman.hse.ru/text/16214306/

Большое спасибо. Очень верно.
(Однако, социологам явно хуже, чем математикам.)

[Pphantom]

Otta в сообщении #1038865 писал(а):

(Однако, социологам явно хуже, чем математикам.)

Тут стоит иметь в виду, что это социологический факультет СПбГУ - такое странное место, которое славится полным отсутствием понимания, зачем ему студенты. Т.е. случай все же не совсем средний, а в некотором роде выдающийся.

[Otta]

То есть, Вы хотите сказать, что в данном случае студенческие психологические проблемы в значительной мере объяснимы? :)

[Pphantom]

Otta в сообщении #1038875 писал(а):

То есть, Вы хотите сказать, что в данном случае студенческие психологические проблемы в значительной мере объяснимы? :)

Именно.