Опубликована теория работы E-Cat от самого Росси.

[Kosterik]

Munin в сообщении #1001775 писал(а):

chilly в сообщении #1001741
писал(а):
3) Пархомов отказался передать один из самолично сделанных реакторов для экспериментов в независимой лаборатории. При том что в отличие от Росси он ничего не скрывает про устройство прибора и материалы.

Это всего лишь означает, что у него другой фокус. По-другому устроенный.

А кто вообще этот Пархомов. Вот погуглил и вообще ведь нет о нем официальной информации. Он хоть из РАН? или он из РАЕН?
Какая хоть у него должность-то в научном мире, какой авторитет?
Последнее что я читаю в его карьере - "С 1994 г. профессор Международной славянской академии."
Как-то я думал что это какой-то известный ученый, который свою репутацию на кон поставил что опыты успешные. А пока получается что это очередные РАЕНовские дела, на которые и время-то не стоило тратить.
В общем если кто во курсе по личности этого лица - расскажите.

[Xey]

О Росси здесь несколько тем, кажется в предыдущей я приводил пару фраз из сети о Пархомове. Он работает в некоем самодеятельном центре , как бы при МГУ , увлекается альтернативой.

[chilly]

Когда-то был экспериментатором обычного среднего уровня. Со временем эээ двинулся в альтернативу.
Вроде бы ставил опыты, что крутильные весы всегда радостно поворачиваются к яблоку или морковке, но отталкиваются, если последние натереть на терке. Вот такого уровня, короче, наука. А теперь варим термояд в кастрюле вместо борща.

А фокус что у Росси что у него - один и тот же. В инете в аналогичной дискуссии уже отписали:
=========
методики точного измерения выделившегося тепла существуют уже не один десяток лет, стандартизированы, отработаны и не являются секретом. И если экспериментаторы ими не пользуются, а пользуются шаманскими плясками с тепловизорами или выкипевшую воду стаканами меряют — это верный признак попытки жульничества. Это то же самое что если продавец на базаре вынимает из кармана свои гири и начинает ими взвешивать картошку. Но на базаре почему-то критичность мышления работает у всех безотказно…

[Kosterik]

Xey в сообщении #1001794 писал(а):

Он работает в некоем самодеятельном центре , как бы при МГУ , увлекается альтернативой.

chilly в сообщении #1001798 писал(а):

Когда-то был экспериментатором обычного среднего уровня. Со временем эээ двинулся в альтернативу.

Нда, позор мне. А я то повелся на тему с уверенностью что солидный ученый муж российский доказал что итальянец прав.
С этого и надо было начинать мне, с узнавания репутации лица.
Ведь понятно что пока не будет экспериментального подтверждения из надежного источника, то говорить ровным счетом вообще не о чем.

[Munin]

Kosterik в сообщении #1001807 писал(а):

Ведь понятно что пока не будет экспериментального подтверждения из надежного источника, то говорить ровным счетом вообще не о чем.

По научным нормам - даже это не считается. Хорошо бы два источника (один - просто чтобы воспроизвести эксперимент с принятыми нормами публичности: с качественными методиками постановки и измерений, с публикацией всех деталей и данных; другой - чтобы независимо воспроизвести первый по опубликованной методике, и доказать тем самым, что результат не есть следствие непреднамеренных ошибок).

Я думаю, можно смело ставить на то, что такого экспериментального подтверждения не появится до 2100 года.

[Humanoid]

Относительно пропихивания протона в ядро. Не надо ломиться через кулоновский барьер!
"Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно." (с)"Матрица"

Мой вариант (уже говорил как-то):

Надо подобрать изотоп, удовлетворяющий следующим двум критериям:
1) Энергетически склонен к позитронному распаду (или близок к тому) Соответственно и к электронному захвату.
2) После электронного захвата склонен к нейтронному распаду с технически незначительным периодом полураспада.

Процесс таков: в результате микроявлений в разогретом порошке (плазмоны на поверхности, разряды между микроостриями, коллапс в плазме и прочее) создаются локальные зоны электромагнитных полей высокой плотности. Их воздействие в состоянии склонить и без того уже склонный к электронному захвату изотоп к осуществлению этого захвата. Выделяющийся далее нейтрон поглощается другим изотопом, для которого нейтронный захват энергетически выгоден (изотопный сдвиг). Если образовавшийся изотоп окажется склонен к к бета-распаду, имеем трансмутацию. Выделяющиеся нейтроны поглощаются в ходе реакций. Но гамма-излучение возможно. Жёсткость зависит от энергии нейтронного захвата.

Нижеследующее - некоторые дальнейшие предположения:
Вполне возможно, что энергетический выход приведённой выше чисто гипотетической (неконкретизированной вообще) схемы реакций перегревает и разрушает "особые условия" для осуществления реакций. Это прекращает процесс и защищает реактор от саморазрушения. При охлаждении реактора условия могут восстановиться, и вспышка произойдёт снова (самоподдерживающийся импульсный режим). Но если при охлаждении условия для осуществления электронного захвата реактор "проскочит" (температура упала раньше, чем водород вновь пропитал никель, к примеру), то систему потребуется вновь подогреть (нестабильность самоподдержания реакции) Такое поведение полностью соответствует поведению установок Росси.

[Munin]

Humanoid в сообщении #1001830 писал(а):

Относительно пропихивания протона в ядро. Не надо ломиться через кулоновский барьер!
"Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно." (с)"Матрица"

Специально для детей объясняю: "Матрица" - это сказочка такая. Мы живём не в Матрице.

Humanoid в сообщении #1001830 писал(а):

Мой вариант (уже говорил как-то):
Надо подобрать изотоп, удовлетворяющий следующим двум критериям:
1) Энергетически склонен к позитронному распаду (или близок к тому) Соответственно и к электронному захвату.
2) После электронного захвата склонен к нейтронному распаду с технически незначительным периодом полураспада.

Вот только это взаимно противоречивые требования.
1) Чтобы изотоп ${}^A_NZ$ стремился к электронному захвату, или тем более, позитронному распаду (это разные вещи), необходимо, чтобы конечное состояние ${}^A_{\hphantom{A}\llap{\(\scriptstyle N+1\)}}(Z-1)$ было по энергии ниже, чем начальное.
2) Чтобы это конечное состояние ${}^A_{\hphantom{A}\llap{\(\scriptstyle N+1\)}}(Z-1)$ стремилось к нейтронному распаду, да ещё и быстрому, то оно, напротив, должно быть по энергии выше, чем ${}^{\hphantom{N}\llap{\(\scriptstyle A-1\)}}_N(Z-1),$ причём существенно.

Во-первых, таких крутых перепадов энергии вообще не бывает вблизи долины стабильных и долгоживущих изотопов (а иначе исходный изотоп ${}^A_NZ$ негде будет взять - не синтезировать же его с ещё большими затратами энергии), а во-вторых, тогда ${}^A_NZ$ скорее просто распадётся через испускание протона. Это гораздо выгодней, чем распад в две стадии.

Ну и совсем просто: позитронный распад - бывает выше дорожки стабильности. Нейтронный распад - ниже. Вместе они не бывают.

Humanoid в сообщении #1001830 писал(а):

Выделяющийся далее нейтрон поглощается другим изотопом, для которого нейтронный захват энергетически выгоден (изотопный сдвиг). Если образовавшийся изотоп окажется склонен к к бета-распаду, имеем трансмутацию.

Здесь опять то же самое: нейтронный захват выгоден - выше дорожки стабильности. $\beta$-распад - ниже.

Резюме: пока вы не знаете законов природы, вы можете мечтать о волшебной палочке. Но если их узнать, эти мечты развеиваются. (Появляются другие мечты, но совершенно непохожие на прежние.)

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1002041 писал(а):

Специально для детей объясняю: "Матрица" - это сказочка такая. Мы живём не в Матрице.

Справедливости ради — из первого никак не следует второе. :)

[abelor]

Munin: "...Резюме: пока вы не знаете законов природы, вы можете мечтать о волшебной палочке. Но если их узнать, эти мечты развеиваются. (Появляются другие мечты, но совершенно непохожие на прежние.)"

Думаю, не только я, - весь форум ждет, затаив дыхание, момента истины: какие-же мечты появились у самого Munin-а после того, как он узнал законы природы... :)

[Toucan]

abelor в сообщении #1002053 писал(а):

Munin: "...Резюме: пока вы не знаете законов природы, вы можете мечтать о волшебной палочке. Но если их узнать, эти мечты развеиваются. (Появляются другие мечты, но совершенно непохожие на прежние.)"

abelor, замечание за неправильное цитирование.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #1002048 писал(а):

Справедливости ради — из первого никак не следует второе. :)

Я и не сказал, что следует.

Если вам непонятен предмет обсуждения - не лезьте с замечаниями к несущественным словам.

[Humanoid]

Munin в сообщении #1002041 писал(а):

Вот только это взаимно противоречивые требования.
1) Чтобы изотоп ${}^A_NZ$ стремился к электронному захвату, или тем более, позитронному распаду (это разные вещи), необходимо, чтобы конечное состояние ${}^A_{\hphantom{A}\llap{\(\scriptstyle N+1\)}}(Z-1)$ было по энергии ниже, чем начальное.
2) Чтобы это конечное состояние ${}^A_{\hphantom{A}\llap{\(\scriptstyle N+1\)}}(Z-1)$ стремилось к нейтронному распаду, да ещё и быстрому, то оно, напротив, должно быть по энергии выше, чем ${}^{\hphantom{N}\llap{\(\scriptstyle A-1\)}}_N(Z-1),$ причём существенно.

Во-первых, таких крутых перепадов энергии вообще не бывает вблизи долины стабильных и долгоживущих изотопов (а иначе исходный изотоп ${}^A_NZ$ негде будет взять - не синтезировать же его с ещё большими затратами энергии), а во-вторых, тогда ${}^A_NZ$ скорее просто распадётся через испускание протона. Это гораздо выгодней, чем распад в две стадии.

Ну и совсем просто: позитронный распад - бывает выше дорожки стабильности. Нейтронный распад - ниже. Вместе они не бывают.

Дополнение:

1) Исходному изотопу электронный захват может таки быть невыгоден, но немного невыгоден, дабы мы могли индуцировать этот захват ЭМ-полями.
2) Нейтронный распад не является источником энергии реакции, наоборот, нам необходим еле тёпленький нейтрон, дабы его потом захватило. То есть сильный перепад энергии не нужен.
3) Вся суть первых двух реакций - порождение небыстрого нейтрона. Энергия на этих реакциях затрачивается, а не производится (на распаде производится, но мало)
4) Что касается периода полураспада... Если предположить, что индуцируется много электронных захватов, то нейтронно распасться потом может относительно небольшая часть. Важно лишь то, чтобы полученных нейтронов хватило. Цель в том, чтобы превзойти затраты на производство нейтронов их последующим поглощением.
5) Захват нейтрона осуществляется уже совсем другим элементом! Таким, которому этот захват сильно выгоден. Он тоже входит в состав топливной смеси. Здесь и тепловыделение.

Если и с дополнениями не катит (нужны пояснения, почему не катит), то тогда да, облом гипотезе.

-- менее минуты назад --

Munin в сообщении #1002041 писал(а):

Резюме: пока вы не знаете законов природы, вы можете мечтать о волшебной палочке. Но если их узнать, эти мечты развеиваются.

А если их узнать глубже - осуществляются. Такое постоянно случалось в течении всей истории прогресса.

[rockclimber]

Humanoid в сообщении #1002115 писал(а):

Если и с дополнениями не катит (нужны пояснения, почему не катит), то тогда да, облом гипотезе.

Да, именно так. Облом гипотезе.

Munin в сообщении #1001680 писал(а):

Потому что все реакции лёгких ядер давно изучены и сведены в таблицы. Их можно посмотреть в справочнике.

[Humanoid]

rockclimber в сообщении #1002127 писал(а):

Humanoid в сообщении #1002115 писал(а):

Если и с дополнениями не катит (нужны пояснения, почему не катит), то тогда да, облом гипотезе.

Да, именно так. Облом гипотезе.

Munin в сообщении #1001680 писал(а):

Потому что все реакции лёгких ядер давно изучены и сведены в таблицы. Их можно посмотреть в справочнике.

Там точно не будет реакций энергетически невыгодного электронного захвата, индуцированного внешними электромагнитными полями.

[rockclimber]

Humanoid в сообщении #1002142 писал(а):

Там точно не будет реакций энергетически невыгодного электронного захвата, индуцированного внешними электромагнитными полями.

Потому что их несуществует?