Философия и естествознание

[bin]

kry в сообщении #1001177 писал(а):

Последний не представляет никакого реального интереса и науке по сути ничем не помог.

Гейзенберг говорит, что помог.

kry в сообщении #1001177 писал(а):

Смотря что понимать под этикой науки.

bin в сообщении #999670 писал(а):

Ушаков, Е.В., Введение в философию и методологию науки — М.: Экзамен, 2005. C.388:

Цитата:

Деонтологические требования составляют профессиональный кодекс
чести ученого. Вкратце остановимся на некоторых из них. От ученого тре-
буется повышенное стремление к точности, скрупулезности и аккуратно-
сти, выражаемое даже в некотором педантизме. Это сочетание строгого от-
ношения и одновременно известной терпимости к мнениям других ученых.
Известно, что как убежденность в собственной непогрешимости, выражаю-
щаяся в неприятии любых иных позиций, так и излишнее благодушие отно-
сительно всевозможных точек зрения являются плохими помощниками
ученого. Ученый должен уметь относиться максимально беспристрастно
и к своим собственным, и к чужим взглядам. Это означает и способность
отделять идеи от личностей: умение без обиды выдерживать и принимать
критику в свой адрес, критиковать других только уважительно и только
конструктивно. В научной деонтологии существует как бы негласная
презумпция уважения, разумеется, в научном сообществе кто-то более
авторитетен, а кто-то — менее, но формально уважения достойны все уче-
ные (в т.ч. удаленные географически или исторически). Поэтому долг науч-
ной вежливости состоит в точном цитировании источника, в указании тех
работ, которые существенно повлияли на формирование собственной точки
зрения, в освещении в своих публикациях круга родственных работ вне
зависимости от своего личного к ним отношения.

-- Вт апр 07, 2015 15:21:52 --

kry в сообщении #1001177 писал(а):

А то приходилось мне как-то ознакомиться с современным учебным пособием по биоэтике от одного из ведущих медицинских университетов России: жуткий поток мракобесия, сдобренный соусом из квазиправославия и язычества, где на полном серьёзе рассказывалось то,как греховна и аморальна эвтаназия, как ужасны медицинские исследования и что наука трансплантология едва ли не порождение ада. Вот такое "забавное" эхо средневековья в России 21 века. Может беру на себя лишнего, но думаю, что вот такую этику ни аспиранты, ни вообще кто-либо изучать не должен, потому что место подобной этике где-то на свалке истории.

Как доказать, что "место подобной этике где-то на свалке истории"? -- Только ответной философией.

[kry]

bin в сообщении #1001182 писал(а):

Гейзенберг говорит, что помог.

Гейзенберг мог всё что угодно говорить. Кеплер бы и вовсе сказал, что ему помогает астрология. Вот только к реальности это отношения не имеет.

bin в сообщении #1001182 писал(а):

Деонтологические...

Совершенно непонятно зачем это выделять в отдельную этику, ибо первая половина сего неизбежно вытекает из научного метода, а вторая половина представляет собой откровенную бессмысленную болтовню(например, про научную вежливость, выражающуюся в цитировании источников - для этого этика не нужна, статья 146 УК РФ и статья 7.12 КоАП РФ и так прекрасно справляются с этим без всякой этики). Есть у меня нехорошее предположение, что я понимаю к чему все эти разговоры, так как они в точности ведутся по аналогии с разрастающимся количеством отраслей права в юридической науке: каждый год появляются новые и новые отрасли права(предпринимательское, хозяйственное, торговое, коммерческое, корпоративное, конкурентное, инвестиционное, антитрастовое, водное, горное, транспортное и т.д. до бесконечности), и всё это делается с простой логикой - выбить под всё это создание новых кафедр, написать горы макулатуры, которые будут изображать учебные пособия... Один из классиков юриспруденции, Иоффе, когда-то написал(в советское время) что если мы будем идти тем же путём, то скоро появится банно-прачечное и троллейбусное право, вот и с этикой тоже самое - скоро будет кулинарная этика и метрополитеновская этика.

-- 07.04.2015, 15:31 --

bin в сообщении #1001182 писал(а):

Как доказать, что "место подобной этике где-то на свалке истории"? -- Только ответной философией.

А это вообще не надо доказывать, надо молча брать и выкидывать это на свалку истории.

[bin]

kry в сообщении #1001187 писал(а):

Гейзенберг мог всё что угодно говорить. Кеплер бы и вовсе сказал, что ему помогает астрология. Вот только к реальности это отношения не имеет.

Гейзенберг не прав, а Вы правы. Докажите.

kry в сообщении #1001187 писал(а):

Совершенно непонятно зачем это выделять в отдельную этику

Если наука вне этики, то и подтасовка результатов исследования допустима.

kry в сообщении #1001187 писал(а):

А это вообще не надо доказывать, надо молча брать и выкидывать это на свалку истории.

Кто будет брать и выкидывать? Полиция нравов?
Когда решают "брать и выкидывать", то почему-то выкидывают совсем не то, что хотелось бы.

-- Вт апр 07, 2015 15:46:44 --

kry в сообщении #1001187 писал(а):

статья 146 УК РФ и статья 7.12 КоАП РФ и так прекрасно справляются с этим

А в СМИ пишут, что ни одна статья у нас не справляется (Впрочем, мы уже говорили об этом в другой теме).

[Munin]

Евгений Машеров в сообщении #1001132 писал(а):

Мне кажется, что тут смешивают (умышленно или не же добросовестно не полностью понимая разницу) два вопроса:
1. Хорошо ли, если учёный в реальной области занимается философией?
2. Нужны ли курсы философии в программе обучения студентов и аспирантов.

Я бы упомянул ещё
1,5. Хорошо ли, если учёный в реальной области НЕ занимается философией?

В частности, интересно было бы услышать на эту тему ваше ИМХО.

[Anton_Peplov]

Если ученый в реальной области занимается философией - это хорошо для философии. По крайней мере, ученый в реальной области не будет нести лабуду с размытыми до неприличия понятиями и паралогичными рассуждениями. У Бродского было: "изучать философию следует, как минимум, после пятидесяти. Иначе нравственный закон пахнет отцовским ремнем или переводом с немецкого". Вот я бы сказал, что писать онтологические и гносеологические работы нужно, изучив какую-нибудь естественную/точную науку хотя бы до уровня студента-выпускника.

Так что философствующий физик - это хорошо для философии. Физике от того, философствует он или нет, не холодно и не жарко.

Насчет аспирантов - сложный вопрос. Конечно, будущему научному работнику такие вещи как принцип соответствия, бритва Оккама или критерий фальсифицируемости, знать нужно. Нужен ли для этого целый курс философии - большой вопрос. Ну а для студентов это такой же общеобразовательный курс, как, скажем, история Отечества. К специальности никаким боком, но в джентльменский набор образованного человека - таки да.

[epros]

bin в сообщении #1001173 писал(а):

Мат. моделирование в механике - философская муть?!

Причём тут мат. моделирование в механике? Вы, вроде, посредством тыкания меня в некую книжку предполагали доказать, что называть арифметику моделью вычислений никак нельзя.

bin в сообщении #1001173 писал(а):

epros в сообщении #1001172 писал(а):

Вообще, суть нашего разговора здесь была в том, нужна ли та логика, которая "часть философии" и которая содержит нечто "неформализуемое", и не достаточно ли той логики, которую именуют "математической". Но Вы эту суть благополучно замылили

Нет, я назвал лит.источник.

Понятно, значит от защиты Вашей точки зрения относительно нужности "неформальной логики" Вы решительно уклоняетесь. Прикрываетесь "источником". И что источник? Если в книжке сказано, что нужна неформализуемая логика, то я не соглашусь с автором точно так же, как с Вами. Будь он хоть сто раз академиком и лауреатом всех премий. Ибо в области философствований даже реальные учёные имеют свойство частенько говорить разные глупости.

[bin]

epros в сообщении #1001246 писал(а):

И что источник?

Блехман И.И., Мышкис А.Д., Пановко Я.Г. Механика и прикладная математика. Логика и особенности приложений математики.

epros в сообщении #1001246 писал(а):

Будь он хоть сто раз академиком и лауреатом всех премий. Ибо в области философствований даже реальные учёные имеют свойство частенько говорить разные глупости.

Вы провозглашаете себя экспертом, способным определить, говорит ли реальный ученый уровня "академика и лауреата всех премий" глупость в области философии. Что дает Вам такое право? К примеру, дилетанты зачастую считают, что, руководствуясь исключительно здравым смыслом, могут поймать любого академика на глупости. Не зная, что "здравый смысл" в том числе и философское понятие. И если посмотреть Философскую энциклопедию, увидим, как по-разному его определяют.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1001218 писал(а):

Если ученый в реальной области занимается философией - это хорошо для философии.
...
Так что философствующий физик - это хорошо для философии. Физике от того, философствует он или нет, не холодно и не жарко.

Хотелось бы, чтобы это было так. И в каких-то "идеальных случаях" это, по-видимому, может быть так.

Но реально чаще имеет место другое: если реальный учёный начинает заниматься философией - это ведёт к снижению количества и ценности его реальных научных результатов, вплоть до нуля. При этом, сам он не замечает, что переливает из пустого в порожнее, а продолжает генерировать какие-то тексты. Коллеги от него отмахиваются, а журналы могут либо перестать публиковать, либо продолжать публиковать из уважения к прежним заслугам.

И вот эту нелицеприятную правду все философы стараются очень тщательно замалчивать.

Все же "практически-философские" вопросы типа Оккама и фальсификационизма - достаточно один раз обдумать и решить в юности, вместе с другими мировоззренческими вопросами, типа "я верю в Бога / я не верю в бога", "я люблю негров / я не люблю негров", - и после этого жить спокойно и над ними не мучиться.

[Евгений Машеров]

bin в сообщении #1001153 писал(а):

Этику науки, нпр., аспирант знать не должен?

Цитата:

Профессор киноэтики. Что еще за киноэтика такая? Вся киноэтика заключается в том, чтобы режиссер не понуждал актрис к половому сожительству.

[Dan B-Yallay]

Евгений Машеров в сообщении #1001132 писал(а):

Мне кажется, что тут смешивают (умышленно или не же добросовестно не полностью понимая разницу) два вопроса:

К сожалению Вам это не кажется, а именно так и есть. Топикстартера просили и не раз определить смысл слова "нужность". Он отказался. Видимо, в мутной воде ему дышится легче.

bin в сообщении #1001182 писал(а):

Как доказать, что "место подобной этике где-то на свалке истории"? -- Только ответной философией.

Лозунги хороши для толпы, ибо она над ними не задумывается.
Вы форумом не ошиблись, уважаемый?

bin
Я понимаю, что как топикстартер Вы пытаетесь оставить "последнее и победное" слово за собой. Но совсем то уж дичать не надо.

bin в сообщении #1001153 писал(а):

Уберите из науки вклад Гейзенберга, Бора и еще десятка столь же великих, и от современной науки мало что останется.

Во первых не подменяйте тезис ложной альтернативой.
Во вторых на этот "ломовой" и тупой аргумент есть не менее ломовой и еще более тупой аргумент:

уберите вклад Алана Тьюринга и от вашей компьютер сайенс мало что останется.
Таким образом "неопровержимо доказана" полезность гомосексуализма для Вас лично.

Вы уверены, что Вы на правильном пути, применяя подобные построения?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1001333 писал(а):

Вы уверены, что Вы на правильном пути, применяя подобные построения?

Уверен, что Вы не на правильном пути, применяя подобные построения.

Dan B-Yallay в сообщении #1001333 писал(а):

Но совсем то уж дичать не надо.

Вот это верно, и к себе адресуйте.

-- Вт апр 07, 2015 20:23:17 --

Евгений Машеров в сообщении #1001317 писал(а):

Профессор киноэтики.

А мы тут про кино говорим?

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1001260 писал(а):

Но реально чаще имеет место другое: если реальный учёный начинает заниматься философией - это ведёт к снижению количества и ценности его реальных научных результатов, вплоть до нуля.

Мы здесь причину со следствием не путаем?
Может быть, физик начинает заниматься философией после и вследствие того, что выдыхается как физик?
Кстати, конкретные примеры таких ученых, начавших переливать из пустого в порожнее, если не трудно.

А вот еще что мне интересно.

Освальд Шпенглер писал(а):

Очевидно утрачено понимание конечного смысла философской деятельности. Ее смешивают с проповедью, агитацией, фельетоном или специальной наукой. Перспективу птичьего полета заменили перспективой лягушки. Речь идет о деле величайшей серьезности: возможно ли вообще сегодня или завтра существование настоящей философии? ... Действительно, жалкое содержание жизни, посвященной тому, чтобы еще лишний раз и немножко по-иному, чем это делала сотня предшественников, формулировать понятие воли и психофизического параллелизма.

Вот я думаю, не связан ли кризис философии (если действительно был/есть такой кризис, а не поза Шпенглера а-ля "я один тут д'Артаньян") с тем, что все толковые люди перебежали в конкретные науки?

[Hesus]

(Оффтоп)

Вот тут
post1001215.html#p1001215

меня забанили за вопрос "так какой космонавт моложе при встрече, правый или левый ?" (всего 2 сообщения !!!)
и ссылку на книгу Артехи.

Итого - РАН РФ уже полностью прогнил и пора закрывать эту лавочку.
Ухожу на нормальный форум типа удалено

П.С. Ребята, посмотрите на быв. Украину, вы доведете страну до того же ...

Toucan:

Hesus, предупреждение за оффтопик (сообщение убрал в тег [оff]) и спам (ссылка удалена).

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1001340 писал(а):

Уверен, что Вы не на правильном пути, применяя подобные построения.

bin в сообщении #1001340 писал(а):

Вот это верно, и к себе адресуйте.

Вы скатились к уровню "сам дурак"? Как жаль.

"Вечер перестает быть томным". (с)

[Утундрий]

Что я думаю о философии? Это вы изрядно спросили! Так что же я думаю о философии? Это вопрос...

Когда голубь под проливным дождём скачет по лужам и клюёт чего-то там на асфальте, то у меня возникает одна только мысль - когда всё это закончится? В самом деле, невозможно же, с утра льёт и льёт. А тут ещё соседу сверху приспичило по-пилить и не иначе как по металлу! Но это можно понять...

Действительно, очевидно. Можно строго доказать, что. И из этого следует...

Скворцы совершенно оккупировали воробьиный куст. Буквально год назад куст обсиживали и обгаживали одни воробьи, успешно - замечу - сопротивлявшиеся даже кошкам! Но не так давно начали появляться первые скворцы...

Теперь уже трудно восстановить, что усыпило бдительность и понизило производительность. И это факт. Который нужно принять и идти дальше по пути строгих обобщений невведённых понятий на нереализуемые случаи...

Ливневые стоки традиционно забиты и кругом громадные лужи. Кто виноват? Сейчас найдём...

Так что же я думаю о философии?..