А теперь вспоминаем прогресс за последние 10000 лет и сравниваем сложность решаемых людьми задач тогда и сегодня
Не собираясь ставить под какое-либо разумное сомнение тот фантастический прогресс за последние тысячелетия, который произошел с человеческой цивилизацией, я вставлю пару цитат:
Начну с того, что замерить уровень интеллекта не так-то просто. Методики определения IQ ориентируются на оценку математических навыков (счет, запоминание чисел, абстрактно-геометрическое мышление), т.е. речь здесь идет не только о качестве ума, но и об образованности. Посему методики эти малоприменимы к народам, где большая часть населения неграмотна. Значит ли это, что интеллект этих людей ниже немецкого или японского? Нет!
Интеллект – вещь все-таки прикладная. Наиболее краткое и смыслоемкое определение интеллекта звучит так: это способность ставить адаптогенную цель и достигать её. Если жителю деревни в Лесото для адаптации к тамошним условиям выживания не требуется развитое абстрактно-математическое мышление, нет никакого смысла его у него замерять. Свой мозг он занимает другими насущными вещами, которыми не удосуживаются озаботиться математики Европы: как вырастить урожай и скотину, как построить дом и т.п. При общении с «дикарями», я дивлюсь их глубоким познаниям о жизни окружающей природы: их память переполнена сведениями о свойствах ядовитых существ, съедобных и целебных трав, о повадках добычи или болезнях скота, они много чего способны сделать своими руками. В нашем обществе вся эта информация распределяется по мозгам узких специалистов, но в условиях ведения натурального хозяйства и собирательства многое приходится держать в собственной голове.
Кроме того, интеллект определяется не только врожденными качествами мозга, но и его развитием. Компьютер, сколь бы навороченным не было его «железо», не станет работать без «софтов», т.е. без сложных программ. Точно так же и у человека врожденный интеллект может реализоваться лишь при должном обучении. Знания и навыки, увы, не передаются генетически, поэтому из поколения в поколение приходится заново учить и воспитывать каждого.
При этом необходимо учитывать, что успех обучения зависит не только от методики преподавания и качества внедряемой в мозг ребенка информации. Многое определяется и обучаемостью субъекта, которая определяется как его врожденными талантами и наклонностями, так и общесоматическим состоянием организма, которое в свою очередь тоже может быть как врожденным (уровни гормонов, влияющих на усидчивость и направленность интересов, и рецепторы к ним на клетках-мишенях), так и приобретенными (недостаток белка или йода в пище, например, может привести к недоразвитию головного мозга, а нейроинфекции или алкоголь способны загубить даже гения).
Т.о. очень и очень многое определяется у человека не только врожденными качествами, но и средой, в которой развивается его интеллект (особенно до 7-8 лет).
Для начала вот что хочу оговорить. Даже той незначительной части неокортекса, которая занимается непосредственно мышлением,- нет совершенно никакого дела до смысла, сложности и содержательности мысли. Она обеспечивает саму возможность интеллектуальной деятельности, а также ее базовые характеристики,- научение, объем памяти, пластичность и прочая. До смысла этих операций нейронам глубоко начхать. Придумать листовидный обсидиановый наконечник и придумать микроархитектуру Intel Sandy Bridge,- требует одинаковых мощностей и ресурсов коры. С точки зрения мозга глупая мысль и умная мысль ничем не отличаются. Без разницы, размышляете вы о перспективах вывешивания фоточек вконтакте, или о теории категорий,- это только мы субъективно различаем «умность».
Всё-таки, насколько я слышал, ощущение любви или привязанности, о которых вы спрашивали, вызывается выбросом в кровь соответствующих гормонов. В различных сочетаниях. Гормональный фон можно детектировать химическим анализом. И гормональная система очень базовая и примитивная, влияющая в организме на всё сразу.
Я оставлю пару ссылок все на того же Павла Бесчастнова:
ЛюбовьСекс
Это конечно бред, но показывает слабость Вашего аргумента.
Вынужден Вас разочаровать, ещё совсем недавно были так называемые сибирские охотники, легко справляющиеся с указанной Вами первой задачей. Так что пример не подходит.
). Возьмётесь ли вы написать алгоритм, способный отличать запущенную игру с сюжетом от игры без сюжета? При том что никакой паранормальщины во взаимодействии компьютера и монитора нет, не надо пожалуйста считать меня за идиота. Я говорю о принципиальной нерешаемости некоторых задач распознавания, в формулировках которых есть огромный скачок через несколько уровней абстракции. Кстати, задачу вы не поняли — надо не девушке отличать меня от компа, а различать мои эмоции при помощи датчиков, но пока не принципиально
. Понятно, что ситуации «девушка мне безразлична», «испытываю некоторый интерес», «хочу так, что вай-вай, и к тому же боюсь потерять/упустить» мало-мальски продвинутая сверточная нейросеть отличит со свистом, не говоря уже об анализе крови на гормоны. Но это всё спектр даже не эмоций, а скажем так, рефлективных ощущений (термин только что придумал, он абсолютно не научен), доставшихся нам от примитивных животных. Отдёргивание руки от горячего это очевидно не эмоция, это рефлекс, не имеющий отношения к разумности. ИМХО, разумность — это способность различать в себе (а ещё лучше и в других) тонкие оттенки эмоциональной окраски их чувств. Существо тем разумнее, чем больше оттенков способно генерировать и различать. Если «хочу жрать/спать/чпокаться, хочу чтобы попе мягко, хочу чтобы меня не убили, чтобы стервятники не отняли добычу» — то такое существо не разумно, какие бы сложные УРЧП оно не решало. Это я всё к тезису о том, что от антропоморфизма понятия разумность никуда не деться
