Потенциал Роша

[Ingus]

Засов А.В., Постнов К.А. Общая астрофизика. 2-е изд. испр. и дополн. — Фрязино: Век 2. 2011. — 576 с. - ISBN 978-5-85099-188-3.


1. Правильно ли я понимаю, что поверхность звезды в тесной звездной системе принимает форму одной из эквипотенциальных поверхностей?
2. Можно ли использовать данную модель в системе Земля-Луна для оценки искажения формы водной оболочки Земли?

[Munin]

Ingus в сообщении #1028541 писал(а):

1. Правильно ли я понимаю, что поверхность звезды в тесной звездной системе принимает форму одной из эквипотенциальных поверхностей?

Если звезда не вращается.

Ну и вообще, говорить о поверхности для газового шара - несколько абстрактное занятие... но для звезды можно. В некотором смысле. Это надо в раздел "Астрономия" уже.

Ingus в сообщении #1028541 писал(а):

2. Можно ли использовать данную модель в системе Земля-Луна для оценки искажения формы водной оболочки Земли?

Нельзя: Земля вращается.

Вот для оценки искажения формы Луны - можно.

-- 18.06.2015 17:35:26 --

Ваше желание читать сложные книжки, не зная букваря, неистощимо...

[Pphantom]

Ingus в сообщении #1028541 писал(а):

1. Правильно ли я понимаю, что поверхность звезды в тесной звездной системе принимает форму одной из эквипотенциальных поверхностей?

И не в тесной, и не в двойной - тоже. Просто одна из эквипотенциальных поверхностей обладает особенностью, делающей ее сравнительно более интересной.

Ingus в сообщении #1028541 писал(а):

2. Можно ли использовать данную модель в системе Земля-Луна для оценки искажения формы водной оболочки Земли?

Для грубой оценки - да. Для более точной придется учесть, что полная приливная синхронизация в системе Земля-Луна еще не наступила.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Астрономия»
Причина переноса: тематика.

[Ingus]

Munin в сообщении #1028567 писал(а):

Ваше желание читать сложные книжки, не зная букваря, неистощимо...

Ну почему же "не зная"? Букварь я тоже читал...

-- 18.06.2015, 18:55 --

Pphantom в сообщении #1028575 писал(а):

Для более точной придется учесть, что полная приливная синхронизация в системе Земля-Луна еще не наступила.

... И Земля продолжает вращаться вокруг своей оси. То есть в исходную формулу (7.4)нужно добавить еще один потенциал?

[Munin]

Ingus в сообщении #1028577 писал(а):

Ну почему же "не зная"? Букварь я тоже читал...

Увы, в вашем случае понятия "читая" и "зная" вступают в особенно яркий контраст...

Вы так и не решили элементарных задач, которые вам предлагали. Например.

[Pphantom]

Ingus в сообщении #1028577 писал(а):

... И Земля продолжает вращаться вокруг своей оси. То есть в исходную формулу (7.4)нужно добавить еще один потенциал?

Не только. В такой ситуации считать Землю материальной точкой несколько неразумно.

[Ingus]

Munin в сообщении #1028612 писал(а):

Вы так и не решили элементарных задач, которые вам предлагали. Например.

О каких задачах идет речь? Из Матвеева или о форме планеты? Вчера прослезился, читая "Теория фигуры Земли"
(В.Л.Пантелеев. Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова Физический факультет Курс лекций.)
Получить сжатие равновесной планеты самостоятельно я бы не смог никогда. Вы правы. В знания, которые я могу воспроизвести и применить, осело около 1% прочитанного мною массива.

-- 18.06.2015, 22:23 --

Pphantom в сообщении #1028637 писал(а):

В такой ситуации считать Землю материальной точкой несколько неразумно.

А звезду в указанной паре разумно считать точкой?

-- 18.06.2015, 22:59 --

Pphantom в сообщении #1028575 писал(а):

Для грубой оценки - да

Собственно ради оценки и хотелось применить данную модель к Земле. Суточное вращение поднимает Тихий океан на 22 км над С. Ледовитым, если считать от центра Земли. Другими словами, масштаб искажения невозмущенной вращением сферической поверхности $+/-11$ км. Луны нет вообще. В принципе.
Теперь вроде бы только все устаканилось, появляется Луна. Начинается вальс. По формуле в начале топика возвышение подлунной точки над точкой отстоящей на $90^\circ$ составит 31 метр. То есть Луна поднимает открытый океан из невозмущенного состояния максимум на 15,5 метров?

-- 18.06.2015, 23:19 --

Я так понимаю без квадрупольного момента масс не обойтись... Гравитационный потенциал двух сфероидов еще можно себе представить. А как, интересно, центробежная энергия двух сфероидов будет выглядеть?

[Ingus]

Кто скажет, какова относительная величина второго члена разложения гравитационного потенциала Земли по сферическим функциям?

[Pphantom]

Ingus в сообщении #1028668 писал(а):

А звезду в указанной паре разумно считать точкой?

Это более хорошее приближение - интересующие нас в этом случае места находятся сравнительно далеко от барицентров звезд, да и рост плотности к центру у звезд куда ярче выражен, чем у Земли.

Ingus в сообщении #1028668 писал(а):

По формуле в начале топика возвышение подлунной точки над точкой отстоящей на $90^\circ$ составит 31 метр. То есть Луна поднимает открытый океан из невозмущенного состояния максимум на 15,5 метров?

Реальное значение - полметра. Это к вопросу о применимости модели.

Ingus в сообщении #1028678 писал(а):

Кто скажет, какова относительная величина второго члена разложения гравитационного потенциала Земли по сферическим функциям?

$10^{-3}$.

[Munin]

Ingus в сообщении #1028668 писал(а):

О каких задачах идет речь? Из Матвеева или о форме планеты?

Самые простейшие, которые я вам называл.

Ingus в сообщении #1028668 писал(а):

Вчера прослезился, читая "Теория фигуры Земли"

Очень трогательно. Но поскольку вы ничего не понимаете в том, что читаете, - одновременно и смешно.

Ingus в сообщении #1028668 писал(а):

В знания, которые я могу воспроизвести и применить, осело около 1% прочитанного мною массива.

Нет. 0 %.

И вам же говорили, как сделать, чтобы "оседало" хотя бы 10 %. Но с вашей стороны - ноль реакции.

Что ж, видимо, это осознанный выбор. Оставайтесь неучем до конца жизни.

[Ingus]

Munin в сообщении #1028733 писал(а):

Но поскольку вы ничего не понимаете в том, что читаете,

Munin в сообщении #1028733 писал(а):

Нет. 0 %.

Вы как всегда категоричны. (С удовольствием читаю Вас на форуме). И не вполне справедливы ко мне.
Напомните, пожалуйста, как получать в осадке 10%.

-- 19.06.2015, 11:19 --

Pphantom в сообщении #1028709 писал(а):

$10^{-3}$.

Так это же копейки) Стоит ли их брать в расчет для грубой оценки?

-- 19.06.2015, 11:26 --

Pphantom в сообщении #1028709 писал(а):

Реальное значение - полметра. Это к вопросу о применимости модели.

И в чем же причина такого гигантского расхождения? В том, что не учли члены порядка $10^{-3}$ в разложении потенциала?

-- 19.06.2015, 11:39 --

Возможно данная модель не применима к системе З-Л потому, что водная оболочка слишком "рваная" и мелкая, плохо тянется к Луне.

[Munin]

Ingus в сообщении #1028797 писал(а):

Напомните, пожалуйста, как получать в осадке 10%.

Упражнения делать!!!

[Ingus]

Munin в сообщении #1028824 писал(а):

Упражнения делать!!!

С удовольствием. Какие, например? Можете уточнить?

[Munin]

Такие, которые написаны в учебнике и в задачнике.