Чем закон отличается от определения?

[nondeterminism]

Возьмем к примеру закон Ома. Я могу трактовать его следующим образом:

Цитата:

Определим ток, как величину, прямо пропорциональную...

или

Цитата:

Пусть ток -- это величина...

То есть, это не констатация факта, это просто определение. Другое определение так же будет верно, так как определение зависит от определяющего. Тогда почему это называется законом?

[Nemiroff]

Определение не бывает верным. Определение бывает бредовым. А бывает общепринятым.
Вот это ваше "могу трактовать" — это бредовое определение. Потому что оно бесполезное.

[nondeterminism]

Nemiroff в сообщении #1015418 писал(а):

Определение не бывает верным. Определение бывает бредовым. А бывает общепринятым.
Вот это ваше "могу трактовать" — это бредовое определение. Потому что оно бесполезное.

Тем не менее, хотелось бы понять, что в данном контексте понимается под словом "закон". Пусть это будет "общепринятое определение", я не против. Под "законом", в физике, как правило, понимается нечто "объективное", отражающее природные явления. А в данном случае, мы имеем дело лишь с субъективной оценкой, отражающей чей-то взгляд на эти явления.

[Nemiroff]

nondeterminism в сообщении #1015423 писал(а):

А в данном случае, мы имеем дело лишь с субъективной оценкой, отражающей чей-то взгляд на эти явления.

Это закон Ома отражает субъективный взгляд? Вы батарейку видели хоть раз?
Что такое физический закон можете прочесть даже в Википедии. Можно открыть более приличный источник — Фейнмана, к примеру.

[nondeterminism]

Nemiroff в сообщении #1015427 писал(а):

Это закон Ома отражает субъективный взгляд?

Безусловно. Это один из вариантов (общепринятый конечно же) формализации неких явлений, в рамках некоторой системы. Не единственно возможный, разумеется.

[Nemiroff]

Больше вопросов не имею.

[rustot]

Определения - это словарик языка, на котором мы собираемся общаться на тему физики, что каким словом обозначается. Читать определения нужно обязательно, потому-что исторически сложилось что большинство терминов физики заимствовано из бытового языка, но смысл им придан совершенно другой, редко даже приблизительно совпадающий с бытовым, поэтому читая про "силу", "работу", "ток", "заряд" и не прочитав их определений вы думаете что вроде и так все понимаете, но понимаете вы заведомо неверно

Впрочем, даже если бы изначально в физике все названия придумывали свои и не заимствовали из быта, это все равно не сняло проблемы ложного понимания. Практика показывает что такие придуманные термины все равно мигрируют в быт и там приобретают свой совершенно дикий с точки зрения физики смысл. Типа фотона.

А законы определяют как именно величины и явления, обозначенные этими словами, связаны между собой на практике, это уже не предмет договоренности что как называть, это практически проверяемые зависимости, верны они или нет

[epros]

nondeterminism в сообщении #1015434 писал(а):

Это один из вариантов (общепринятый конечно же) формализации неких явлений, в рамках некоторой системы.

Не общепринятый, конечно же. Потому что ток -- это вовсе не "величина, пропорциональная...".

[nondeterminism]

epros в сообщении #1015454 писал(а):

nondeterminism в сообщении #1015434 писал(а):

Это один из вариантов (общепринятый конечно же) формализации неких явлений, в рамках некоторой системы.

Не общепринятый, конечно же. Потому что ток -- это вовсе не "величина, пропорциональная...".

Ток -- это кол-во заряда за единицу внемени
Ток -- величина, пропорциональная напряжению,и обратно пропорциональная сопротивлению.

Эти 2 определения не противоречат друг другу. Они в одной и той же системе, именно поэтому все работает(TM)

[rustot]

nondeterminism в сообщении #1015459 писал(а):

Ток -- это кол-во заряда за единицу внемени
Ток -- величина, пропорциональная напряжению,и обратно пропорциональная сопротивлению.

Эти 2 определения не противоречат друг другу. Они в одной и той же системе, именно поэтому все работает(TM)

Нет. Если бы было принято второе определение, то тогда пришлось бы доказывать теорию, что ток равен заряду, протекающему через сечение. И в случае неудачи ложной пришлось бы признавать именно ее. Определение ложным оказаться не может. Это не эквивалентная замена одного определения другим, закон ома не истина а теория.

[epros]

nondeterminism в сообщении #1015459 писал(а):

Эти 2 определения не противоречат друг другу. Они в одной и той же системе, именно поэтому все работает(TM)

Противоречат. За исключением некоторых частных случаев, в которых выполняется закон Ома.

[nondeterminism]

epros в сообщении #1015463 писал(а):

nondeterminism в сообщении #1015459 писал(а):

Эти 2 определения не противоречат друг другу. Они в одной и той же системе, именно поэтому все работает(TM)

Противоречат. За исключением некоторых частных случаев, в которых выполняется закон Ома.

Приведите пример такого противоречия

[rustot]

nondeterminism в сообщении #1015465 писал(а):

Приведите пример такого противоречия

провод проходит через область с переменным магнитным полем

[nondeterminism]

rustot в сообщении #1015462 писал(а):

тогда пришлось бы доказывать теорию, что ток равен заряду, протекающему через сечение. И в случае неудачи ложной пришлось бы признавать именно ее.

А существует теория, доказывающая справедливость второго утверждения?

-- 15.05.2015, 13:50 --

rustot в сообщении #1015466 писал(а):

nondeterminism в сообщении #1015465 писал(а):

Приведите пример такого противоречия

провод проходит через область с переменным магнитным полем

И в чем противоречие?

[rustot]

nondeterminism в сообщении #1015467 писал(а):

И в чем противоречие?

закон ома в этом случае не работает. а значит если бы вы приняли за определение тока "напряжение делить на сопротивление" то утверждение о том что ток равен заряду, протекающему через сечение оказалось бы неверным. с текущим же общепринятым определением неверным становится утверждение что ток равен напряжени деленному на сопротивление. понимаете к каким следствиям ведет подмена определений?