Зачем закрыли самый популярный опрос и наказали всех?

[Magazanik]

Red_Herring в сообщении #1004887 писал(а):

Я понимаю, кое-кому нужна трибуна чтобы защищать социально интеллектуально близких

Узко понимаете.

Вообще во всех темах, где упоминается философия, сразу начинаются массовые манифестации узости, факельные шествия во славу узости, что-то вроде народных празднеств. Ну, значит, общее настроение такое... Наверное, таким и останется.

[Red_Herring]

Генрих Гейне примерно так писал(а):

Учить философию надо! -
Философ изрек приговор,
И был ему тут же наградой
Студентки насмешливый взор.

Народная мехматская песня примерно так писал(а):

Раскинулось поле по модулю пять,
Вдали интегралы стояли,
Философ не мог производные брать—
Об этом студенты все знали!

Зато заучил он—прилежно весьма—
«Материя не исчезает»,
И лишь на филфаке—все знают об том—
Мыслитель такой прорастает.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1004894 писал(а):

Т.о. проблему пытались решить и философией.

Попыток "решить и философией" в приведенной цитате не нашел. Нашел констатацию факта, которую можно назвать философской при очень большом воображении .

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1004905 писал(а):

bin в сообщении #1004894 писал(а):

Т.о. проблему пытались решить и философией.

Попыток "решить и философией" в приведенной цитате не нашел. Нашел констатацию факта, которую можно назвать философской при очень большом воображении .

Я про проблему "является ли машинное доказательство приемлемым?"

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1004908 писал(а):

Я про проблему "является ли машинное доказательство приемлемым?"

И я тоже именно про нее.

[Red_Herring]

bin в сообщении #1004908 писал(а):

Я про проблему "является ли машинное доказательство приемлемым?"

И об этом философов спросить почему-то забыли, или на их рекомендации просто забили?

[bin]

Red_Herring в сообщении #1004911 писал(а):

И об этом философов спросить почему-то забыли, или на их рекомендации просто забили?

Гротендик философствовал об этом.

[Red_Herring]

А давайте такой опрос запустим:
\begin{tikzpicture} \node[right] at (0,0) {\text{Философия как дисциплина студентам-естественникам}}; \draw (1,-.5) circle (.2); \node[right] at (3,-.5) {\text{натужна}}; \draw (1,-1) circle (.2); \node[right] at (3,-1) {\text{недужна}}; \draw (1,-1.5) circle (.2); \node[right] at (3,-1.5) {\text{нафиг не нужна}}; \end{tikzpicture}

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1004910 писал(а):

bin в сообщении #1004908 писал(а):

Я про проблему "является ли машинное доказательство приемлемым?"

И я тоже именно про нее.

Ok. Докажите чистым мат.методом (без философии), что это доказательство приемлемо (неприемлемо). Не сможете, т.к. чистый мат.метод применим только к мат. объектам.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1004917 писал(а):

Гротендик философствовал об этом.

Судя по тому, что математическим сообществом компьютерное доказательство принято, философствования Гротендика никакого вклада в решение проблемы не дали.

-- Пт апр 17, 2015 10:18:16 --

bin в сообщении #1004924 писал(а):

Ok. Докажите чистым мат.методом (без философии), что это доказательство приемлемо (неприемлемо). Не сможете, т.к. чистый мат.метод применим только к мат. объектам.

А философствования к приемлемости или неприемлемости мат. теорем вообще никаким боком.
Она где-то на уровне ощущений - "мне кажется что это доказательство мне не нра.. ".

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1004926 писал(а):

Судя по тому, что математическим сообществом компьютерное доказательство принято, философствования Гротендика никакого вклада в решение проблемы не дали.

Речь не о том дали или не дали. Речь о том, что философствования были. Здесь речь о закрытии темы:

Toucan в сообщении #1004872 писал(а):

Это же касается Вашего диалога с пользователем g______d относительно теоремы о четырех красках: естествознания здесь нет, и философия тоже не просматривается.

ИМХО просматривается. Что она дала или не дала нужно говорить не здесь, а в закрытой теме.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1004937 писал(а):

Речь не о том дали или не дали. Речь о том, что философствования были. Здесь речь о закрытии темы:

Ваша тема была о пользе. Философствования, отвергнутые учеными там не в тему.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1004943 писал(а):

Ваша тема была о пользе. Философствования, отвергнутые учеными там не в тему.

А это еще надо смотреть кем и когда отвергнуто, а кем нет. Если большинство отвергло, это еще не все. Или разнообразие мнений в науке запретили? Может научную истину будем голосованием устанавливать?

[Otta]

bin в сообщении #1004946 писал(а):

Может научную истину будем голосованием устанавливать?

сказал автор самого популярного опроса. Улыбнуло. :)

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1004946 писал(а):

А это еще надо смотреть кем и когда отвергнуто, а кем нет. Если большинство отвергло, это еще не все. Или разнообразие мнений в науке запретили?

Нет не запретили. Но если кто-то хочет продвинуть свою идею, то должен дать веские обоснование. Вот именно с этим у философствования слабовато.
А если вы видите пользу философии лишь в том, чтобы содержать в науке зоопарк ничем, кроме любомудрствования, не подкреленных теорий мнений, то вы преувеличиваете интерес ученых к такой "пользе".