Из всей критики премий по физике, которые я читал, мне запомнилось только то, что дали премию инженерам, которые открыли реликтовое излучение и не дали тем, кто предсказал его теоретически (Савченко об этом не упомянул, кстати). Остальные претензии выглядят как-то совсем мелочно.
А как же No-Bell prize? А Ву - соавтор (женщина) Янга и Ли? А как же то, что премию Фейнмана-Швингера-Томонаги не дали ещё и Дайсону? Про Хиггса вообще молчу - там было 6 человек с приоритетом, см. википудию, а наградили только двоих. Фейнман-Гелл-Манн-Маршак-Сударшан сюда же. Гелл-Манн-Цвейг. Намбу-Голдстоун. Где Бьоркен, Фаддеев, Попов, Кабиббо, Поляков, Редже, Уорд, Штюкельберг, Йордан, например? Я не говорю про Блоха, Хартри и т. д.
А тут все просто. Выделил в своей цитате ключевое место, возможно, надо было акцентировать на этом сильнее. В общем, во-первых, я не настолько знаток физики и персоналий, во-вторых, не так много читал об истории присуждения премий. Ну, вот пожалуй Попова я пропустил. Обычно в интернете всякая ерунда попадается, нормального объяснения, почему кого-то незаслуженно пропустили, например, днем с огнем не сыщешь.
Во-вторых, только после первых острых успехов пошёл "откат". Возникла та самая "критика". Часто "так называемая".
Я думаю, это связано с тем, как сведения об этой новой теории постепенно растекались с вершины пирамиды специалистов до её основания. На вершине были узкие и высококлассные специалисты, учёные мирового уровня. Они быстро приняли эти теории - поскольку они были математически полны и объясняли эксперименты. Они высказывали критику - но критику по делу: указывали на реальные недостатки теорий, далеко не фатальные (и в основном связанные с их несовместимостью с прежней парадигмой), искали другие математические возможности. Ниже располагались более слабые специалисты, специалисты в смежных и далёких областях, учащиеся: студенты и аспиранты. Это слои более многочисленные. И вот тут, когда теория достигла этих слоёв, начали звучать голоса "не понимаю!", начали звучать критические замечания менее обоснованные и осмысленные. Постепенно волна дошла до широкой публики, в том числе журналистов, прохожих и т. наз. "философов". И "не понимаю" стало звучать общим хором, а критика превратилась в претензии, громкие и абсурдные.
Я немного иначе понял эту статью. Как я понял, эти астрономические наблюдения во время затмения были единственной экспериментальной проверкой ОТО, случившейся до вручения премии Эйнштейну (еще было объяснение прецессии орбиты Меркурия, но это как бы не совсем считается, потому что параметры орбиты были известны до разработки теории, и теория могла быть подогнана под них
[прим.: на всякий случай - это не я придумал, это я прочитал где-то]). А с результатами измерений во время затмения возникли небольшие проблемы (которым, собственно, уделено много места в статье). И в итоге (как я опять же читал где-то в виде версии) Шведская академия дала премию именно за СТО и ОТО, но сформулировала это расплывчато как "вклад в теоретическую физику", потому что не все ученые того времени считали, что экспериментальных доказательств достаточно (это примерно как с бозоном Хиггса: "на элементах" с декабря 2011-го писали, что все, "бозон у нас в кармане", но тем не менее в каждой заметке отмечалось, что "хоть уже и в кармане", но пока статистики на 5 сигм не наберется, официально бозон пока не открыт, и открыли "официально" уже в июле).
-- 11.03.2015, 18:12 --А как же No-Bell prize?
А это что? Никогда такого не слышал.
