Итоги 2014 года. Экономические рейтинги. Раздел I.

[AHarin]

.
Итоги 2014 года.
Раздел 1.
Общие рейтинги экономистов,
экономических институтов и работ по экономике

Эти рейтинги составлены по материалам международной службы RePEc http://repec.org/ (Research Papers in Economics). Данные за год взяты из соответствующих таблиц RePEc, либо получены путем суммирования и усреднения данных за все месяцы года.

Обычно, в рейтинге первое число обозначает занятое место. Число в скобках обозначает собственно значение рейтинга либо количество загрузок, просмотров материала. Чем меньше значение рейтинга, тем лучше для института или экономиста.

Чем больше количество просмотров, тем лучше для книги, статьи, экономиста.


Оглавление обзора. Разделы

I. Общие рейтинги по экономике

II. Рейтинги по экономике. Россия и СНГ

III. Рейтинги в области теории полезности

IV. Рейтинги в области прогнозирования


I. Общие рейтинги в области экономики
1.1. Рейтинги институтов

Сначала – рейтинги тех супер-организаций, «мега-институтов», которые в RePEc называются «Top Level Institutions». Для единообразия оценок, данные по организациям берутся не за все время их существования, а за последние 10 лет.


1.1. Рейтинги «мега-институтов».
(Рейтинг за текущий месяц https://ideas.repec.org/top/top.toplevel10.html )

1. (1,30) Harvard University

2. (1,87) Federal Reserve System

3. (3,51) University of Chicago

Видно, что на первом месте за 2014 год по экономике (по данным, которые есть в RePEc) находится Гарвардский университет. Неудивительно. Объем привлеченного финансирования Гарварда, например в 2006 году (http://siteresources.worldbank.org/EDUCATION/Resources/278200-1099079877269/547664-1099079956815/DID_WCU_Russian.pdf ) был в полтора раза выше, чем у следующего по богатству Йельского университета.

На втором месте – ФРС. Организация, «которая печатает деньги, которые поддерживают университет, который находится на первом месте».

А в десятке сильнейших (http://www.harin.ru/economics.php#2014-Rankings), между делом, нашлось место и Всемирному Банку и МВФ.

Надо сказать, что места «мега-институтов» меняются мало. Заметны только значения и изменения рейтингов. И здесь видно, что Гарвард (1,30) держит первое место довольно уверенно. И, вместе со своим «печатным станком», ФРС (1,87), они значительно отрываются от следующего участника, Чикагского университета (3,51).


1.2. Рейтинги институтов
(Рейтинг за текущий месяц https://ideas.repec.org/top/top.inst.all10.html )

1. (1,96) Department of Economics, Harvard University https://edirc.repec.org/data/deharus.html

2. (2,12) National Bureau of Economic Research (NBER) https://edirc.repec.org/data/nberrus.html

3. (2,76) World Bank Group https://edirc.repec.org/data/wrldbus.html

4. (3,65) International Monetary Fund (IMF) https://edirc.repec.org/data/imfffus.html

5. (4,94) London School of Economics (LSE) https://edirc.repec.org/data/lsepsuk.html

Видно, что здесь борьба за первое место между факультетом экономики Гарварда (1,96) и NBER (2,12) идет буквально «ноздря в ноздрю».

Редкий случай, когда в первую пятерку попала организация (Лондонская Школа экономики), находящаяся за пределами США.


1.3. Рейтинги экономистов

Общий рейтинг:
(Рейтинг за текущий месяц https://ideas.repec.org/top/top.person.all.html )

1. (3,08) Andrei Shleifer https://ideas.repec.org/e/psh93.html

2. (3,65) James J. Heckman https://ideas.repec.org/e/phe22.html

3. (4,25) Robert J. Barro https://ideas.repec.org/f/pba251.html

Здесь видно, что Shleifer (3,08) не слишком оторвался от второго места (Heckman (3,65)), а Barro (4,25) – не слишком отстал от лидеров.


Топ-авторы по общей читаемости:
(Рейтинг за текущий месяц http://logec.repec.org/scripts/authorstat.pf?topnum=25;country=all;item=exsoft;sortby=ld )

1. (9,907) Daron Acemoglu http://econpapers.repec.org/RAS/pac16.htm

2. (9,880) James J. Heckman http://econpapers.repec.org/RAS/phe22.htm

3. (9,154) Andrei Shleifer http://econpapers.repec.org/RAS/psh93.htm

Здесь – два лидера близко друг к другу с результатами около 9 тысяч 900 просмотров (загрузок) в год, а третий – подальше примерно на 700 просмотров. Конечно, 9 тысяч загрузок в год – это очень высокий результат.

Это – больше 800 загрузок в месяц и больше 25 загрузок в день. То есть, каждый день люди загружают работы такого автора больше 25 раз. Для сравнения, из более, чем 40 тысяч экономистов, зарегистрированных в RePEc, около 35 тысяч (около 7/8 от 40 тысяч) набирают менее 25 загрузок, но не в день, а в месяц.


Лучшие авторы по читаемости, имеющие не менее 10 работ, в расчете на одну работу – Rosa Portela Forte http://econpapers.repec.org/RAS/pfo106.htm

Лучшие авторы по читаемости в расчете на одну работу – Christian Alexander Mongeau Ospina http://econpapers.repec.org/RAS/pmo915.htm


1.4. Рейтинги работ


Лучшие книги по читаемости:

1. (855) Экономика глобального потепления http://econpapers.repec.org/bookchap/iieppress/39.htm


Лучшие главы книг по читаемости:

1. (587) Концепция развития http://econpapers.repec.org/bookchap/eeedevchp/1-01.htm


Лучшие журнальные статьи по читаемости:

1. (790) Пирамида корпоративной социальной ответственности: …
The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders http://econpapers.repec.org/article/eeebushor/v_3a34_3ay_3a1991_3ai_3a4_3ap_3a39-48.htm


Лучшие рабочие статьи по читаемости:

1. (4,195) Домашняя победа для Бразилии в Чемпионате Мира 2014 http://econpapers.repec.org/paper/innwpaper/2014-17.htm


Чтобы не слишком увеличивать объем этого обзора, здесь приведены только первые позиции рейтингов. Более полные данные можно найти на странице http://www.harin.ru/economics.php

[Tall]

AHarin в сообщении #980926 писал(а):

1.3. Рейтинги экономистов
...
1. (3,08) Andrei Shleifer

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0 ... 0%B5%D0%B9

Цитата:

Родился в Москве в еврейской семье, в 1976 году подростком эмигрировал вместе с родителями в США. Бакалавр (1982) Гарвардского университета; доктор философии (1986) Массачусетского технологического института. Преподавал в Принстоне (1986-87), Чикагском университете (1987-91; профессор с 1989) и Гарварде (с 1991). Награжден медалью Дж. Б. Кларка (1999). Почётный член мюнхенского Центра экономических исследований (2004).
На май 2010 года имеет максимальный среди всех экономистов индекс цитирования Хирша по версии RePEc — 54

[AHarin]

Tall в сообщении #980973 писал(а):

AHarin в сообщении #980926 писал(а):

1.3. Рейтинги экономистов
...
1. (3,08) Andrei Shleifer

- Да. И еще его называли одним из вероятных претендентов на экономического Нобеля.
Чуть-чуть пообщался с ним, когда выпала его очередь рецензировать мою статью в журнал.

[AHarin]

Никак не хочет показывать картинки. Пишет
"Не удалось определить размеры изображения."

[AHarin]

Попробовал и на http://postimage.org/
Упорно пишет:
"Не удалось определить размеры изображения."

-- Вс фев 22, 2015 13:40:27 --


Топ-автор по общей читаемости:
1. (9,907) Daron Acemoglu http://econpapers.repec.org/RAS/pac16.htm

-- Вс фев 22, 2015 13:42:28 --

Ура!
Получилось!

Огромное спасибо Aritaborian
за оперативную помощь!

Прошу прощения за бестолковость.

-- Вс фев 22, 2015 13:49:19 --

Топ-автор по общему рейтингу:

1. (3,08) Andrei Shleifer https://ideas.repec.org/e/psh93.html

-- Вс фев 22, 2015 13:51:51 --

1.1. Рейтинги «мега-институтов».
1. (1,30) Harvard University

1.2. Рейтинги институтов
1. (1,96) Department of Economics, Harvard University https://edirc.repec.org/data/deharus.html


Девиз Гарвардского университета – Veritas (Истина)


"Уф!
Наконец достигли мы ворот Мадрида!"

[dsge]

AHarin в сообщении #981002 писал(а):

Чуть-чуть пообщался с ним, когда выпала его очередь рецензировать мою статью в журнал.

Нарушение элементарных этических принципов, рецензирование должно быть анонимным. И объяснение высокого индекса цитируемости. Этот парень входит в редколлегии нескольких престижных журналов и при рецензировании требует от авторов цитирования на самого себя.

AHarin в сообщении #981002 писал(а):

И еще его называли одним из вероятных претендентов на экономического Нобеля.

Вряд ли ему что-то светит. Он засветился, будучи в команде советников Чубайса во время приватизации, тем, что здорово заработал на приватизации (прикупил по дешёвке), хотя как советник не имеел права этим заниматься по американскому законодательству. В Штатах на него было открыто уголовное дело, но его патрон, Саммерс, вытащил его из этой грязи. Самому Саммерсу это стоило президентства в Федеральном Резерве, поскольку эта история всплыла перед недавними выборами на этот пост.

-- 22.02.2015, 20:04 --

AHarin в сообщении #981152 писал(а):

Топ-автор по общей читаемости:
1. (9,907) Daron Acemoglu

По оценкам экономистов самый коррумпированный главный редактор журнала Эконометрика за всё время существование этого журнала.

[kry]

dsge в сообщении #981375 писал(а):

и при рецензировании требует от авторов цитирования на самого себя.

Откуда информация? Предоставьте ссылки на документы, где был бы юридически установлен этот факт, пожалуйста.

dsge в сообщении #981375 писал(а):

В Штатах на него было открыто уголовное дело, но его патрон, Саммерс, вытащил его из этой грязи. Самому Саммерсу это стоило президентства в Федеральном Резерве, поскольку эта история всплыла перед недавними выборами на этот пост.

В Штатах Шлейфер обвинялся в том, что нельзя оказывать одновременно консалтинговые услуги и заниматься инвестиционной деятельностью, так как это нарушает правила об использовании инсайдерской информации. Шлейфер понёс юридическую ответственность и заплатил за это штраф совместно с Гарвардским Университетом. Это однако ничего не говорит об объективности и научной ценности его работ по экономике. А вот то, что его якобы вытащил из этого Саммерс нуждается в доказательствах, в виде всё тех же документов с юридически установленными соответствующими фактами.

dsge в сообщении #981375 писал(а):

По оценкам экономистов самый коррумпированный главный редактор журнала Эконометрика за всё время существование этого журнала.

И вновь всё тот же вопрос: откуда информация? Где установленные судом юридические факты этого?

[AHarin]

dsge в сообщении #981375 писал(а):

AHarin в сообщении #981002 писал(а):

Чуть-чуть пообщался с ним, когда выпала его очередь рецензировать мою статью в журнал.

Нарушение элементарных этических принципов, рецензирование должно быть анонимным. ...

"рецензирование должно быть анонимным"
- Да. Согласен. Но это было предварительное рецензирование.
В QJE (и не только) есть такая хорошая практика - сразу отсеивать бОльшую часть статей, чтобы снизить нагрузку на рецензентов и не задерживать авторов. Отсеивает, по очереди, кто-то из основной редколлегии. Очередь попала на него.

Он мне посоветовал послать мою статью в более конкретный "математически-теоретико-полезный" журнал.
Ответил быстро. Так что времени на ожидание я не потерял и, в этом смысле, никак не в претензии.
Более того, я послал статью сначала именно в QJE, исходя из видео Сонина, о том, что QJE дает первичный ответ мгновенно. Ну и чтобы не было "мучительно больно" от мысли, что вот могли бы и там напечатать, если бы набрался смелости послать.

Правда Сонин говорил, что отказывают там без объяснений. Так что в этом смысле мне даже повезло.
И совет его, в принципе, правильный. Так что формально всё отлично и жаловаться не на что.

Другое дело в том, что он либо не стал всерьез разбираться в сути статьи, либо счел более безопасным не разбираться.
Выбрал-то QJE я не на удачу и не просто так:

Статья называлась, примерно, "Гарантированно-негарантированное противоречие в базовой экспериментальной системе теории полезности". В ней было показано элементарнейшее противоречие в базовой системе, которой экономисты пользовались больше двух десятков лет:

Оказывается, экономисты, при опросах, стимулировали и стимулируют опрашиваемых выбирать один из нескольких исходов с помощью лотерей (естественно, негарантированных).
Казалось бы - ничего страшного.
Конечно ничего, пока исход - тоже лотерея.
А вот когда исход - не лотерея, а гарантия, тогда получаем очевидный нонсенс:

С помощью негарантированного стимула мы стимулируем гарантированный исход.

Тут, как говорится, противоречие видно на пальцах и разбираться особо не требуется.

Однако такая статья могла наделать большого неприятного шума:
1) Как это так, все уважаемые люди два десятка лет не видели такого тривиального противоречия?
2) Это что же, всем уважаемым людям придется пересматривать свои выводы за два десятка лет?

Так зачем Шлейферу принимать на грудь потенциальное недовольство всех сильных научного мира сего (в области теории полезности)?
Совершенно незачем.

С другой стороны, он не стал писать мне ересь о том, что мои выводы неправильные или требуют проверки. То есть, он себя с научной точки зрения не уронил. Когда выводы статьи будут подтверждены, то к нему претензий не будет - он меня послал по абсолютно правильному, просто более конкретному, адресу. Но и первые громы и молнии с "Олимпа" упадут не на него.

А между строк я его понял так:
- Слушай парень, может ты и прав, но пусть лучше эту заварушку расхлебывают конкретные эксперты в конкретной области:
Либо они найдут у тебя ошибку, которую я не вижу. Либо они своим конкретным авторитетом в конкретной области гасят первое цунами этого большого скандала в очень приличном семействе.


Так что здесь, имхо, особых этических претензий к Шлейферу я бы выдвигать не стал.

[dsge]

kry в сообщении #981401 писал(а):

Откуда информация?

Приватная информация от коллег.

AHarin в сообщении #981427 писал(а):

Но это было предварительное рецензирование.

Если бы Вы сразу указали прилагательное "предварительное", то конечно всё вылядело иначе.

-- 22.02.2015, 23:22 --

kry в сообщении #981401 писал(а):

А вот то, что его якобы вытащил из этого Саммерс нуждается в доказательствах, в виде всё тех же документов с юридически установленными соответствующими фактами.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_ ... i_Shleifer

-- 22.02.2015, 23:31 --

AHarin в сообщении #981427 писал(а):

Выбрал-то QJE я не на удачу и не просто так

AHarin в сообщении #981427 писал(а):

Однако такая статья могла наделать большого неприятного шума:
1) Как это так, все уважаемые люди два десятка лет не видели такого тривиального противоречия?
2) Это что же, всем уважаемым людям придется пересматривать свои выводы за два десятка лет?

Если Вы не являетесь членом Гарвардской мафии, то посылать статью в QJE - дело безнадёжное.

[kry]

dsge в сообщении #981434 писал(а):

Приватная информация от коллег.

А теперь осталось объективно подтвердить эту приватную информацию.

dsge в сообщении #981434 писал(а):

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_ ... i_Shleifer

Видимо мне стоит напомнить, что Википедия не является документом, содержащим юридические факты. Зато таковыми являются судебные решения, приведите на них ссылки, будьте добры.

[dsge]

kry в сообщении #981401 писал(а):

где был бы юридически установлен этот факт

Коррупция существует не зависимо от установлен или не установлен юридически этот факт.

kry в сообщении #981401 писал(а):

dsge в сообщении #981375

писал(а):
По оценкам экономистов самый коррумпированный главный редактор журнала Эконометрика за всё время существование этого журнала.

И вновь всё тот же вопрос: откуда информация? Где установленные судом юридические факты этого?

Обилие среди авторов журнала студентов, аспирантов и друзей главного редактора. Данный факт может быть установлен прямой проверкой - просмотром оглавлений выпусков. Такой вид коррупции пока не попадает под американские законы.

[Toucan]

Закрыто в связи с отсутствием четко сформулированного предмета обсуждения