Критерий Поппера неверен?
Роль опыта в современной теоретической физике Эйнштейн видит так:
«Опыт может (лишь) подсказать нам соответствующие математические понятия, но они, ни в коем случае не могут быть выведены из него...». И далее
«…всякая попытка логического выведения основных понятий и законов механики из элементарного опыта обречена на провал». То есть, опыт если и играет какую-то роль в создании теории, то лишь как подсказка интуиции исследователя. А после того как теория сформулирована, опыту отводится лишь роль верифицирующей процедуры
«Опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики». [Альберт Эйнштейн, 1967: 2].
Таким образом, по Эйнштейну, процедура описания природы в форме физических теорий, сводится к следующему. Математики, вне какой либо связи с реальностью, сугубо в рамках своих собственных исследований создают некую совокупность математических уравнений. А исследователь (физик), используя свою интуицию, выбирает из них, а при необходимости создает свои собственные математические уравнения, которые (по его мнению) наиболее подходят для его теории. После этого он, так же интуитивно осуществляет переход от математики к физике, т.е. наделяет эти уравнения физическим смыслом. То есть, в рамках современных представлений, которые, по сути, совпадают с представлениями Альберта Эйнштейна, любая физическая теория это результат двух произвольно (интуитивно) осуществляемых процедур. В рамках первой строится математическая конструкция теории, а во второй, трактуется ее смысл относительно реальности (опыта). Отсюда становится очевидным, почему основным вопросом любой новой физической теории является вопрос ее соответствия опыту.
Существование этого вопроса делает естественным желание философов создать некий универсальный тест, который позволит, не вникая в суть конкретной теории, а лишь по некоторым ее внешним признакам ответить на вопрос о ее корректности. Простой и естественный критерий
верифицируемости теории – теория верна, если она соответствует опыту, с некоторых пор считается для этой цели непригодным. Непригодным потому, что в его рамках нет ответа на вопрос почему, в процессе развития науки, одна теория сменяет другую?
Ответ на этот вопрос, который дает современная эпистемология, таков. Причиной смены одной теории другой является возникновение противоречий с опытом предыдущей теории, которые устраняет теория новая. То есть, прогресс научного познания осуществляется путем последовательного
отрицания одной теории другой. Отсюда научная теория, т.е. теория, которая принадлежит этому ряду последовательно отрицающий друг друга теорий, должна быть как минимум, опровергаемой. Для такой теории должен (хотя бы в принципе) существовать опыт, который может ее опровергнуть. Это свойство опровергаемости,
фальсифицируемости теории австрийский философ Карл Поппер и объявил критерием научной теории. [Поппер К, 1983: 5].
Противоречие критерия Поппера критерию верифицируемости, очевидно. Если ничем не ограничить полномочия критерия фальсифицируемости, то научными следует признать все неверные, в т.ч. и заведомо неверные теории. И тогда получится, что прогресс научного познания обеспечивает цепь последовательно отрицающих друг друга неверных теорий. Поппер и его сторонники заявляют, что именно так он (прогресс) и осуществляется. Совокупность неверных теорий позволяет выявить и исключить поле неверных решений. Оставшееся же поле будет затем заполнено действительно верными теориями.
Такой,
негативный метод исследования действительно существует. Это метод проб и ошибок, который используют при исследовании систем типа «черный ящик». В этом методе положительный результат ищется методом проб (опытов), принимаемых на основе произвольных (случайных) предположений - теорий. Полученный отрицательный результат позволяет, путем отрицания предыдущей теории выдвинуть новую теорию и новый опыт на ней основанный… И так до тех пор, пока очередной опыт не приведет положительному результату. В «чистом» виде в этом методе предыдущий опыт присутствует лишь в форме совокупности отрицательных результатов. Создание, каких либо упорядоченных на его основе теорий («черного ящика»), которые позволяют как-то выявить правильные решения (отмести заведомо неверные), он не предусматривает.
Очевидно, что метод проб и ошибок эффективен лишь тогда, когда заведомо известно, что положительные решения существуют, а их поле достаточно велико (по сравнению с полем решений невереных), чтобы случайно попасть в него за разумное число попыток. Например, для абсолютного большинство пользователей персональный компьютер (ПК) является типичным «черным ящиком». Однако производя беспорядочные манипуляции с клавиатурой и мышкой, можно научиться извлекать из этого ящика очевидную пользу. Успех такого способа освоения ПК основан на том, что, во-первых, заведомо известно, что научиться управлять ПК таким способом можно (соседка уже научилась так раскладывать на ПК карточные пасьянсы). И второе, создатели ПК постарались сделать управление компьютером максимально простым и безопасным (сломать ПК манипуляциями с клавиатурой и мышкой невозможно). Поэтому время обучения пользования ПК будет существенно меньшим, если рассматривать ПК в качестве «черного ящика», чем начать это обучение с изучения его устройства.
К сожалению, для большинства научных задач поле отрицательных решений бесконечно, за вычетом малой области правильных решений. А если задача сформулирована неверно, то и этого вычета нет. Собственно, в этом и состоит основной недостаток метода проб и ошибок. Например, сейчас множество изобретателей ищут этим методом антигравитацию. Однако в отсутствие теории (природы гравитации) нет возможности даже оценить правильность постановки такой задачи. Потому в большинстве случаев исследователи используют
позитивный метод исследования. То есть, используя интуицию и опыт, разрабатывают на их основе теоретические модели, которые позволяют локализовать область верных решений, что позволяет не затрачивать силы и средства на формулирование и проверку решений заведомо неверных. Потому критерий Поппера если и имеет смысл, то лишь применительно метода (проб и ошибок), который в науке не является основным.
2. А. Эйнштейн, О методе теоретической физики, «Собрание научных трудов». Том 4 -М.: Наука, 1967 - 600с.
5. Поппер К. Логика и рост научного познания. М., «ПРОГРЕСС», 1983.
на теорию не тянет, но строгих критериев тут, имхо, нет. Так что 