Как совместить Теорию Бома и неравенства Белла?

[eestidima]

Источник взаимосвязанных, "запутанных" обьектов. Из него летят в противоположных направлениях две волны вероятности: $\psi_1$ и $\psi_2$. Волна $\psi_1$ «сколлапсировалась» в частицу. Значит, одновременно сколлапсировалась в частицу волна $\psi_2$. Так как в СТО одновременность относительна, то волны вероятности всегда были сколлапсированы. А значит, из источника всегда вылетают частицы. Поэтому теория Давида Бома верна (и есть мистический "квантовый потенциал") и не верна Копенгагенская интерпретация? А как тогда теория Бома объясняет нарушение неравенств Белла?

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Карантин»
Тема перемещена в Карантин по следующим причинам:
Обозначения вроде "пси2" следует переделать в нормальные.

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: не указана.

[warlock66613]

eestidima в сообщении #960762 писал(а):

ак как в СТО одновременность относительна, то волны вероятности всегда были сколлапсированы. А значит, из источника всегда вылетают частицы.

Нет. Можно свести частицы обратно так, что ничего не сколлапсируются. Так что не всегда.

[eestidima]

warlock66613 в сообщении #960888 писал(а):

Нет. Можно свести частицы обратно так, что ничего не сколлапсируются. Так что не всегда.

Спасибо за ёмкое замечание. Тем не менее смысл его ускользнул от меня, по моей вине.
Ведь смотрите: если ничего не сколлапсировалось, то так и остались волны вероятности. А вы написали, что "свести ЧАСТИЦЫ". Частиц то нет. Есть только волны вероятности. Они доложны сколлапсироваться, иначе мы частиц не увидим.

[technik]

eestidima в сообщении #960762 писал(а):

Так как в СТО одновременность относительна

А в КМ выбор отложенный, то на то и выходит. (Можете поискать эксперимент Уилера с отложенным выбором). И потом, если у Вас летело две волны $\psi_1$ и $\psi_2$, то непонятно, почему последняя должна коллапсировать при коллапсе первой, они же независимы. На самом деле, летела у Вас одна волна, после коллапса развалившаяся на две.

[eestidima]

Доброму участнику "technik".
Экспериментальная установка Уилера отличается от того, что предложил Эйнштейн в ЭПР парадоксе. Поэтому быстро перейти между разными конфигурациями не позволяет мой нездоровый мозг. Спасибо за ссылку на нужный экс. У нас регистрируется две частицы: одна по левую сторону от источника, а другая - по правую. Поэтому у нас имется две области для вероятности обнаружения частиц с функциями КМ $\psi_1$, $\psi_2$ соответственно. Обнаружив в левой стороне частицу 1, мы коллапсируем обе области вероятности.

[technik]

eestidima в сообщении #961129 писал(а):

У нас регистрируется две частицы: одна по левую сторону от источника, а другая - по правую. Поэтому

Распишите Ваше умозаключение между посылкой и следствием ($\text{регистрируется две}\to\text{поэтому \dots}$) более подробно. А то непонятно.
(На самом деле, второе из первого не следует. После измерения у нас две одночастичные волновые функции, до измерения - одна двухчастичная волновая функция.)

[eestidima]

К словам technik-а. Наука не так уж и проста. Так легко спутать всё в одну кучу: Реальность, Уравнения и Интерпретации. Источник выпустил две частицы. Они от нас не укрылись: мы обе поймали. На самом деле "двухчастичная волновая функция" и "две одночастичные волновые функции" очень похожи на синонимы. Что же их различает? Их отличает поведение при коллапсе.

[technik]

Две частицы будут физически себя вести иначе, чем система из двух запутанных частиц. И математическое описание будет другое. Поэтому до измерения говорить об отдельных частицах вообще неправильно.

[warlock66613]

eestidima в сообщении #961105 писал(а):

Спасибо за ёмкое замечание. Тем не менее смысл его ускользнул от меня, по моей вине.
Ведь смотрите: если ничего не сколлапсировалось, то так и остались волны вероятности. А вы написали, что "свести ЧАСТИЦЫ". Частиц то нет. Есть только волны вероятности. Они доложны сколлапсироваться, иначе мы частиц не увидим.

Я пользуюсь обычной квантомеханической терминологией, т. е. частица - это квантовая частица, "волна вероятности", не корпускула.
Вот столкнули вы допустим два фотона и так удачно, что получилась электрон-позитронная пара. Если образовавшиеся частицы очень энергичные, то электрон и позитрон разлетаются, мы их измеряем - всё отлично. Но может быть и так, что электрон и позитрон образуют связанную систему - позитроний - и затем аннигилируют обратно. Так вот в этом случае, если посчитать и сравнить расчёты с экспериментом, оказывается, что получается не какая-то конкретная пара частиц-корпускул с конкретными характеристиками (импульсом, местоположением), нет, получается как раз пара того, что вы называете "волна вероятности" - получается и схлопывается обратно.

[eestidima]

technik в сообщении #961141 писал(а):

Две частицы будут физически себя вести иначе, чем система из двух запутанных частиц.

Верно, ведь обычно выполняются законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса).

technik в сообщении #961141 писал(а):

И математическое описание будет другое.

Математика помогает физике, но иногда выдаёт совершенно нефизическое решение. Математика не есть физика и физика не есть математика.

technik в сообщении #961141 писал(а):

Поэтому до измерения говорить об отдельных частицах вообще неправильно.

Это вы так думаете, потому что не уважили теорию Давида Бома. Я её не игнорирую как многие.

[technik]

eestidima, Вы как-то неожиданно перешли от роли интересующегося собеседника к роли мудрого учителя. Я к этому не готов.

[eestidima]

warlock66613 в сообщении #961146 писал(а):

Так вот в этом случае, если посчитать и сравнить расчёты с экспериментом, оказывается, что получается не какая-то конкретная пара частиц-корпускул с конкретными характеристиками

Этим напрочь опровергнута интерпретация Давида Бома? Или же возможно найти лазейку, спасение его теории? Например, наделить его "квантовый потенциал" более впечатляющими мистическими возможностями?

-- 13.01.2015, 11:01 --

technik в сообщении #961150 писал(а):

eestidima, Вы как-то неожиданно перешли от роли интересующегося собеседника к роли мудрого учителя. Я к этому не готов.

"Шила в мешке не утаишь". Это - моя нехорошая гордость.

[technik]

(Оффтоп)

eestidima в сообщении #961151 писал(а):

Это - моя нехорошая гордость.

Фу, какая гадость, ужас, уберите скорее!