Не хотел Вас обидеть.
Участки разные но их можно сгруппировать на отдельные типы
Внутри каждой группы голоса будут распределены нормально.
Сумма нормально распределенных величин тоже распределена нормально.
В принципе отклонение от нормального закона возможно только если результаты голосования, на всех участках, статистически связаны
Или я не прав. Поясните тогда в чем.
В принципе вероятность любой теории можно оценить
Ps А не число голосов, а процент
0. Я не обидчив, но здесь есть определённые нормы этикета. И обращение, подобное Вашему, будет интерпретировано не как "жест благожелательности", а как попытка демонстративной фамильярностью вывести собеседника из равновесия, чтобы спор, в котором Вы явно проигрываете по фактической стороне дела, перевести в скандальчик.
1. Да, участки разные. Причём априорной информации о том, в чём их различия, у нас нет.
2. Нет. Совершенно не обязательно. Вообще нормальное распределение в реальности встречается реже, чем хотелось бы. Тщательным анализом данных (прежде всего поиском выбросов) удаётся "причесать" выборку до степени, когда применима теоретическая нормальная модель. Но без этого презумпция нормальности может тяжко обидеть.
3. Сумма - да. Смесь - нет.
4. Нет. Распределение, отличное от нормального, возможно и при отсутствии связи между голосами на разных участках. Вот независимость выбора отдельными гражданами на участке - это аргумент в пользу нормальности распределения числа голосов за данную кандидатуру на данном участке (собственно, даже и в этом случае будет биномиальное, но близкое к нормальному). Но независимости не будет. Просто потому, что граждане это не "урны с шарами", они общаются, вырабатывают в общении мнение, подвержены влиянию общих факторов. Вот простейший пример. В селении есть некий лидер, к мнению которого по слабо известному вопросу прислушивается 80% жителей (неважно, это начальник, батюшка или учитель), 20% голосуют по своему выбору, с вероятностью 50% "за" (и для "лидера" тоже вероятность 50%). Тогда общее распределение голосов будет не только не нормальным, оно даже одномодальным не будет, будет два "холмика", один от 0% до 20% с максимумом в 10%, второй от 80% до 100% с максимумом в 90%. Более реалистичный пример (впрочем, и этот не невероятен) - "заражение", когда наличие определённым образом думающего знакомого влияет на Ваше мнение.
-- 16 янв 2015, 10:30 --Меня интересует столкновение юридических наук и математики
Когда выкладки указывают что-либо, а с другой стороны есть юридические нормы что считать доказательством, что нет
В юриспруденции действуют только юридические нормы (как тяжко прапорщику Ясненько, старшине роты капитана Очевидность, выговаривать такие сложные слова...)
Юристы вправе привлекать экспертов, чтобы те, согласно установленным нормам, давали заключение, отвечая за них. И это будет не "заключение математики", а "заключение эксперта-математика". В том смысле, что эксперт может быть и небрежен, и прямо недобросовестен, и суд должен это учитывать. В частности, судья, даже если не знает приписываемого Гексли афоризма "Математика похожа на мельницу: если вы засыпете в нее зерна пшеницы, то получите муку, если же засыпете отруби, отруби и получит", сознаёт, что в формулы что-то закладывается, причём некоторые вещи принимаются субъективно. И, как минимум, должен потребовать разъяснения того, какие сделаны предположения и насколько они соответствуют реальности.
