Ускоренное расширение Вселенной

[Утундрий]

Можно и так сказать. Хотя на самом деле эти "колебания" - не совсем колебания. Поле не принимает в точке-событии какого-то одного значения. Оно принимает сразу все. От этого происходят некоторые математические неприятности, но с ними умеют посильно бороться.

[interstellar]

Утундрий в сообщении #948764 писал(а):

Поле не принимает в точке-событии какого-то одного значения. Оно принимает сразу все.

Можно это представить как присутствие всех возможных мод колебания?

[Утундрий]

interstellar в сообщении #948784 писал(а):

Можно это представить как присутствие всех возможных мод колебания?

Мне непонятно в данном контексте слово присутствие.

[interstellar]

Утундрий в сообщении #948842 писал(а):

Мне непонятно в данном контексте слово присутствие.

Неудачное слово. Поле колеблется во всех модах.

[Утундрий]

Яснее не стало. Какой ответ вы надеетесь получить и где потом собираетесь его использовать?

[interstellar]

Утундрий в сообщении #948764 писал(а):

Поле не принимает в точке-событии какого-то одного значения. Оно принимает сразу все.

Хочу понять вот это. Вот и все. Чтобы иметь правильное представление.

[Утундрий]

А более простой случай нерелятивистской квантовой частицы - понимаете?

[interstellar]

Утундрий в сообщении #948947 писал(а):

А более простой случай нерелятивистской квантовой частицы - понимаете?

Очень приблизительно. Я не специалист.

[Утундрий]

Коротко говоря, любая умственная деятельность сводится к анализу способности точек-событий находиться в нескольких неэквивалентных состояниях. Непосредственный чувственный опыт описывается наименее изощрённой моделью, число состояний каждого события в которой - два: нечто есть и ничего нет. Ограничиваясь состоянием ничто с единственным нечто, можно проследить динамику, сведя её в рамки вариационного принципа. Не представляет также труда обобщение на случай счётной бесконечности нечт. Агрегируя сущности, приходим к понятию количества, стремящегося к непрерывности. Принимая сие, достигаем значительного упрощения математического характера. Что не отменяет дихотомической чёткости разделения нечта и ничта. Последовательно развивая данную концепцию, многодумцы и многознатцы внезапно пришли к противоречию своих выводов чувственному восприятию. Был предпринять мозговой штурм, увенчавшийся локализацией источника недоразумения. Им оказалась идея: нечто не ничто, ничто - не нечто. Пошатнувшееся было понятие "быть", было восстановлено в рамках относительности к восприятию. Что серьёзно уронило его в глазах, но не отменило совсем его онтологического статуса. Резюмируя, следует отметить, что словами нужно пользоваться крайне осторожно: иногда они могут что-то значить.

[interstellar]

Утундрий в сообщении #949008 писал(а):

Коротко говоря, любая умственная деятельность сводится к анализу способности точек-событий находиться в нескольких неэквивалентных состояниях. Непосредственный чувственный опыт описывается наименее изощрённой моделью, число состояний каждого события в которой - два: нечто есть и ничего нет. Ограничиваясь состоянием ничто с единственным нечто, можно проследить динамику, сведя её в рамки вариационного принципа. Не представляет также труда обобщение на случай счётной бесконечности нечт. Агрегируя сущности, приходим к понятию количества, стремящегося к непрерывности. Принимая сие, достигаем значительного упрощения математического характера. Что не отменяет дихотомической чёткости разделения нечта и ничта. Последовательно развивая данную концепцию, многодумцы и многознатцы внезапно пришли к противоречию своих выводов чувственному восприятию. Был предпринять мозговой штурм, увенчавшийся локализацией источника недоразумения. Им оказалась идея: нечто не ничто, ничто - не нечто. Пошатнувшееся было понятие "быть", было восстановлено в рамках относительности к восприятию. Что серьёзно уронило его в глазах, но не отменило совсем его онтологического статуса. Резюмируя, следует отметить, что словами нужно пользоваться крайне осторожно: иногда они могут что-то значить.

Мне кажется, формулами было бы понятнее.

[Утундрий]

interstellar в сообщении #949060 писал(а):

формулами было бы понятнее.

Одну минуточку!

interstellar в сообщении #948784 писал(а):

Можно это представить...

Ваше? Ваше.
Вот и кушайте всю эту "философию" с маслом.

[ura_sim]

interstellar в сообщении #948236 писал(а):

Ведь пространство не физический объект, а математический образ,

Термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство . Если такое пространство ограничить координатами и предположить что эти координаты ускоренно изменяются, то пространство становится физическим объектом.

[Munin]

ura_sim в сообщении #955837 писал(а):

Термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство .

Либо нет.

ura_sim в сообщении #955837 писал(а):

Если такое пространство ограничить координатами и предположить что эти координаты ускоренно изменяются, то пространство становится физическим объектом.

Либо нет.

[Puchkov]

rockclimber в сообщении #948582 писал(а):

interstellar в сообщении #948236 писал(а):

Вопрос в следующем: если расстояние между объектами увеличивается, то что находится между ними?

То же, что было между ними до увеличения расстояния, только теперь - в большем количестве.

interstellar в сообщении #948569 писал(а):

это не что то физическое

Если не физическое, то какое? А если энергию можно измерить в эксперименте, то может все-таки физическое?

Пока ваш ход мыслей до боли похож на ход мыслей прапорщика из анекдота про рацию на танке.

То же, что было между ними до увеличения расстояния, только теперь - в большем количестве.

Ответ построен по принципу универсальных аргументов. Не корректен, показывает незнание вопроса.

[Munin]

На самом деле, это наводящий вопрос, чтобы спрашивающий подумал, а что там было до увеличения расстояния.