Взгляд некоторых современников на СТО

[Someone]

Rishi писал(а):

А зачем физике еще одна имитационная математическая модель по типу Птолемеевой системы, которая не позволяет вскрыть причинно-следственные связи в Природе и не объясняет с чего бы вдруг тела стали сокращаться в направлении своего движения.

Rishi, я не помню, мы с Вами случайно не обсуждали уже все эти "сокращения" и "замедления"? По какой литературе Вы вообще изучали СТО? По-моему, исключительно по популярной, и написанной людьми, которые сами не понимают, о чём пишут. Нету никаких "сокращений" и "замедлений". "Сокращения" и "замедления" придумали, чтобы "спасти" эфир, сделав его необнаружимым.

Rishi писал(а):

Физике нужны модели с физическим смыслом, например, можно показать, что так сказать "релятивистские" эффекты в электродинамических экспериментах связаны с искажением информации о текущем положениии взаимодействующих объектов в связи с конечной скоростью распространения ЭМ волн, то есть постоянство скорости света - это оптическая иллюзия, а не закон природы.

Что значит - "с искажением информации"? Извините, но механический принцип относительности (пусть Галилея, раз Вам так нравится) плюс ограниченность скорости распространения взаимодействий автоматически даёт СТО. Механика, в которой скорость распространения взаимодействий ограничена - это уже СТО. Постоянство скорости света - это результат соглашения о способе синхронизации часов по Эйнштейну. "Сокращения" и "замедления" - это тоже следствие того же соглашения о способе синхронизации часов. По-моему, это объяснял ещё А.Эйнштейн своими мысленными экспериментами.

Мы можем синхронизировать часы другим способом. Возьмём любую систему отсчёта СТО, в которой часы синхронизированы "по Эйнштейну", и назовём её "абсолютной". Расставим часы повсюду в этой системе. У всех наблюдателей, движущихся относительно "абсолютной"системы, часы отберём. Если движущемуся наблюдателю понадобится узнать время, пусть он посмотрит на "абсолютные" часы, мимо которых он в данный момент пролетает. И всё: получатся преобразования Галилея и классическое правило сложения скоростей, скорость света будет зависеть от направления и т.п. Единственное неудобство такого подхода состоит в том, что собственные часы движущегося наблюдателя показывали бы другое время, поэтому их и пришлось отобрать. Однако такая теория - это всё та же СТО, только в неудобных координатах.

Наоборот, если мы разрешим всем наблюдателям иметь собственные часы и синхронизировать их "по Эйнштейну", тут же появятся преобразования Лоренца и релятивистское правило сложения скоростей, относительность одновременности, всякие "сокращения" и "замедления". А "абсолютная" система отсчёта станет совершенно неотличима от всех прочих.

[Шимпанзе]

Rishi

Цитата:

у Вас это что самоцель? То есть почему надо ориентироваться именно на ТО?

Резонный вопрос! Зачем каждый раз создавать новый эфир, подгоняя его под ТО? Кому это надо? ТО единственная физическая теория - даже КМ рядом не стояла- то есть такая теория, которая отвечает реальности, позволяет понять устройство мироздания и место человека в нем. Эфир же создает иллюзии , отрывает человека от физической реальности, усыпляет разум, то есть эфир космический по сути действует так же как и известный эфир в виде жидкости. Поэтому, зачем мысленно "переживать" эфир, грезить о нем, известны более сильные наркотические вещества, позволяющие желающим ощутить владыками Вселенной , не только сходу понять устройство мироздания, но и самим управлять им.

[Rishi]

Someone

Цитата:

Rishi, я не помню, мы с Вами случайно не обсуждали уже все эти "сокращения" и "замедления"?

так а вполне могли так что я вкраце напомню свое credo чтобы нам зря не повторяться.

Цитата:

По какой литературе Вы вообще изучали СТО?

Вообще-то я стараюсь читать разную литературу для сравнения, но не читаю книг, где авторы пытаются выхолостить физический смысл, оставляя голые формулы, поэтому Ландау с Лившицем мне не интересны, а вот Фейнман - тот по-лучше.
Правда если Вы мне порекомендуете правильную литературу (в указанном мною ключе), то с удовольствием воспользуюсь Вашим советом. Правда каждый релятивист рекомендует свое, поэтому хотелось бы зацепиться за какой-нибудь авторитет. А то вот Вы посоветуете что-то, а потом вдруг выясниться, что Гинзбург эту тему не так толкует.

Цитата:

пусть Галилея, раз Вам так нравится

Почему только мне, это история физики. Галилей сформулировал принцип и очень мудро ничего не сказал о его ограниченности. Максвелл принял узкое толкование этого принципа (безотносительно к электродинамике), но опыт Майкельсона показал, что Максвелл был не прав и абсолютное движение нельзя обнаружить даже с использованием интерферометра.

Цитата:

"Сокращения" и "замедления" - это тоже следствие того же соглашения о способе синхронизации

Физика занимается изучением поведения физических объектов, а с ними никаких соглашений не подпишешь. Задача физики не заключать какие-то конвенциальные соглашения, а вскрыть механизмы, действующие в Природе. А то что Вы говорите о каких-то соглашениях это и есть имитационная модель, потому что никаких часов частицы не синхронизируют, а отрабатывают поступившую информацию в реальном времени и при этом получают ее искаженной в частности в электродинамике из-за конечной скорости света. Ну собственно мы похоже по кругу пошли.
Я примерно понимаю о чем говорит Эйнштейн и о чем говорите Вы,
и меня интересует только один может и чисто риторический вопрос: Вы в общем понимаете о чем я говорю или релятивисты в принципе не могут осознать саму идею об искажении информации за счет конечной скорости света как основной причине отклонения экспериментальных данных от классической теории в электродинамике быстродвижущихся тел?

Добавлено спустя 24 минуты 24 секунды:

Шимпанзе

Цитата:

ТО единственная физическая теория - даже КМ рядом не стояла...

Это верно, после того как Эйнштейн показал всем как надо подменять физику математикой
его последователи - квантовые механики - пошли еще дальше, они выкинули из физики еще и время и заменили ее на теорию вероятности. Это уже полный беспредел, но зато в рамках этого беспредела стало безразлично с какой скоростью распространяются взаимодействия. Это Эйнштейн усек и потому не зря так долго спорил с Бором. Но Аспект-то а затем и телепортация квантовых состояний подтвердили что Бор прав, а значит - Эйнштейн в пролете. Как с этим-то быть ? Два спутанных фотона находясь на расстоянии порядка километров мгновенно передают друг другу информацию о поляризации партнера.

Цитата:

известны более сильные наркотические вещества...

Современная физика напичкана крутой наркотой, то есть ненаблюдаемыми сущностями такими как кварки (которые к тому же еще цветные и с запахом), глюоны, эн-мерные кривые пространства и измерения, параллельные миры эверета, черные дыры, суперструны, Большие Взрывы и пр. так что эфир среди них самый безобидный.
В любой теории без постулатов, принимаемых на веру, обойтись нельзя. Но коллега Оккам просто просил, что бы их было по-меньше.

[Someone]

Rishi писал(а):

Правда если Вы мне порекомендуете правильную литературу (в указанном мною ключе), то с удовольствием воспользуюсь Вашим советом. Правда каждый релятивист рекомендует свое, поэтому хотелось бы зацепиться за какой-нибудь авторитет. А то вот Вы посоветуете что-то, а потом вдруг выясниться, что Гинзбург эту тему не так толкует.

Я Вас понял. Поэтому ничего рекомендовать не буду.

Rishi писал(а):

Физика занимается изучением поведения физических объектов, а с ними никаких соглашений не подпишешь. Задача физики не заключать какие-то конвенциальные соглашения, а вскрыть механизмы, действующие в Природе. А то что Вы говорите о каких-то соглашениях это и есть имитационная модель, потому что никаких часов частицы не синхронизируют, а отрабатывают поступившую информацию в реальном времени и при этом получают ее искаженной в частности в электродинамике из-за конечной скорости света. Ну собственно мы похоже по кругу пошли.

Физический смысл СТО состоит в
1) принципе относительности;
2) ограниченности скорости распространения взаимодействий;
3) независимости этой скорости от движения источника.

Всё. Больше в ней ничего нет. Никаких соглашений. Соглашения нужны нам для определения систем координат: каким образом мы будем сравнивать показания часов в удалённых точках, каким образом будем измерять расстояния. Это никакого отношения к физическому смыслу теории не имеет. Мы можем измерять расстояния и время, а также сравнивать показания часов любым доступным нам способом. Физический смысл теории от этого меняться не должен.

Rishi писал(а):

Я примерно понимаю о чем говорит Эйнштейн и о чем говорите Вы,
и меня интересует только один может и чисто риторический вопрос: Вы в общем понимаете о чем я говорю или релятивисты в принципе не могут осознать саму идею об искажении информации за счет конечной скорости света как основной причине отклонения экспериментальных данных от классической теории в электродинамике быстродвижущихся тел?

У меня есть смутное ощущение, что мы говорим одно и то же: причина отличия релятивистской механики от классической состоит в ограниченности скорости распространения взаимодействий. Всё. Больше никаких физических отличий нет. Соглашение о способе синхронизации часов никакого отношения к этому отличию не имеет. Просто эйнштейновский способ синхронизации часов удобен, и не более того. Если он не нравится, применяйте другой. Будет неудобно, но физические результаты не изменятся. Почему Вы это (ограниченность скорости распространения взаимодействий) называете "искажением информации", я не понимаю. Она "искажена" по сравнению с чем?

Например, мюоны, рождающиеся в верхних слоях атмосферы, за время своей жизни могли бы пролететь примерно 0.66 км. Их же регистрируют не только на поверхности Земли, но и в глубоких шахтах на глубине в несколько километров. Каким образом это можно объяснить "искажением информации"? Почему реально наблюдаемое явление нужно называть "искажением информации"?

Rishi писал(а):

Два спутанных фотона находясь на расстоянии порядка километров мгновенно передают друг другу информацию о поляризации партнера.

Увы, не передают. А то бы такой замечательный способ связи был...

Rishi писал(а):

Современная физика напичкана крутой наркотой, то есть ненаблюдаемыми сущностями такими как кварки ...

Я Вам как-то уже объяснял, что кварки в опытах не ускорителе достаточно отчётливо прощупываются внутри нуклонов.

Rishi писал(а):

В любой теории без постулатов, принимаемых на веру, обойтись нельзя. Но коллега Оккам просто просил, что бы их было по-меньше.

А что, в СТО очень много постулатов?

[Шимпанзе]

Цитата:

Эйнштейн показал всем как надо подменять физику математикой

Это что - то новое. Обычно эфиристы пишут, что Эйнштейн ни бельмеса в математике не понимал. И в этом вопросе с ними отчасти согласен. Математика по большому счету хорошему физику не нужна. И чем больше не нужна, тем больше он физик. Эйнштейн как математик скажем прямо, был никудышный, - Вы его, судя по Вашим амбициям, за пояс бы заткнули - но именно поэтому он был гениальным физиком .

Цитата:

Современная физика напичкана крутой наркотой, то есть ненаблюдаемыми сущностями такими как кварки (которые к тому же еще цветные и с запахом), глюоны, эн-мерные кривые пространства и измерения, параллельные миры эверета, черные дыры, суперструны, Большие Взрывы и пр. так что эфир среди них самый безобидный.

А вот в этом вопросе согласен с Вами . Хорошие слесаря тоже нужны. Не пробовали?

[TRINITI]

Someone писал(а):

причина отличия релятивистской механики от классической состоит в ограниченности скорости распространения взаимодействий. Всё. Больше никаких физических отличий нет. Соглашение о способе синхронизации часов никакого отношения к этому отличию не имеет. Просто эйнштейновский способ синхронизации часов удобен, и не более того.

Причина отличия, я думаю, все же несколько в другом. Ведь именно классическая физика открыла ограниченность скорости света и даже измерила её, поэтому неправильно приписывать это достижение альтернативной теории. Отличие в том, что классическая физика искала причину ограниченности скорости света и нашла её в гипотезе эфира, а СТО отвергла эфир как излишнюю сущность и просто запостулировала постоянство скорости света. Это привело к длинной цепочке следствий.
Способ Эйнштейна удобен, возражений нет. Но соображения удобства не являются определяющими при поиске истины.
Таким образом, отличия есть и они весьма принципиальные. Из-за чего и не умолкают споры. А вовсе не из-за того, что кто-то хорошо изучил СТО, а кто-то не очень.

[epros]

TRINITI писал(а):

Но соображения удобства не являются определяющими при поиске истины.

А по-моему, удобство - это одно из определяющих соображений. Книжка Коперника впервые вышла с предисловием, что рассматриваемая в ней модель Солнечной системы - это просто "удобный способ расчётов", ни в коей мере не отражающий "подлинную реальность". Но именно благодаря её удобству она очень быстро завоевала научный мир и повергла Птолемеевскую модель. А с точки зрения "объективной истины": сейчас известно, что ОТО позволяет рассматривать Солнечную систему и в геоцентрической модели, так что с современной точки зрения и Птолемеевскую модель нельзя считать такой уж "совершенно ошибочной".

TRINITI писал(а):

Из-за чего и не умолкают споры. А вовсе не из-за того, что кто-то хорошо изучил СТО, а кто-то не очень.

Споры уже сто лет как умолкли. Просто некоторые, которые "не очень хорошо изучили СТО", этого упорно не замечают.

[TRINITI]

epros писал(а):

Споры уже сто лет как умолкли. Просто некоторые, которые "не очень хорошо изучили СТО", этого упорно не замечают.

Тогда я позволю заметить, что некоторые считают, что есть две физики: классическая и квантовая. Квантовая физика не принимает СТО, отпихивая её в "классику". А классическая физика не принимает СТО по принципиальным соображениям. Таким образом, спорить действительно не о чем.

[epros]

TRINITI писал(а):

Квантовая физика не принимает СТО

Квантовая физика принимает СТО. Это называется "квантовая теория поля". Не принимает квантовая физика ОТО.

Я же говорю: "некоторые не очень хорошо изучили..."

[Someone]

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

причина отличия релятивистской механики от классической состоит в ограниченности скорости распространения взаимодействий. Всё. Больше никаких физических отличий нет. Соглашение о способе синхронизации часов никакого отношения к этому отличию не имеет. Просто эйнштейновский способ синхронизации часов удобен, и не более того.

Причина отличия, я думаю, все же несколько в другом. Ведь именно классическая физика открыла ограниченность скорости света и даже измерила её, поэтому неправильно приписывать это достижение альтернативной теории.

А причём тут измерение скорости света? Где я писал, что конечность скорости света была открыта или измерена теорией относительности?

Классическая (дорелятивистская) механика предполагает, что взаимодействия могут распространяться с бесконечной скоростью. Именно это позволяет определить абсолютную одновременность и абсолютное время. Поскольку (в рамках дорелятивистской физики) оказалось, что скорость распространения света конечна, это лишило физиков возможности определить абсолютное время и абсолютную одновременность. Вследствие этого и получилась СТО.

Я ведь уже спрашивал Вас: как наблюдатель может измерить абсолютное время, если он не знает, как он движется относительно абсолютной системы отсчёта? Вы ответили: никак. Поэтому он вынужден пользоваться собственным временем.

[TRINITI]

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

причина отличия релятивистской механики от классической состоит в ограниченности скорости распространения взаимодействий. Всё. Больше никаких физических отличий нет. Соглашение о способе синхронизации часов никакого отношения к этому отличию не имеет. Просто эйнштейновский способ синхронизации часов удобен, и не более того.

Причина отличия, я думаю, все же несколько в другом. Ведь именно классическая физика открыла ограниченность скорости света и даже измерила её, поэтому неправильно приписывать это достижение альтернативной теории.

Классическая (дорелятивистская) механика предполагает, что взаимодействия могут распространяться с бесконечной скоростью. Именно это позволяет определить абсолютную одновременность и абсолютное время. Поскольку (в рамках дорелятивистской физики) оказалось, что скорость распространения света конечна, это лишило физиков возможности определить абсолютное время и абсолютную одновременность. Вследствие этого и получилась СТО..

Рад, что Вы не стали спорить, что причина не в ограниченности скорости света. Однако не понял из чего Вы взяли, что классика предполагает мгновеннодействие? Это не верно. Кое-кто пытается ей это приписать, да, согласен, но эдак можно всякую чепуху приписать любой теории. Не надо наезжать на добрую старую теорию.

Someone писал(а):

Я ведь уже спрашивал Вас: как наблюдатель может измерить абсолютное время, если он не знает, как он движется относительно абсолютной системы отсчёта? Вы ответили: никак. Поэтому он вынужден пользоваться собственным временем.

Да. Пока никак. Но это не означает, что навеки вечные. Пусть мы темные и малограмотные, но наши потомки без сомнения нас превзойдут. Все ведь только начинается. Нам же важно не коснеть в своей темноте, а стремиться к знаниям .

Добавлено спустя 14 минут 22 секунды:

epros писал(а):

TRINITI писал(а):

Квантовая физика не принимает СТО

Квантовая физика принимает СТО. Это называется "квантовая теория поля". Не принимает квантовая физика ОТО.

Я же говорю: "некоторые не очень хорошо изучили..."

Нехорошо "расчлененкой" заниматься . Проблема ведь не в том, что кто-то что-то недоучил. Там учить-то особо нечего. Проблема есть. Отмахиваться от неё бесполезно.
Поэтому споры не умолкают, а, как ни странно, усиливаются.

[epros]

TRINITI писал(а):

Проблема есть. Отмахиваться от неё бесполезно.
Поэтому споры не умолкают, а, как ни странно, усиливаются.

Проблемы всегда есть. Но СТО уже давным-давно не предмет споров.

[Someone]

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Классическая (дорелятивистская) механика предполагает, что взаимодействия могут распространяться с бесконечной скоростью. Именно это позволяет определить абсолютную одновременность и абсолютное время. Поскольку (в рамках дорелятивистской физики) оказалось, что скорость распространения света конечна, это лишило физиков возможности определить абсолютное время и абсолютную одновременность. Вследствие этого и получилась СТО..

Рад, что Вы не стали спорить, что причина не в ограниченности скорости света.

Что значит - "не стал спорить"? Как раз дело именно в ограниченности скорости распространения взаимодействий. Я это и раньше утверждал, и сейчас от своих слов не отказываюсь.

TRINITI писал(а):

Однако не понял из чего Вы взяли, что классика предполагает мгновеннодействие? Это не верно. Кое-кто пытается ей это приписать, да, согласен, но эдак можно всякую чепуху приписать любой теории. Не надо наезжать на добрую старую теорию.

Нда... Вы, кажется, где-то писали, что Вы профессиональный физик? Странный Вы физик. Не только в СТО ничего не понимаете, но и в классической механике до такой степени не разбираетесь. В классической механике сила взаимодействия двух тел определяется только их координатами (и, иногда, скоростями). А это означает мгновенное взаимодействие на расстоянии. Но даже если об этом не вспоминать, всё равно скорость распространения взаимодействий ничем не ограничена. Ничто не мешает разогнать тело до сколь угодно большой скорости. Этого достаточно, чтобы сколь угодно точно установить абсолютную одновременность и абсолютное время. А как только Вы скорость распространения взаимодействий ограничите, Вы из своей эфирной теории получите СТО. Точно так же, как это сделал Mark1.

Однако, я хочу вернуться к вопросу о синхронизации часов с помощью пульсара. После нашей беседы я пришёл к выводу, что Вы просто не понимаете, что такое синхронизация часов и зачем она нужна. Я пытался объяснить, но Вы мои объяснения игнорируете.
Синхронизация часов - это установление соответствия между их показаниями, чтобы, посмотрев на одни часы, уметь определять показания других "в этот же момент времени". Это нужно для того, чтобы уметь определять промежутки времени между удалёнными событиями и, в частности, одновременность событий. А одновременность нужна, например, для измерения расстояний между удалёнными объектами.
Я напомню наше обсуждение, тем более, что оно было в другой теме, и там оно было, откровенно говоря, несколько не к месту. Здесь тема более подходящая для такого обсуждения.

Someone писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=79723#79723
Пульсар в крабовидной туманности подойдёт? Вообще-то, частоты пульсаров постепенно падают, но если нам не нужен слишком большой промежуток времени, этим можно пренебречь. Опишите процедуру синхронизации двух часов, расположенных в удалённых друг от друга точках (на поверхности Солнца) и (на Плутоне), использующую этот пульсар.

TRINITI писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=79736#79736
Я думал, что она (процедура) очевидна для любого здравомыслящего. Но специально для Вас, так и быть.
Простая интенсивность излучения пульсара легко регистрируется и представляет из себя периодическую функцию во времени. Станции на поверхности Солнца (почему Вы выбрали столь неудобное место?) и на Плутоне подсчитывают максимумы интенсивности (начиная с некоторого момента присваивают им номера). Это и есть местные (локальные) часы. При этом не важно, что начало отсчетов не совпадут. При измерениях будут играть роль только разности отсчетов, поэтому постоянный сдвиг - не существенен. После этого созваниваемся и начинаем проверку синхронизации. Она заключается в том, чтобы убедиться в синхронности хода наших часов.

Что Вы называете "синхронностью хода"? Одинаковую частоту "тикания"? Мы получаем сигналы от одного и того же пульсара. Если пренебречь некоторыми деталями, мы и без "созванивания" можем считать, что часы в обоих местах "тикают" с одинаковой частотой. Синхронизация часов означает, ещё раз повторю, не это. Она означает установление соответствия между показаниями часов таким образом, чтобы мы могли определять, каков интервал времени между двумя событиями, одно из которых произошло на Солнце, а другое - на Плутоне, и, в частности, являются ли эти события одновременными.

Ваше "созванивание" эту задачу пока не решает.

Someone писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=79752#79752
Мы посылаем сигнал лазером с поверхности Солнца в тот момент, когда здешние часы "натикали" 7836652 раза (частота пульсара Крабовидной туманности, насколько я помню, 33 Гц). С Плутона "по мобильнику" нам сообщают, что в момент приёма сигнала их часы "натикали" 933375 раз. Сколько времени шёл световой сигнал от Солнца до Плутона?

TRINITI писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=79777#79777
Мы по условию расстояние до Плутона знаем? Знаем. Что скорость свете в эире не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника знаем? Знаем. Задача измерить время света в пути. Для этого мы организуем и на солнце и на Плутоне кольцевые световоды известной нам длины, в которых контрольный луч света будет накручивать то расстояние, которое соответствует расстоянию до Плутона (ну или кратно меньше, это не важно).

Someone писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=79812#79812
Слушайте, этот анекдот настолько скверный, что абсолютно не смешной. ...

Как Вы думаете, почему я так среагировал? Дело в том, что если бы я, обучаясь в четвёртом классе, стал таким образом решать обычную школьную задачу о встрече пешехода и автомобилиста, то, без всякого сомнения, получил бы двойку. А я двоек по арифметике в четвёртом классе уже не получал ни при каких обстоятельствах, хотя в первом классе один такой случай был.
Ну что из того, что мы знаем расстояние от Солнца до Плутона? Когда свет пройдёт это расстояние, он не встретит Плутона там, где Вы его ожидаете. Плутон за это время уйдёт с того места, где он был в момент отправления сигнала. Не из-за орбитального движения, которым мы пренебрегаем (это одна из тех деталей, о которых я писал, что мы ими пренебрегаем), а из-за движения солнечной системы относительно эфира. А я всё время подчёркивал, что мы этим движением ни в коем случае не пренебрегаем. Поэтому кольцевые световоды ни в коем случае не заменяют путешествие от Солнца до Плутона.

Так как же определить, сколько времени прошло с момента отправления сигнала с Солнца до момента получения его на Плутоне?

[Rishi]

Someone

Цитата:

Физический смысл СТО состоит в
1) принципе относительности;
2) ограниченности скорости распространения взаимодействий;
3) независимости этой скорости от движения источника.

1) Принцип относительности придуман Галилеем, впоследствии Майкельсон подтвердил его справедливость для экспериментов со светом, так что это классика
2) ограниченность скорости распространения взаимодействий - это гипотеза, для гравитации это еще не показано
3) независимость скорости света от движения источника - это тривиальный факт, не требующий какого-либо доказательства, так как свет - это волны эфира.
Так что по-существу остается только принцип Галилея - прямолинейное равномерное абсолютное движение обнаружить нельзя
Но это не физический смысл
Физический смысл - это обнаружение причинно следственных связей. Пока не было закона всемирного тяготения система Коперника была всего лишь схемой, такой же как и система Птолемея. Итак нужна не просто модель, но модель наполненая физическим содержанием. Почему тела сокращаются в направлении движения. У Лоренца обоснование было.

Цитата:

Почему Вы это (ограниченность скорости распространения взаимодействий) называете "искажением информации", я не понимаю. Она "искажена" по сравнению с чем?

Нет искажение информации - это следствие ограниченности скорости света. Пусть служащий патентного бюро подъезжает на поезде к длинной платформе. На дальнем конце платформы горит фонарь, который высвечивает номер вагона, который в текущий момент находится около этого фонаря. Длина платформы L0, вагоны нумеруются начиная с того, где сидит служащий.
В тот момент, когда вагон служащего патентного бюро поравняется с ближним краем платформы, служащий увидит, что фонарь высветил на его поезде номер вагона L=L0/(1-v0/c), так как скорость света конечна. L - это иллюзия, искаженная информация о длине платформы, так как ее истинная длина равна L0.
v0 - истинная скорость относительного движения.

Цитата:

Например, мюоны, рождающиеся в верхних слоях атмосферы

вообще-то если быть честным физиком, то про мюоны лучше не напоминать. И атмосферные мюоны и мюоны в ускорителе движутся в гравполе Земли, а гравполе как мы знаем очень даже может повлиять на всякие процессы, например на частоту фотона
В СТО возможность влияния гравитации никак не анализируется. Поэтому когда в будущем мюоны будут двигатся в ускорителе, выведеном на орбиту подальше от гравполя Земли, то эффект "замедления времени " исчезнет

Цитата:

Увы, не передают. А то бы такой замечательный способ связи был.

.
Кореляция поляризации наблюдается или нет? За счет чего она возникает ?

Цитата:

Я Вам как-то уже объяснял, что кварки в опытах не ускорителе достаточно отчётливо прощупываются внутри нуклонов.

кстати когда-то о партонах говорили, нет?
откуда известно что кварки и партоны это одно и тоже ?

Цитата:

А что, в СТО очень много постулатов?

один там лишний, а второй взят у Галилея

Цитата:

У меня есть смутное ощущение, что мы говорим одно и то же: причина отличия релятивистской механики от классической состоит в ограниченности скорости распространения взаимодействий.

Я бы пока сказал да но только в пострелятивистской электродинамике, которая существенно линейна если речь идет о ЭМ взаимодействии
В пострелятивистской механике и гравитации другой характер искажения информации так как там энергия зависит от квадрата скорости, то есть зависимость будет нелинейная.

[Genadij]

Someone писал(а):

Классическая (дорелятивистская) механика предполагает, что взаимодействия могут распространяться с бесконечной скоростью. Именно это позволяет определить абсолютную одновременность и абсолютное время. Поскольку (в рамках дорелятивистской физики) оказалось, что скорость распространения света конечна, это лишило физиков возможности определить абсолютное время и абсолютную одновременность. Вследствие этого и получилась СТО..

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

Однако не понял из чего Вы взяли, что классика предполагает мгновеннодействие? Это не верно. Кое-кто пытается ей это приписать, да, согласен, но эдак можно всякую чепуху приписать любой теории. Не надо наезжать на добрую старую теорию.

Нда... Вы, кажется, где-то писали, что Вы профессиональный физик? Странный Вы физик. Не только в СТО ничего не понимаете, но и в классической механике до такой степени не разбираетесь. В классической механике сила взаимодействия двух тел определяется только их координатами (и, иногда, скоростями). А это означает мгновенное взаимодействие на расстоянии. Но даже если об этом не вспоминать, всё равно скорость распространения взаимодействий ничем не ограничена. Ничто не мешает разогнать тело до сколь угодно большой скорости. Этого достаточно, чтобы сколь угодно точно установить абсолютную одновременность и абсолютное время. А как только Вы скорость распространения взаимодействий ограничите, Вы из своей эфирной теории получите СТО. Точно так же, как это сделал Mark1.

Маятник или часы, или другие упругие взаимодействия, говорят о том что не существует мгновенного взаимодействия в классической физике. Именно при помощи часов и определяется скорость электромагнитного и любого другого взаимодействия.
Мгновенно действие классической физике приписал Эйнштейн.
Следует также заметить, что в пространстве и времени не существует четвёртого измерения. Это видно и из так называемых преобразований Эйнштейна (а) приведённого ниже, там нет никакого четвёртого измерения.
"Необходимо отметить", - пишет Эйнштейн - "что преобразования, совместимые с механикой Ньютона немедленно получаются из соотношения (а)
x'2+y'2+z'2-c'2t'2= x2+y2+z2-c2t2 (a)
если в нём положить С равной бесконечности. Итак, следуя тем, путём, которым мы шли раньше можно получить уравнения обычной кинематики, если вместо постоянства скорости света допустить существование сигналов не требующих времени для своего распространения". Конец цитаты.
Как мы видим предположение С=бесконечности ничем не обоснованное ни с точки зрения СТО, ни с точки зрения Э. М. динамики Максвелла, ни тем более механики Ньютона. Чтобы показать, так называемую, симметрию преобразований Эйнштейна-Лоренца - это предположение было высосано из пальца и приписано к механике Ньютона, но согласно механике Ньютона, всякая волна распространяется в определённой среде и скорость распространения волн в среде зависит от свойства этой среды. Кроме того, в механике Ньютона скорость движения любой массы величина зависимая и следовательно, всякая скорость конечна.
Таким образом, никакого обоснования симметрии преобразований Эйнштейна-Лоренца не существует.

И ещё вопрос: Что такое бесконечная скорость? и какую роль в ней играет время?