Что такое вспышка?

[romanov59]

Всякая вспышка в физике имеет параметры. Например длительность ( допустим 1 секунда), а наблюдатели измеряют больше или меньше чем 1секунда. Это говорит о разной взаимной скорости наблюдателя и сигнала? А второй постулат?

[rustot]

начало и конец вспышки это два события, разделенные пространственно-временным промежутком. в исо где между этими событиями больше расстояние $dr$ (где источник быстрее передвигается в течение вспышки) там и временной промежуток между ними $dt$ больше. в любой исо величина $c^2 dt^2 - dr^2$ имеет одно и то же значение.

если вспышка длится 1с в той исо где ее начало и конец происходят в одной и той же точке, то ни в какой исо не может быть измерен результат меньше 1с, если получен такой результат значит измерения были некорректными, ошибочными. допустим измерялся не временной промежуток между началом и концом вспышки, а временной промежуток между начало и концом приема излучения от нее каким то приемником, а это совсем другая пара событий. корректно измерить (именно измерить, а не измерить и потом дополнительно пересчитать результат в верный с помощью теории) момент начала или конца вспышки в исо можно только часами, неподвижными в этой исо, оказавшимися в момент события рядом с ним

[romanov59]

Боюсь отвечать, как бы тему не постигла участь предыдущей. Ее просто убрали. А аргументы все те же. Верните тему и прочитайте аргументы. Когда время равно расстояние до точек сферы деленное на скорость до тех же точек получается не из центра сферы как из центра - многое по другому. А два центра у одной сферы не существует. Геометрия - наука. А псевдо центры в физике могут быть.

[rustot]

Я не видел пока каких то "аргументов", я вижу вопрос о длительности вспышки, на который подробно ответил.

Еще раз подчеркну, временной промежуток между событиями в исо и временной промежуток между моментами доставки информации о событиях какому-то удаленному приемнику - это разные величины. И когда в учебнике говорят о "наблюдателе", говорят о таком, который способен измерить именно первое, а не второе. Иначе бы пришлось указывать координаты такого наблюдателя

Тему вашу не удалили, а убрали в карантин, пока вы не измените ее название на информативное и не перепишете C-V на $c - v$

[romanov59]

В координатах x;y; сфера это окружность. Нарисуйте окружность. В центре поставьте точку 1 На пересечении окружности и оси X точки A и B, на пересечении окружности и оси Y точку С. На оси X внутри окружности точку 2.
Из центра окружности ( точка 1) расстояние до окружности r, скорость с время t.$ t=\frac r c $. Из точки 2 в одну сторону по прямой АВ расстояние $ r-vt $, скорость $ c-v $, время t. $ t= \frac { r-vt} { c-v} $ подставим $ t= \frac r c $ получим $ t=\frac {r{(1-v/c)}}{c{( 1-v/c)}} $. В другую сторону расстояние $ r+vt $, скорость $ c+v $, время t. сделаем то же самое получим $ t=\frac {r{ ( 1+v/c)}}{ c{ ( 1+v/c)}} $. Расстояние от 2 до С обозначим Z. скорость как $ c^2 + v^2 $. $ Z^2 = r^2 + ( vt)^2 $ подставим получим $ t^2 =\frac {r^2 { ( 1+ v^2 /c^2)}}{c^2{ ( 1+ v^2 / c^2)}} $. Из формулы $ t=\frac r c $, как Вы определите из какого направления она получена?

[rustot]

и что эта вся абракадабра означает? почему из формулы время равно расстояние делить на скорость я должен уметь определять какое то направление? как это связано с длительностью вспышки? по-моему это какой-то поток сознания никак не связанный с первым сообщением в теме

если вы забросили начатую тему и опять пытаетесь анализировать опыт майкельсона, то я вам уже несколько раз объяснил какая именно теория проверялась этим опытом и почему в соответствии именно с этой теорией, а не какой то другой, в нем ожидался конкретный результат, который в итоге получен не был и тем была доказана несправедливость одной конкретной теории.

вам понятно что проведя опыт майкельсона для звука мы сможем узнать скорость ветра относительно прибора? тогда должно быть понятно что данный опыт доказывает, что свет не распространяется по тем же принципам что звук. только для проверки этого делался опыт, только то что отсутствует соответствующий "ветер" этот опыт доказал, больше ничего. никаких других теорий с окружностями или без данным опытом не проверялось. вы же упорно ломитесь в открытую дверь и пытаетесь доказать что этот опыт не противоречит какой то ДРУГОЙ теории, которую вы придумали. так он не противоречит бесконечному множеству теорий.

[SciSimba]

romanov59

Цитата:

время равно расстояние до точек сферы деленное на скорость до тех же точек получается не из центра сферы как из центра - многое по другому

Как из этого набора слов можно что-то понять?

Я не в состоянии постичь, каким образом rustot поддерживает с Вами диалог. К дьяволу дроби и "скорость из центра сферы". Начните с ясного выражения мысли русским языком.

[12d3]

romanov59 в сообщении #935864 писал(а):

Из центра окружности ( точка 1) расстояние до окружности r, скорость с время t.$ t=\frac r c $. Из точки 2 в одну сторону по прямой АВ расстояние $ r-vt $, скорость $ c-v $, время t. $ t= \frac { r-vt} { c-v} $ подставим $ t= \frac r c $ получим $ t=\frac {r{(1-v/c)}}{c{( 1-v/c)}} $.

Честно говоря, я удивляюсь, как можно вычленить что-то полезное из написанного вами. Разъясните, пожалуйста, некоторые пункты.
1. Что такое время $t$? Это время, за которое свет дойдет из начала координат до сферы? Сфера неподвижна? Или сфера имеется в виду как положения фотонов, испущенных из начала координат в нулевой момент времени?
2. У вас вводится некая скорость $v$. Это скорость чего?
3. Расстояние $r-vt$ между чем и чем?
4. Скорость $c-v$ - это скорость чего и в какой системе отсчета?

[romanov59]

Вы про точки 1 в центре сферы 2 на оси X не в центре и соответственно А, В,С. прочитали? Какие выводы, я не так сделаю опять тему в карантин, а ссылки я делать не умею. Скоро обещали хороший самоучитель по компу тогда может быть. Точка 2 в начальный момент совпадала с т.1.

[rustot]

скажите, вы понимаете что установка майкельсона, переделанная под измерение скорости звуковых волн или волн на воде, успешно измерит скорость воздуха или воды относительно установки? даст разные показания при наличии или отсутствии движения соответствующей среды? или считаете что нет, не обнаружит?

[romanov59]

Возможно обнаружит, но интересует Вы прочитали про точки сможете помочь и нарисовать простенький рисунок. одна окружность две оси и 5 точек

[rustot]

я прочитал про точки и вижу что никакого отношения к опыту майкельсона ваши вычисления не имеют. вы не поняли для чего он делался, что и как в нем измерялось и вычислялось. поэтому пытаюсь это вам объяснить

вы не понимаете самой основы, для чего вообще делается тот или иной эксперимент. эксперимент не делается чтобы доказать какую то теорию. эксперимент делается чтобы опровергнуть группу теорий. есть большое множество теорий, в соответствии с которыми эксперимент даст один результат и есть большое множество теорий, в соответствии с которыми эксперимент даст другой результат. по результатам эксперимента одна группа теорий оказывается опровергнутой (но оставшиеся не оказываются в результате "доказанными"). и вот тут вступаете вы - у меня мол есть теория растпространения света которая не противоречит данному эксперименту, вот вам выкладки. да конечно же есть, нет даже никакого смысла ее анализировать, их есть бесконечное множество которые не противоречат этому эксперименту. ваше возражение было бы осмысленным только в том случае, если бы взялись доказать что эксперимент НЕ опроверг именно ту самую группу теорий, которая считается опровергнутой им, мол ошиблись при его анализе. а для этого нужно знать их содержание как минимум, что именно он должен был опровергнуть

[romanov59]

В общем рисунка не будет? И точка 2 поэтому не псевдо центр. а точка 1 центр?

[rustot]

какого рисунка? про что этот рисунок? чего центр?

еще раз, мне достаточно посмотреть только на ваш результат, что средняя скорость света туда обратно получается $c$. мне этого достаточно, мне не нужна цепочка рассуждений которая приводит к такому выводу. понятно из этого результата, что вы анализируете какую-то теорию в которой средняя скорость равна $c$ и известно что майкельсон проверял ДРУГУЮ теорию в которой средняя скорость не должна была равняться $c$. то есть вы анализируете заведомо не ту теорию, которую проверял майкельсон. вот и все, не нужно ничего рисовать

[romanov59]

Не надо передергивать. Не средняя, а скорость в любом направлении после расхождения точек 1 и 2 ( в начале совпадали) и точка 2 не центр до точек сферы разные расстояния или это в природе не встречается?