xv/c**2

[Редкий]

Someone
опять же, на все замечания отвечать бессмысленно.

Someone писал(а):

У Вас путаница не только в физике, но и в математике, поскольку предельный переход Вы заменяете разложением в степенной ряд.

Нет, уважаемый. Это Вы путаете С, стремящееся к бесконечности, и С, равное бесконечности.
При С,равном бесконечности, преобразования Лоренца, действительно переходят в преобразования Галилея. Но это никакой не предельный переход. Вы просто приравняли бесконечности число, имеющее стого определенное конечное экспериментальное значение.
При С, равном бесконечности, эйнштейнова энергия будет равна бесконечности. А если из нее вычесть энергию покоя, то нулю.
Разложение же в степенной ряд, с обрезанием на первом порядке малости, является эквивалентом предельного перехода, если это предельный переход по величине стремящейся к нулю. В самом деле, в окрестности 0
$f(x)=f(0)+f'(x)_{x=0}x$.
Заметьте, здесь x мало, но не равно нулю. И чем меньше х, тем точнее равенство.
Это высказывание эквивалентно высказыванию:"при х, стремящемся к нулю, равенство обращается в точное". А это предельный переход. Или как?

Добавлено спустя 31 минуту 52 секунды:

Да, и еще.

Someone писал(а):

Вы, похоже, не различаете приближение СТО при малых скоростях и классическую механику.

А различия и нет. Это и есть эквивалент высказывания о том, что при малых скоростях СТО должна переходить в классику.
Энергия покоя никаким образом этому утверждению не должна мешать, поскольку в физический результат - это всегда изменение энергии, а не сама энергия. Мы можем этот нулевой уровень энергии выбирать любым, в том числе, равным энергии покоя в СТО, он все равно вычтется сам из себя.

[Someone]

Редкий писал(а):

Разложение же в степенной ряд, с обрезанием на первом порядке малости, является эквивалентом предельного перехода

Не является. Но мне Ваши глупости и Ваша безграмотность уже наскучили. Не хотите понимать - не надо. Я мог бы использовать потраченное на переписку с Вам время более полезным образом, например, помочь кому-нибудь решить задачу.

А по поводу того, при каком предельном переходе из СТО получается классическая механика, посмотрите у Ландау и Лифшица, что ли.

[Редкий]

Someone писал(а):

Но мне Ваши глупости и Ваша безграмотность уже наскучили.

И это заявляет человек, который не понимает, что все точки вращающегосв тела покоятся относительно друг друга:)

Someone писал(а):

, например, помочь кому-нибудь решить задачу.

Не беритесь за задачи про относительное движение, медвежью услугу окажете:)

Someone писал(а):

А по поводу того, при каком предельном переходе из СТО получается классическая механика, посмотрите у Ландау и Лифшица, что ли.

Повторяю, эта хохмочка с С, стремящимся к бесконечности, придумана, чтоб у студентов вопросов не вызывзть. Впрочем, повторять бессмысленно, если Вам непонятно, что "приближение малых скоростей" и "переход к классической механике" - это эквивалентные высказывания. А также что физический смысл имеет изменение энергии, а не сама энергия. И то что в рамках ТО нельзя создать систему, покоящуюся, относительно пр-ва.

[Someone]

Редкий писал(а):

Повторяю, эта хохмочка с С, стремящимся к бесконечности, придумана, чтоб у студентов вопросов не вызывзть.

Я вижу, что Вы всех считаете идиотами. Весь мир.
Или Вы считаете, что цель учителя - избежать вопросов ученика? Конечно, если учитель сам слабо разбирается в том, чему он пытается учить, для него лучше, чтобы ученики вопросов не задавали. Но сообщение заведомо ложной информации - это прямой путь к тому, что вдумчивый ученик задаст прямой вопрос, на который этот учитель не только не сможет вразумительно ответить, но и вообще будет разоблачён как безграмотный. Поэтому никогда не следует сообщать ученикам ложную информацию.

Редкий писал(а):

Впрочем, повторять бессмысленно, если Вам непонятно, что "приближение малых скоростей" и "переход к классической механике" - это эквивалентные высказывания.

Нет. Это Вы перепутали научную литературу с научно-популярной, написанной, к тому же, не всегда грамотными людьми. В приближении малых скоростей эффекты СТО остаются, они просто становятся малыми и для практических нужд ими можно пренебречь. Но они остаются. Вы же сами демонстрируете эффект, который есть в приближении малых скоростей, но отсутствует в классической механике. А переход к классической механике - предел при $c\to+\infty$.

Редкий писал(а):

А также что физический смысл имеет изменение энергии, а не сама энергия.

Давно ли я Вам это объяснял? Двух суток не прошло.

Редкий писал(а):

Это и есть эквивалент высказывания о том, что при малых скоростях СТО должна переходить в классику.
Энергия покоя никаким образом этому утверждению не должна мешать, поскольку в физический результат - это всегда изменение энергии, а не сама энергия. Мы можем этот нулевой уровень энергии выбирать любым, в том числе, равным энергии покоя в СТО, он все равно вычтется сам из себя.

Этому мешает то, что в приближении СТО для малых скоростей есть константа $c$ - универсальная скорость распространения взаимодействий, и потому мы можем написать $E=mc^2$, в то время как в классической механике этой константы нет, да и скорость света не является константой. Поэтому определение энергии покоя как $E=mc^2$ в классической механике бессмысленно. Да и какое отношение свет имеет к энергии тела в классической механике?

Редкий писал(а):

И то что в рамках ТО нельзя создать систему, покоящуюся, относительно пр-ва.

"В рамках СТО" - это в пространстве-времени Минковского. В моём примере - другое пространство-время, в котором СТО справедлива только локально. Я это не один раз объяснял. Если Вы утверждаете, что я ошибаюсь, покажите это вычислениями. То есть, что в сформулированных мной условиях скорость движения относительно указанной системы отсчёта определить нельзя. Без вычислений я вижу только догматизм, типичный для тех, кто слабо разбирается в предмете.