Скорость света

[epros]

Someone в сообщении #916892 писал(а):

То есть, Вы издаёте декрет, запрещающий всем под страхом немедленной смертной казни использовать свои собственные мгновенные сигналы, и все будут вынуждены обращаться лично к Вам, чтобы Вы синхронизировали для них часы?

Зачем же? Я про их собственные сигналы ничего не знаю. Я просто разрешаю им пользоваться своим, тем самым он из моего становится общим. Но если не хотят, то пусть не пользуются. Их проблемы, если из-за своего нежелания использовать «чужие» сигналы они не смогут синхронизироваться с удалёнными часами.

[Someone]

vlapay в сообщении #916910 писал(а):

Желательно конкретней, тумана многовато...

Какого "тумана"? Вы механики Ньютона не знаете? В ней можно взять тело и разгонять его. Разгонять, разгонять, разгонять… До любой скорости, сколь угодно большой. И никакой "предельной" скорости нет. Теперь добавляем ваш постулат о наличии предельной скорости и сразу же получаем противоречие. А АСО там или не АСО — совершенно безразлично.

epros в сообщении #916917 писал(а):

Их проблемы, если из-за своего нежелания использовать «чужие» сигналы они не смогут синхронизироваться с удалёнными часами.

С какими "удалёнными"? С вашими? Так синхронизация возможна только для часов, неподвижных в одной ИСО. А с движущимися часами синхронизироваться нельзя. Со своими же часами (в смысле, с часами той ИСО, в которой упомянутый инопланетянин неподвижен) синхронизироваться можно. Либо по правилу Эйнштейна, либо своим мгновенным сигналом (что, впрочем, одно и то же). Но эта синхронизация не будет совпадать с вашей.

[Skeptic]

Someone в сообщении #916920 писал(а):

Какого "тумана"? Вы механики Ньютона не знаете? В ней можно взять тело и разгонять его. Разгонять, разгонять, разгонять… До любой скорости, сколь угодно большой. И никакой "предельной" скорости нет. Теперь добавляем ваш постулат о наличии предельной скорости и сразу же получаем противоречие. А АСО там или не АСО — совершенно безразлично.

В геометрии Эвклида заменили одну аксиому, как это сказалось на противоречивости?

К механике Ньютона добавили постулат. Получилась новая механика. Какая механика стала противоречивой: Ньютона или новая? В чём эта противоречивость?

[vlapay]

Someone в сообщении #916920 писал(а):

Вы механики Ньютона не знаете? В ней можно взять тело и разгонять его. Разгонять, разгонять, разгонять… До любой скорости, сколь угодно большой. И никакой "предельной" скорости нет. Теперь добавляем ваш постулат о наличии предельной скорости и сразу же получаем противоречие. А АСО там или не АСО — совершенно безразлично.

И где здесь противоречие? Мы строим постклассическую теорию на основе классической путём добавления нового постулата. Естественно, получим новую теорию. Новая теория должна содержать старую в виде частного, предельного случая малых скоростей. Так оно и есть. Больше никаких претензий к новой теории нет и быть не может.

[vxv]

Skeptic в сообщении #916927 писал(а):

К механике Ньютона добавили постулат. Получилась новая механика. Какая механика стала противоречивой: Ньютона или новая? В чём эта противоречивость?

Между Зеноном и Черепахою заведомо вводится меньшее расстояние, чем расстояние, необходимое для того, чтобы «догнать и перегнать». Если время не будет уменьшаться (изменяться), то Зенон легко обойдет Черепаху.

[epros]

Someone в сообщении #916920 писал(а):

С какими "удалёнными"? С вашими?

С любыми удалёнными от кого угодно. Чтобы определить абсолютное московские время, конечно, надо бы договориться о том, что представители всех цивилизаций будут синхронизироваться с Кремлёвскими Курантами.

Someone в сообщении #916920 писал(а):

Так синхронизация возможна только для часов, неподвижных в одной ИСО. А с движущимися часами синхронизироваться нельзя.

Да бросьте, синхронизироваться по отражённому сигналу можно с часами, движущимися где угодно и как угодно. Мигнули фонариком — и в отражённом свете в бинокль увидели циферблат удалённых часов. И точно знаем, что увиденные нами положения стрелок имели место быть где-то между передачей и приёмом сигнала. А поскольку у нас синхронизация мгновенная и моменты передачи и приёма слились, то вот именно к этому слившемуся моменту и относятся показания удалённых часов.

Я ведь тут только технологией приёма/передачи таких сигналов торгую, ой, то есть безвозмездно предоставляю её в общественное достояние. Какая проблема для движущегося инопланетянина повторить всё то, что он видел здесь и сейчас, потом в любом другом месте?

[warlock66613]

vlapay в сообщении #916929 писал(а):

Мы строим постклассическую теорию на основе классической путём добавления нового постулата. Естественно, получим новую теорию.

Мы получаем противоречивую теорию, поскольку добавленный постулат в старой теории заведомо не выполнялся.

[vlapay]

warlock66613 в сообщении #916975 писал(а):

vlapay в сообщении #916929 писал(а):

Мы строим постклассическую теорию на основе классической путём добавления нового постулата. Естественно, получим новую теорию.

Мы получаем противоречивую теорию, поскольку добавленный постулат в старой теории заведомо не выполнялся.

Мы получим новую непротиворечивую постклассическую теорию. Если вы видите какие-то мифические противоречия, то давайте по-конкретней.

[tvman]

vlapay в сообщении #916982 писал(а):

Если вы видите какие-то мифические противоречия, то давайте по-конкретней.

Скорость равна производной пути по времени.

[warlock66613]

vlapay в сообщении #916982 писал(а):

Если вы видите какие-то мифические противоречия, то давайте по-конкретней.

Если на тело будет достаточно долго действовать постоянная сила, то несложно вычислить, что тело приобретёт скорость, превышающую максимально разрешённую.

[vlapay]

warlock66613 в сообщении #917000 писал(а):

Если на тело будет достаточно долго действовать постоянная сила, то несложно вычислить, что тело приобретёт скорость, превышающую максимально разрешённую.

Ну вы даете, типа "не читал, но осуждаю". См.п.2 о новом постулате, затем п.4 о следствиях из этого постулата.

[warlock66613]

Так я этот постулат в своём рассуждении вообще не использовал. Как и, например, третий закон Ньютона. Или, по-вашему, я обязательно должен в каждой задаче по механике "Начала" от корки до корки выписывать?

[arseniiv]

vlapay в сообщении #916929 писал(а):

Новая теория должна содержать старую в виде частного, предельного случая малых скоростей.

Ничего такого новая теория не должна. Мало того, что содержать, так ведь даже отличаться сколь угодно мало в показаниях тоже не должна. Теория должна быть построена специальным образом, чтобы обладать таким свойством.

[vlapay]

warlock66613 в сообщении #917007 писал(а):

Так я этот постулат в своём рассуждении вообще не использовал. Как и, например, третий закон Ньютона. Или, по-вашему, я обязательно должен в каждой задаче по механике "Начала" от корки до корки выписывать?

Вы вообще какую задачу решаете - можно ли разогнать тело в классической механике быстрее скорости света? У меня возникло подозрение, что вы вообще не читали мой пост.

arseniiv в сообщении #917010 писал(а):

vlapay в сообщении #916929 писал(а):

Новая теория должна содержать старую в виде частного, предельного случая малых скоростей.

Ничего такого новая теория не должна. Мало того, что содержать, так ведь даже отличаться сколь угодно мало в показаниях тоже не должна. Теория должна быть построена специальным образом, чтобы обладать таким свойством.

Имеется ввиду, что старая теория точно (в пределах ошибок измерений) описывает реальность в определённом диапазоне параметров. Новая теория обязана давать такие же результаты в том же диапазоне. Мы берём классическую механику, которая давала точные прогнозы до конца 19 века, и добавляем в неё новый постулат. Этот постулат оставляет в силе предсказания старой теории и даёт новые, отличающиеся от старой, в другом диапазоне.

[warlock66613]

vlapay в сообщении #917015 писал(а):

Вы вообще какую задачу решаете - можно ли разогнать тело в классической механике быстрее скорости света?

Я говорю, что классическая механика утверждает, что можно разогнать тело быстрее скорости света. И введение нового, дополнительного принципа не может никак повлиять на это утверждение. А поскольку новый принцип утверждению противоречит, мы получаем противоречивую теорию.