Инерционный электродвигатель?

[st4s1k]

почему ко мне так все негативно относятся?
я ведь только пытаюсь понять некоторые вещи из физики...

-- 19.09.2014, 15:49 --

Munin в сообщении #909525 писал(а):

Во-вторых, в принципе не бывает электромагнитных волн без магнитного поля. Магнитное поле - это только условно выделяемая часть электромагнитного. В динамических явлениях электрическое и магнитное поля всегда играют вместе, и неразделимы.

я имел ввиду магнитное поле из вне, от которого нужно отталкиваться, иначе транспорт будет зависит от наличия магнитного поля в среде.

-- 19.09.2014, 15:59 --

Munin в сообщении #909525 писал(а):

Вредно быть "одержимым идеей".

Точнее, полезно, но только и исключительно в одном случае: когда эта одержимость толкает вас, во-первых, читать серьёзные и подробные учебники, набираться знаний, сведений о том, что уже было придумано и известно до вас.

Так я пытаюсь, "одержим" это я погорячился, я имел ввиду "заинтересован".
Я вместо того чтобы как мои одноклассники играть в игрушки или гулять, целыми днями смотрю научные передачи и ищу в интернете информацию о тех или иных идеях, и мне это нравится, может я зря это делаю?

Munin в сообщении #909525 писал(а):

И во-вторых (это важное условие, что это во-вторых, после чтения), делать серьёзные расчёты, при этом быть готовым всегда отказаться от идеи, если расчёты покажут, что идея не имеет смысла.

Я расчёты не делал, но вот зашёл на данный форум и узнал о "теории сохранения импульса", и достаточно хладнокровно отказался от своей идеи, даже смешно стало что я сам не догадался.

[Munin]

st4s1k в сообщении #909526 писал(а):

почему ко мне так все негативно относятся?
я ведь только пытаюсь понять некоторые вещи из физики...

Да не негативно. Всё бы хорошо, только "пытаться понять" надо более усердно, трудолюбиво и терпеливо.

Пока вы готовы заниматься - к вам относятся позитивно. Впитывайте знания, и не бегите фантазиями впереди паровоза, - и все вам в этом только помогут.

st4s1k в сообщении #909526 писал(а):

я имел ввиду магнитное поле из вне, от которого нужно отталкиваться

Да, такого фотонной ракете не нужно.

Старайтесь писать именно то, что вы имеете в виду, сразу же.

st4s1k в сообщении #909526 писал(а):

Я вместо того чтобы как мои одноклассники играть в игрушки или гулять, целыми днями смотрю научные передачи и ищу в интернете информацию о тех или иных идеях, и мне это нравится, может я зря это делаю?

Это, конечно, лучше, чем играть в игрушки и гулять.

Но есть варианты ещё лучше. И вот именно к этим вариантам я стараюсь вас подтолкнуть.

1. Сосредоточьтесь не на идеях, а на науках и научных теориях. Идеи соотносятся с науками примерно как отдельные кирпичи - с целыми зданиями. Науки и теории - образуют системы, в которых каждая отдельная идея может быть оценена, связана с расчётами, с другими идеями.

2. Научитесь сортировать источники информации по качеству. Пока достаточно двух параметров: достоверность (насколько можно верить источнику) и основательность (насколько глубоко он рассматривает вопрос). Пока вы смотрите источники не слишком основательные:
- "научные передачи" бывают разные. Некоторые из них настоящие научные (и достоверные, и основательные), но в основном бывают научно-популярные и даже околонаучно-болтливые. Они уже намного более поверхностные. Наконец, встречаются и лженаучные передачи, увы.
- информация в интернете - тоже бывает очень разная. И здесь надо предупредить, что простым поиском очень часто находится разная лженаука. Её очень много, буквально пиршество, и она затопляет собой нормальные (достоверные) сведения. Аналогично спаму, назойливой рекламе, порнографии.

Хорошо, что вы знаете Википедию. Хотя это источник среднего качества, но уже лучше, чем большое количество информационного мусора. Но стоит брать прицел выше:

- самыми лучшими источниками информации являются учебники - книги, которые были изданы на бумаге, а потом отсканированы и переведены в электронный вид (чаще всего, в формате DjVu или PDF, потому что в книгах по физике и математике много формул и бывают рисунки). Такие книги ищите в электронных библиотеках, особенно научных. Часто лучше всего заранее знать автора и название книги, послушав рекомендаций. Ещё в библиотеках бывают хорошие каталоги, из которых можно выбрать подходящую книгу. Например, рекомендую каталог ЛибМехмат - коллекции, собираемой многие годы из разных источников, и сортируемой для использования специалистами - математиками и физиками прежде всего. Адрес http://lib.mexmat.ru/catalogue.php , но скачать там книги нельзя, зато выбрав название, легко найти эту книгу в другом месте.

- также есть хорошие научно-популярные книги (тоже изданные и отсканированные), журналы (тоже). Например, несколько лет издавался хороший журнал СОЖ (Соросовский образовательный журнал), его архивы можно найти. Журнал "Квант" и серия книг "Библиотечка Квант". "В мире науки".

- есть несколько достаточно хороших научно-популярных сайтов, например, "Элементы" и "Постнаука".

- есть видео хороших научно-популярных лекций, учебных лекционных курсов, если их осторожно искать.

- наконец, даже Википедия - не такая плохая, если читать её английскую версию. Она гораздо более тщательно выверена, вычищена от ошибок и (иногда) лженаучного вранья.

st4s1k в сообщении #909526 писал(а):

Я расчёты не делал, но вот зашёл на данный форум и узнал о "теории сохранения импульса"

Вообще-то, этому в школе научить должны были. В школьную программу (в России) это входит, и раньше 12 класса.

st4s1k в сообщении #909526 писал(а):

и достаточно хладнокровно отказался от своей идеи

Это очень хорошо.

[st4s1k]

Спасибо огромное что уделили мне своё время и предоставили информацию!

-- 19.09.2014, 16:47 --

Как вы считаете, телеканал Discovery Science не совсем достоверен?
Я просто целыми днями смотрю его, там есть и вымыслы, теории о будущем, но и интересные передачи о новых технологиях, о космосе, о квантовой физике, которую я начал понимать как раз от туда.

[Munin]

st4s1k в сообщении #909544 писал(а):

Как вы считаете, телеканал Discovery Science не совсем достоверен?

Боюсь, достоверность там сильно колеблется, от "практически достоверен" до "феерическая чушь".

Тут вот какая штука. Популяризация науки - дело полезное, но серьёзное и творческое. А на Западе из неё делают бизнес. Это означает, что её ставят на конвейер, на поток - а ведь нельзя же делать постоянно передачи, скажем, о матанализе, и каждый раз новые. Матанализ быстро кончится. Поэтому, такие передачи начинают ориентироваться на ерунду, вместо важных вещей и цельного взгляда на научную картину мира.

Во-вторых, такой бизнес - неизбежно становится зависимым от того, что хотят видеть зрители, от того, что "хавает пипл". И быстро скатывается на крикливые заявления, сырые и шаткие гипотезы, и наконец, просто на лженауку. Не целиком, но часто целыми рубриками, например, и большим процентом передач в других рубриках.

Поэтому, в среднем, лучше искать единичные научно-популярные издания - книги или фильмы - чем смотреть какие-то каналы, будь то Дискавери, BBC или что-то ещё.

st4s1k в сообщении #909544 писал(а):

Я просто целыми днями смотрю его, там есть и вымыслы, теории о будущем, но и интересные передачи о новых технологиях, о космосе, о квантовой физике, которую я начал понимать как раз от туда.

Насчёт квантовой физики: это штука довольно сложная, в том плане, что по популярным передачам понять её нельзя. Точнее, авторы популярных передач её сами ни в зуб ногой не понимают, и научить ей зрителя просто не способны :-) Есть несколько таких теорий, прежде всего: теория относительности (обе, это две существенно разные теории, и их никто не смешивает), квантовая физика, основанная на ней физика элементарных частиц. Это в пределах физики. В астрономии, пожалуй, от аналогичного отношения страдают космология ("теория Большого Взрыва" - в науке она так не называется) и чёрные дыры. За другие науки не скажу.

И в то же время, квантовая физика и специальная теория относительности (СТО) - очень простые теории, вполне по силам понять школьнику, но надо серьёзно отнестись к этому делу, и тщательно разобраться в математике, на которой эти теории построены. Эта математика тоже не сложна, но она выходит за рамки школьной программы - её просто не дают, а так-то школьники понять её вполне были бы способны.

Из-за этого, есть очень резкая граница: в учебниках, посвящённых этим теориям, эти теории рассказываются серьёзно и полноценно, а вот в популярных книгах и фильмах - нормальный рассказ встречается, наверное, в 1 % случаев. Буквально, из всех тонн популярных книг я знаю ровно одну (!) книгу, которая одновременно и популярная, и по силам школьникам, и при этом достаточно честная и хорошо излагает дело, по СТО. Её я и рекомендую часто. По квантовой физике - ещё хуже, я знаю две-три книги, но они всё-таки написаны чуть сложнее, чем просто для школьников (хотя школьник её и может попытаться прочитать, но с посторонней помощью).

[st4s1k]

Дискавери люблю, но основную информацию я читаю в интернете, смотрю документальные фильмы на ютубе, люблю слушать Митио Каку, Стивена Хокинга.
Просто понимаете, физику люблю, но сильно слишком углубляться не хочу, планирую стать инженером, поэтому хочу знать столько сколько необходимо для хорошего инженера, так как мне нужно ещё параллельно учить программирование.
Кстати, что вы думаете о том чтобы стать инженером?

[rockclimber]

st4s1k в сообщении #909655 писал(а):

Просто понимаете, физику люблю, но сильно слишком углубляться не хочу

Ну и зря. Научно-популярной литературы не так уж много хорошей. За два-три года вы прочитаете все, что есть более-менее толкового, но без формул. А дальше станет неинтересно, потому что рано или поздно (если будете искать целенаправленно по рекомендациям - то очень рано) вы прочитаете самые хорошие книги, потом поймете, что остальное на их фоне - так себе, а дальше будет выбор - либо браться за учебники математики и физики, либо жевать эту скучную научпоп-жевачку (рано или поздно надоест одно и то же читать). К тому же, научпоп создает только иллюзию понимания. Если не верите, прочитайте какую-нибудь научпоп-книжку по СТО/ОТО, а потом попытайтесь объяснить, например, парадокс близнецов какому-нибудь человеку, поверхностно знакомому с физикой, но которому это тоже интересно. Увидите, что он вас засыпет вопросами, на которые вы не сможете ответить. Говорю с высоты своего печального опыта. Но вам-то проще - вам скоро в вуз идти, там все равно будет физика и математика, все равно придется учить.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #909514 писал(а):

Во-первых, как неправильно оформленную ссылку. Вот как правильно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_взаимодействия

Вот как это набирается:

[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0
%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%
BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F]https://ru.wikipedia.org/wiki
/Фундаментальные_взаимодействия[/url]

Дьявол тут в деталях. Как превратить "Фундаментальные_взаимодействия" в "%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F"? Я искал в разделе "Работа форума", и, насколько я понял, единственный способ - использовать перекодировщики, например, этот: http://www.url-encode-decode.com/

[st4s1k]

rockclimber в сообщении #909661 писал(а):

попытайтесь объяснить, например, парадокс близнецов какому-нибудь человеку, поверхностно знакомому с физикой, но которому это тоже интересно. Увидите, что он вас засыпет вопросами, на которые вы не сможете ответить. Говорю с высоты своего печального опыта. Но вам-то проще - вам скоро в вуз идти, там все равно будет физика и математика, все равно придется учить.

я слышал о этом парадоксе, не помню где, но знаю что связанно со теорией относительности, которую я знаю, якобы один близнец остался дома, на земле, а другой полетел в космос на 10 лет со скоростью примерно равной скорости света, потом повернул обратно и из-за воздействия ускорения, не помню точно почему, у него время медленней протекало и он оказался младше своего брата который остался дома, на земле, то есть он провёл в космосе 10 лет, а его брат 30 на земле неплохой способ путешествия во времени, ну или крио-заморозка...
Но я так понял что на скорости равной скорости света пространство-время искривляется и получается вот такое вот явление, если интуитивно...
О всех теориях и основах физики пришлось самому учиться через интернет, по видео, статьям, так как в школе не очень получается учиться, там друг, с ним можно и по болтать на физике, так как урок этот для меня как развлечение.

[Nemiroff]

st4s1k в сообщении #909669 писал(а):

Но я так понял что на скорости равной скорости света пространство-время искривляется и получается вот такое вот явление, если интуитивно...

Ну это неправильно по нескольким причинам, но даже допустим.
Следуя заветам rockclimberа:
— а почему оно искривляется (оно не искривляется, но если бы искривлялось, почему бы оно это делало?), ускорение воздействует, и чего — я вот на Земле постоянно под действием ускорения: то туда пойду, то туда?
— время медленней — это как, вот у меня часы, и чего с ними — от ускорения стрелки медленней пойдут?
— а если без ускорения, вот они просто разлетелись, как у них с возрастом?
— а если скорость не скорость света, а меньше или больше?
— а старше я могу оказаться, если там, в другую сторону полететь или ускоряться хитро?
— а чего, это вообще правда, а то посчитать много чего можно?

[rockclimber]

st4s1k в сообщении #909669 писал(а):

, но знаю что связанно со теорией относительности, которую я знаю

Никогда не пишите на этом форуме такие слова. Если вы имеете ввиду "слышал такое название" - так и пишите: "слышал про такое".
А "знаю теорию относительности" - это и "могу объяснить", и "могу формулы написать", и "могу расчеты сделать".

[st4s1k]

Nemiroff в сообщении #909694 писал(а):

Следуя заветам rockclimberа:
— а почему оно искривляется (оно не искривляется, но если бы искривлялось, почему бы оно это делало?), ускорение воздействует, и чего — я вот на Земле постоянно под действием ускорения: то туда пойду, то туда?
— время медленней — это как, вот у меня часы, и чего с ними — от ускорения стрелки медленней пойдут?
— а если без ускорения, вот они просто разлетелись, как у них с возрастом?
— а если скорость не скорость света, а меньше или больше?
— а старше я могу оказаться, если там, в другую сторону полететь или ускоряться хитро?
— а чего, это вообще правда, а то посчитать много чего можно?

один из ответов "на земле эти изменения настолько ничтожны что их не возможно увидеть"
но в целом вы правы, физику надо будет хорошо выучить, даже инженеру)

-- 19.09.2014, 22:30 --

rockclimber в сообщении #909697 писал(а):

Никогда не пишите на этом форуме такие слова. Если вы имеете ввиду "слышал такое название" - так и пишите: "слышал про такое".
А "знаю теорию относительности" - это и "могу объяснить", и "могу формулы написать", и "могу расчеты сделать".

Возможно я неправильно выразился, но если бы я сказал "слышал", то это бы означало что я лишь поверхностно услышал о существовании такой теории, но я на самом деле понял её суть, идею которую Эйнштейн собирался передать.
вот откуда: https://www.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY

[Munin]

st4s1k в сообщении #909655 писал(а):

Дискавери люблю, но основную информацию я читаю в интернете, смотрю документальные фильмы на ютубе, люблю слушать Митио Каку, Стивена Хокинга.

Увы. Оба - плохой выбор. Митио Каку - известный физик, но вместо популяризации науки почему-то снимает фильны про псевдонауку - байки, доходящие до вранья.

Хокинг - ещё более известный физик (не побоюсь этого слова, великий - его вклад навсегда останется в физике, аналогично вкладу Ньютона, Кулона, Максвелла), но совсем недавно на поприще популяризации тоже пошёл по кривой дорожке. Раньше он был просто плохим автором популярщины, а теперь тоже произносит вслух такое, что приличные люди не произнесут.

Похоже, "слава портит", причём косит этот недуг всех повально. Б. Грин начинал как очень хороший популяризатор (две его первые книги - "Элегантная Вселенная" и "Ткань космоса" - я очень рекомендую), но покатился под гору. Пенроуз - тоже великий учёный, примерно уровня Хокинга - сразу начал с очень сомнительных "популярных" книг. Правда, одна, изданная им сильно позже - "Путь к реальности" - многое искупает, но всё же и она не без изъяна. Не коснулось это (из тех имён, что у меня на слуху) только Фейнмана и Вайнберга.

st4s1k в сообщении #909655 писал(а):

Просто понимаете, физику люблю, но сильно слишком углубляться не хочу

Значит, мало любите.

st4s1k в сообщении #909655 писал(а):

поэтому хочу знать столько сколько необходимо для хорошего инженера, так как мне нужно ещё параллельно учить программирование.

Если у вас настоящий интерес - то вы углубляетесь в знания до упаду. Если несколько интересов - по каждому до упаду. А если вы чего-то там рассуждаете да планируете - не верю я в такой интерес. Не в вашем возрасте. Такое бывает только лет под 40 и позже.

(rockclimber)

rockclimber в сообщении #909661 писал(а):

Дьявол тут в деталях. Как превратить "Фундаментальные_взаимодействия" в "%D0..."?

У меня Хром сам из адресной строки именно в таком виде копирует. Но для каждого браузера свой рецепт, видимо.

st4s1k в сообщении #909669 писал(а):

и из-за воздействия ускорения, не помню точно почему, у него время медленней протекало

Не только "не помните", но и не знаете, и не знали никогда. Причина очень простая, но в школе её не объясняют. Увы.

Если хотите узнать - скачайте и прочитайте книжку
Тейлор, Уилер. Физика пространства-времени.

Честно скажу: при первом знакомстве крышу срывает.

Впрочем, это не только со СТО так, но и со многими другими физическими и математическими теориями. Для меня было огромным потрясением знакомство с абстрактной алгеброй: оказывается, в школе учили-зубрили таблицу умножения, а она бывает другая! И это совершенно нормально и законно.

st4s1k в сообщении #909669 писал(а):

О всех теориях и основах физики пришлось самому учиться через интернет, по видео, статьям

Боюсь, этому багажу сильно не хватает систематичности, и придётся потом много переучивать.

-- 20.09.2014 00:37:11 --

st4s1k в сообщении #909706 писал(а):

Возможно я неправильно выразился, но если бы я сказал "слышал", то это бы означало что я лишь поверхностно услышал о существовании такой теории, но я на самом деле понял её суть, идею которую Эйнштейн собирался передать.
вот откуда: https://www.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY

Очень жаль, но вот это как раз пример "плохих популярных материалов". С сутью СТО он не имеет ничего общего, а повторяет набор популярных баек.

[st4s1k]

Блин
Аж смешно стало, ведь получается я ничего не знаю?
Тогда чем я отличаюсь от обычного человека непонимающего физику?
Видимо мне показалось что я что то понимаю...
Спасибо что открыли глаза.

[Munin]

st4s1k в сообщении #909712 писал(а):

Аж смешно стало, ведь получается я ничего не знаю?

:-) Да. Примерно.

На самом деле, вы знаете (по идее) физические теории, входящие в школьный курс: ньютоновскую механику, начала термодинамики, начала электродинамики, электрические цепи, геометрическую оптику. Это неплохо, чтобы стартовать.

Главное - не расстраивайтесь. Считается, что тот, кто знает (понял, познал), что он ничего не знает, - мудрее тех, кто этого ещё не понял :-) И к тому же, чем больше мы узнаём, тем большего мы не знаем - точнее, понимаем, что не знаем.

st4s1k в сообщении #909712 писал(а):

Тогда чем я отличаюсь от обычного человека непонимающего физику?

Интересом. Тем, что пришли на этот форум. Тем (надеюсь), что готовы начать серьёзное изучение. Открытыми глазами :-) Это всё очень немало. Это перспектива, начало пути наверх. У кого этого нет - тот навсегда останется внизу.

st4s1k в сообщении #909712 писал(а):

Видимо мне показалось что я что то понимаю...

Хороший критерий понимания здесь уже называли: "могу объяснить, могу формулы написать, могу расчёты сделать". И, например, я надеюсь, что вы уже имеете такой уровень понимания для ньютоновской механики. Это, конечно, скромнее, чем, скажем, СТО, но тоже неплохое начало :-) По сути, СТО в большой степени основана на ньютоновской механике, только меняет в ней одну базовую идею на другую аналогичную базовую идею. Остальные рассуждения остаются аналогичными, а формулы все подстраиваются единообразным способом.

-- 20.09.2014 01:25:19 --

Ещё скажу: известие о том, что вы чего-то на самом деле не знаете, должно не огорчать и охлаждать пыл, а наоборот, разжигать интерес: а как же оно там на самом деле?

[st4s1k]

спасибо

[Munin]

Ну чего, имеете программу чтения / смотрения на первое время? :-)