Новая денежная система.

[iva6717]

Современная денежно-кредитная система работает неправильно, с ошибкой. Неправильность работы этой системы заключается в возможности возникновения такого понятия ,как кредитное расширение. Кредитное расширение возникает в результате того, что одни и те же деньги(например одну и ту же банкноту) можно одалживать много раз. Экономически успешный субъект, продав свою продукцию, может за вырученные деньги купить продукцию у другого субъекта(может быть менее успешного) , и таким образом помочь ему экономически. А может часть денег положить в банк под проценты. Банк выдает эти деньги в виде кредита. Взявший их может купить у первого субъекта(хозяина денег) опять его товар, а первый субъект может опять положить эти деньги в банк под проценты. Банк будет искать нового субъекта, чтобы дать ему кредит, который тот может , в том числе использовать для покупки товара первого субъекта. Таким образом, первый субъект продает свою продукцию как бы за свои же деньги. Что бы накопленные долги заемщиков начали уменьшаться, первые субъекты должны перестать откладывать деньги в банк(или покупать долговые бумаги) и начать покупать продукцию вторых субъектов, при этом надо еще потихоньку тратить накопленные деньги. Именно потихоньку, так как если снять со счета все накопленные деньги, то под них просто не окажется достаточного количества товаров.
Но непонятна причина, по которой первые субъекты перестанут накапливать и начнут повышенное потребление. Таким образом, современная денежно-кредитная система легко генерирует долги, но трудно их погашает. В пример могу привести рост всех долгов во всем мире. Эти долги многократно превышают всю массу товаров и услуг, производимых, например, за год, и продолжают расти.
Денежно-кредитная система может быть устроена и по-другому. Можно в стране ввести в оборот вторую валюту. При этом деньги, которые кладутся в банк на депозит – складываются в хранилище. А в виде кредитов выдается эта новая, вторая валюта. Смысл этого маневра в том, что выданные в виде кредита деньги имеют другой вид, помечены как долговые деньги, и их нельзя повторно положить в банк под проценты. Таким образом с одной стороны будет как бы стопроцентное резервирование(все деньги лежат в хранилище), а с другой стороны резервирование 0%(вся сумма выдана в виде кредита).
Технически это будет выглядеть так: наличные деньги могут быть другого цвета. Безналичные имеют специальную маркировку счета, то есть различаются по номерам счетов. Предприятия будут иметь по два счета – для «кредитных» и «депозитных» денег. При этом, если предприятие рассчитывается с другим предприятием ,например, «кредитными» деньгами, то эти деньги могут поступить второму предприятию лишь на его «кредитный» счет. Соответственно «депозитные» деньги тоже могут перечисляться на свой, «депозитный» счет. Обмен «депозитных» денег, положенных в коммерческий банк под проценты, на «кредитные» - которыми банк будет выдавать кредиты, осуществляется Центральным Банком.
Таким образом, если депозитные деньги кладутся в банк под проценты (или на них покупаются долговые бумаги), то они изымаются из оборота. Вернуться в оборот они могут лишь при закрытии депозита. В то же время в оборот вводится такая же сумма, но уже «кредитных» денег. Экономика будет функционировать с постоянной суммой денег.
Погашаться кредиты должны только «кредитными» деньгами. То есть, если предприятие взяло кредит, купило на него оборудование, наладило выпуск продукции, то продавать свою продукцию оно будет вынуждено за «кредитные» деньги, что бы погасить кредит.
Между «депозитными» деньгами и «кредитными», установится какой-то обменный курс. ( Тут надо понимать, что курс установится между тем количеством «депозитных» денег, которые остались в обороте. Повторюсь, что деньги, положенные в банк под проценты, выведены из оборота, и не могут быть введены обратно в оборот, кроме как их хозяином путем закрытия депозита). Курс этот будет около 1:1, но об этом ниже. Налоги можно платить любой валютой.
Предлагаемая система уравновешивает трудность создания долга и трудность его погашения. Количество кредитов будет ограничено количеством «депозитных» денег в экономике. Погашение кредитов облегчается тем, что долговые деньги надо тратить, так как их нельзя положить под проценты в банк (купить долговые бумаги). Остается открытым вопрос о процентах по депозитам и кредитам. Здесь лучше пояснить на примере.
Предположим в банке 800р.денег клиентов и 200р. собственного капитала. Банк выдал эти 1000рублей в виде кредита на 5 месяцев под 2% в месяц. Клиентам обещал 1% в месяц. Таким образом платеж в первый месяц должен составить
200р.+20р.(проценты)
Если банк получает эти деньги в виде платежа, то ЦБ допечатывает 20 р. депозитных денег и добавляет:8р. на счет клиентов и 12р. на счет собственных средств банка. Таким образом пассив банка теперь 1020р.
Теперь банк может выдать эти 220р. в виде нового кредита.
Если же ,например, банк собрал лишь 180р.,то ЦБ ничего не допечатывает, а переводит 8р со счета собственных средств банка на счета клиентов, а 20р. на свой счет. Таким образом пассив банка становится 808р+172р=980р.И банк все равно эти 180р.выдает в виде нового кредита. В любом случае в обороте остается постоянная сумма «кредитных» и «депозитных» денег(при условии, что в этот период никто не делает новых вкладов и никто не забирает ранее сделанных вкладов). Но ежемесячные платежи по кредитам возрастают. Ведь если в первом месяце банк собрал 200+20=220р. И тут же выдал эти 220р. на тех же условиях, то платежи во втором месяце будут уже 220+44+4,4=268,4р. При постоянной сумме «кредитных» денег в обороте(1000р) это приведет к их удорожанию( в смысле обменного курса). Значит, ЦБ должен производить дополнительную эмиссию «кредитных» денег. Ориентиром здесь будет служить обменный курс. При удорожании «кредитных» денег эмиссия увеличивается, а при их удешевлении – временно прекращается. Вбрасывать дополнительные «кредитные» деньги в экономику, можно хотя бы, через бюджетное финансирование. Ну а дополнительные «депозитные» деньги , как вытекает из описанного механизма, вливаются в оборот при закрытии депозита.(Естественно, что при этом соответствующая сумма «кредитных» денег выводится из оборота.).
При таком принципе эмиссии денег, может быть инфляция, если эмиссия обгоняет рост ВВП, а может и не быть инфляции, если эмиссия соответствует росту ВВП. Так как проценты по кредитам и по депозитам устанавливаются рыночным способом, то нельзя заранее узнать, какие это будут проценты. Возможно, эти проценты будут подобраны рынком оптимальным образом (то есть инфляция будет достаточно большой для того, чтобы «кредитные» деньги было невыгодно держать под подушкой, но с другой стороны не такой большой, чтобы вредить процессу кредитования).
С долговыми бумагами действует аналогичная схема. Купить их можно только за «депозитные» деньги. Потом эти деньги помещаются в хранилище, а продавец бумаг получает «кредитные» деньги. Ну и дальше по алгоритму.
В заключение можно добавить, что предлагаемая схема не просто лучше существующей. Она является правильной, а существующая – неправильной. То есть переход к новой схеме является необходимым.

P.S.
Наше л у себя одну ошибку. Там, где я говорю о равенстве количества денег, которые лежат на депозитных счетах- равенству количеству «кредитных» денег в обороте. Ошибка заключается в том, что это может относиться только к наличным деньгам, которые можно снять с депозита и таким образом изменить баланс. Безналичные деньги можно лишь перевести с одного «депозитного» счета на другой «депозитный» счет. И в итоге сумма всех «депозитных» денег не изменится. Чтобы разрешить эту ошибку, предлагаю при составлении баланса за расчетный период при подсчете пассивов (суммы всех «депозитных» денег) –складывать лишь минимальные суммы на «депозитных» счетах, которые были за расчетный период. Пример. Допустим, расчетный период- месяц. На утро 1-го числа имеем пять «депозитных» счетов по 200 рублей на каждом. В течение месяца переводится 100 рублей с первого счета на второй и 100 рублей с третьего счета на четвертый. Затем 100 р. с четвертого на первый, и 100р. со второго на третий. На конец месяца опять получается пять счетов по 200 р. на каждом. Но в течение месяца на первом и третьем счетах на какое-то время(хоть на секунду) была минимальная сумма 100 рублей. На втором, четвертом, и пятом счетах сумма ниже 200 рублей не опускалась. Таким образом, пассив составит : 100+200+100+200+200=800 рублей. Таким образом, количество выданных «кредитных» денег будет подгоняться под эту сумму. По-моему, ошибка исправлена. Да, с наличными деньгами надо поступать аналогичным образом.

[epros]

iva6717 в сообщении #884628 писал(а):

Неправильность работы этой системы заключается в возможности возникновения такого понятия ,как кредитное расширение.

Да бросьте, это всего лишь дополнительная форма безналичной эмиссии. И ЦБ регулирует её с помощью норм резервирования для банков.

iva6717 в сообщении #884628 писал(а):

Но непонятна причина, по которой первые субъекты перестанут накапливать и начнут повышенное потребление. Таким образом, современная денежно-кредитная система легко генерирует долги, но трудно их погашает.

Проблемы-то никакой и нет. Скорее наоборот: проблема может заключаться в том, что избыточное потребительское кредитование может стимулировать людей отказаться от накопления и начать потреблять больше, чем экономика способна производить, а значит пострадает развитие. Но кредитование производств такого риска не несёт.

Дальнейшая Ваша идея про два вида валюты по-моему смысла не имеет.

Вот я Вам лучше предложу в качестве предмета для дискуссии мысль, что неправильно устроен не денежный рынок, а механизм управления совместной собственностью (голосующие акции предприятий): Известно, что с помощью хитрого способа обмена акциями владелец небольшого собственного капитала может получить практически единоличный контроль над группой предприятий с совокупным капиталом на порядки бОльшим. При этом люди, вложившие в эту группу предприятий в десятки раз больше средств, окажутся на правах миноритариев. Как Вам это? Вот где неправильность, а не в кредитах.

[iva6717]

Мы с Вами расходимся во мнении, что есть "ребенок", а что "грязная вода".

[epros]

Ну так я ж и говорю, что ценность Вашего «ребёнка» непонятна: Да, есть такая вещь, как кредитное расширение эмиссии. Все об этом знают, но никто кроме Вас не усматривает в этом проблемы. Так что давайте лучше объясняйте, в чём же именно проблема.

А с двумя видами валюты это Вы вряд ли хорошо придумали. У нас уже бывали периоды, когда наличный рубль отличался от безналичного, причём «конвертация» одного в другой представляла собой отдельный вид финансовых услуг. И ничего хорошего в этой ситуации не было.

[iva6717]

epros в сообщении #886773 писал(а):

Так что давайте лучше объясняйте, в чём же именно проблема.

Ну вот представим,что в экономике вообще два субъекта и один банк.Первый субъект,продал продукцию второму и положил деньги в банк под проценты.Так как он не стал покупать продукцию у второго субъекта,то денег у того нет.Второй субъект берет кредит в банке и опять покупает продукцию у первого.А вот теперь стоп!По моему мнению первый субъект теперь не должен класть деньги в банк под проценты.Либо покупай продукцию у второго,либо держи эти напечатанные бумажки у себя,но имей в виду- больше у тебя никто ничего не купит,так как денег у второго субъекта нет и взять их неоткуда.Меня на других форумах упрекали,что это дескать принуждение к покупкам ненужных товаров.Да,это принуждение в мягкой форме.Так как в реальности субъектов гораздо больше,чем два,то покупатель конечно может выбирать,а не покупать ненужное.Но это будет спрос со стороны платежеспособных субъектов.Сейчас же,когда нет механизма этого принуждения,первый субъект может как бы свои же деньги еще раз положить под проценты.Банк повторно даст эти деньги в долг.Таким образом спрос поддерживается за счет денег,взятых в долг неплатежеспособным клиентом.Очевидно,что при такой схеме рост всевозможных долгов вообще не ограничен.(частичное резервирование не решит проблемы.Если деньги иссякнут,ЦБ найдет способ вбросить в экономику новые). То,что я описываю- не мои фантазии.Всевозможные долги в мире,многократно превышают годовой мировой ВВП.При этом и сами кредиты становится брать не выгодно.Если предприятие взяло кредит,и выпустило новую продукцию,то не факт,что на продукцию будет спрос,даже если она и качественная.А зачем покупать новое,когда есть уже старая продукция с хорошей репутацией.Все это может кончится только плачевно.

Не знаю,насколько убедительно я показал проблему. Вы пишете,что никто,кроме меня не видит этой проблемы.Для меня это загадка.Вот я привел свои доводы и здесь все ясно,как день.Если есть логические нестыковки- укажите их.

[epros]

iva6717 в сообщении #886799 писал(а):

Ну вот представим,что в экономике вообще два субъекта и один банк.Первый субъект,продал продукцию второму и положил деньги в банк под проценты.Так как он не стал покупать продукцию у второго субъекта,то денег у того нет.Второй субъект берет кредит в банке и опять покупает продукцию у первого.А вот теперь стоп!

Это почему же? Не вижу никакой проблемы: пусть берёт и во второй, и в пятый раз. Пока банк даёт.

iva6717 в сообщении #886799 писал(а):

Очевидно,что при такой схеме рост всевозможных долгов вообще не ограничен.(частичное резервирование не решит проблемы.Если деньги иссякнут,ЦБ найдет способ вбросить в экономику новые).

Это неправда. Общая сумма выданных по экономике кредитов как раз ограничивается нормами резервирования, за которыми следит ЦБ. При необходимости ЦБ, конечно, найдёт способ вбросить в экономику любую сумму денег. Вот только если ему не нужна гиперинфляция, он этого делать не будет.

iva6717 в сообщении #886799 писал(а):

Не знаю,насколько убедительно я показал проблему. Вы пишете,что никто,кроме меня не видит этой проблемы.Для меня это загадка.Вот я привел свои доводы и здесь все ясно,как день.Если есть логические нестыковки- укажите их.

Дело не в логических нестыковках, а в том, что непонятно: в чём проблема? «Рост всевозможных долгов» ограничен, причём по очевидным причинам: погрязшим в долгах перестают давать кредиты. Что ещё может случиться?

[iva6717]

Результат приблизительно таков: совокупный годовой мировой ВВП порядка 70 трлн.долларов.Совокупные долги порядка 700 трлн.долларов.(данные взяты из статьи,может не совсем точные,но порядок цифр верный). За каждым долгом стоит заемщик. Он считает,что имеет определенную сумму,на которую по существующим ценам может купить определенное количество товаров. Вы понимаете,что это не так? При этом мы имеем рецессию(ну или пока стагнацию) из-за низкого спроса.Все это результат существующей денежной системы. Долги,кстати, уже превышают все разумные пределы и продолжают расти,вопреки Вашему утверждению,что они ограничены.Более убедительно доказать не могу.

[epros]

iva6717 в сообщении #886933 писал(а):

Совокупные долги порядка 700 трлн.долларов.(данные взяты из статьи,может не совсем точные,но порядок цифр верный)

Субъект А занял у субъекта Б 100 рублей, последний занял у субъекта В 100 рублей, а тот занял у субъекта А 100 рублей. В итоге общая сумма долгов составляет 300 рублей и, о ужас, втрое превосходит совокупный капитал.

Взаимные кредиты — это часто просто инструмент взаимных расчётов. Банки кредитуют друг друга, чтобы при проведении каждой операции не возить мешки с наличностью. Покупатель, заплатив аванс по контракту, кредитует продавца на то время, пока товар находится в пути. Продавец, отгрузив товар до получения полной его стоимости, кредитует покупателя. И т. д. Какой смысл подсчитывать сумму всех этих кредитов?

[iva6717]

У нас все-таки разное видение проблемы,да и оцениваем мы по-разному.Вот интересно,почитайте:
http://total.kz/economics/2014/06/18/go ... k_otmetke/

Особенно интересна фраза: "Economic Collapse подчеркивает, что население США живет «посреди самого большого долгового пузыря всех времен, и нет никакого способа, с помощью которого все это закончилось бы хорошо»."
Это совпадает с моим видением ситуации,и не совпадает с Вашим.

[epros]

iva6717 в сообщении #886980 писал(а):

Особенно интересна фраза: "Economic Collapse подчеркивает, что население США живет «посреди самого большого долгового пузыря всех времен, и нет никакого способа, с помощью которого все это закончилось бы хорошо»."
Это совпадает с моим видением ситуации,и не совпадает с Вашим.

А по-моему — это совсем про другую ситуацию. Речь главным образом о том, что выдано огромное количество именно потребительских кредитов. В том числе — по ипотеке с платежами в течение десятков лет и в расчёте на возросшие будущие доходы должника. А если они не возрастут? А если такая ситуация возникнет в целом по рынку? Вот этот риск — это и есть риск лопания пузыря.

[PayMay]

epros в сообщении #886548 писал(а):

проблема может заключаться в том, что избыточное потребительское кредитование может стимулировать людей отказаться от накопления и начать потреблять больше, чем экономика способна производить, а значит пострадает развитие. Но кредитование производств такого риска не несёт.

Разве потребительское кредитование применяется не для стимулирования производства ?
По моему, проблема как раз в обратном, спроса нет, не потому что нет денег, а потому что люди не хотят покупать.
В некоторых странах деньги (кредиты) практически с вертолетов разбрасывают, а вся рекламная индустрия из кожи вон лезет, лишь бы впарить людям то, что им не нужно. Как будто новый чайник – прорыв космических технологий, а его умение "общаться" по смс и мэйлу незаменимо по жизни. Реально же он ничем не лучше удовлетворяет потребности человека в кипятке и общении с неодушевленными предметами, чем электрический самовар образца 76 г.в.
По моему, экономисты перемудрили с законом возрастающих потребностей. В том числе потому, что потребности противоречат другу.
Проблема не в том, что спрос на дешевых кредитах создаст дефицит, а в том, что спрос не растет. Те, кто готовы наращивать потребление, не имеют денег, а те, кто имеет – не готовы наращивать потребление. Это тормозит, так называемый, экономический рост.
Копнуть глубже ?
Это кризис перепроизводства потребностей.
(потребности здесь понимаются так, как сформулированы в законе экономистов об их неограниченном возрастании, т.е. в услугах, продуктах, "благах", которые их удовлетворяют).
Людям не нужно столько потребностей, сколько им пытается навязать система. Произошло выворачивание смыслов наизнанку.
Раньше прогресс был ради человека. Теперь же человек ради прогресса.
А что такое прогресс ?
Человека начинают насиловать потребностями, подсаживают на них, а потом заставляют пахать на непонятной работе, чтобы он покупал непонятное гуано.
Так система сама себя воспроизводит.
Если кто-то не вписывается или не справляется, выкидывается в нищету, а дыру в системе, немедленно замещают "вливанием" свеженапечатанных денег (кредитов), лишь бы она не рухнула.
Человеческие потребности выходят на плато S-образной кривой, поэтому заметно расти остается только потребностям целых народов и цивилизаций. Они не совпадают в конкретных воплощениях с потребностями простых людей. Именно поэтому сейчас так много глобальных инфраструктурных проектов, которые аккумулируют в себе крохотный рост потребностей, собственно, человеческих.

Экономика ведь должна расти, а шоу продолжаться, несмотря ни на что.

[epros]

PayMay в сообщении #907001 писал(а):

По моему, проблема как раз в обратном, спроса нет, не потому что нет денег, а потому что люди не хотят покупать.

Ха-ха. Дядя Вася продолжает ездить на ржавом запорожце, приматывая отваливающиеся детали скотчем, а не покупает лексус, оказывается не потому, что у него нет на это денег, а потому, что просто потребности такой нет.

[PayMay]

epros в сообщении #908716 писал(а):

Ха-ха. Дядя Вася продолжает ездить на ржавом запорожце, приматывая отваливающиеся детали скотчем, а не покупает лексус, оказывается не потому, что у него нет на это денег, а потому, что просто потребности такой нет.

У меня есть такой знакомый "дядя Вася". Ездит он не на Запорожце, но и Лексус покупать не хочет, вовсе не потому, что у него денег нет.
Помимо закона возрастающих потребностей есть еще закон предельной полезности. Хотя в нем есть оговорки про однотипность товара, предпочтений, цены, на самом деле, множество человеческих потребностей ничем от товара не отличается. Оно также конечно, ограничено, однотипно. Другими словами, потребностями тоже можно торговать.
Почему "дядя Вася" не хочет покупать Лексус ? Потому что его устраивает своя машина. Лексус для него все-равно, что чайник, общающийся по смс. Покупать Лексут из-за того, что его купил сосед "дядя Вася" не хочет. И стиральную машину, программы которой, можно обновлять по интернет, он покупать не хочет. Потому что ему не нужны десятки режимов стирки, он пользуется максимум тремя, и то по праздникам, а чайник уже задолбал слать ему "лайки" за свежие "посты" кипятка.
Причин тут много.
Те, кто готов наращивать потребление не имеют денег, а те, кто имеет, не готовы наращивать потребление. Последние, либо переходят в разряд тех, кто начинает потреблять деньги (делать деньги ради денег), либо тех, кому и так хорошо. В обоих случаях они перестают наращивать потребление, собственно, чайников, стиральных машин, автомобилей...
Засада в том, что забравшимся на верхушку (как они считают) пирамиды Маслоу делателям денег, чтобы продолжать удовлетворять свои потребности в деньгах, нужно увеличивать основание пирамиды. Им нужно, чтобы чайники, стиральные машины, автомобили, не просто покупали, а покупали все больше и больше.
Тут на сцене и появляются продавцы потребностей, все в белом. Они начинают продавать "дяде Васе" зависть, жадность, успешность, компетентность… "Дядя Вася" начинает вникать в программы новых чайников, стиральных машин, Лексусов, подглядывать, чего там купил сосед, сколько у него добра припрятано. И постепенно, наш старый, добрый, "дядя Вася" превращается в одного из Потребителей, с большой буквы. Для них и разбрасывают деньги с вертолетов. Это "идеальный" вариант нарастить спрос, стимулировать производство, разогнать потребление.
Но со временем, таким "дядям Васям", которые уже неоднократно покупали и зависть, и жадность, и уже знают им цену, начинает это надоедать. Они становятся равнодушны к этому товару, перестают замечать рекламу, следить за "сверхновыми прорывными технологиями", им плевать на Лексус соседа, на чайник с "искусственным интеллектом", на то, что "пиктограмму теперь можно сделать василькового цвета". Они разочарованы и больше не хотят участвовать в гонке потребления, их больше не трогают фейерверки из свежеенапечатанной зелени, они смотрят на них, как на новогодние шутихи, яркие, красивые и пустые.

Не хотелось затрагивать тему НТП, но скажу. Задачи НТП – это: а)снизить затраты на единицу товара (т.е. понизить его стоимость); б)создать качественно новый товар (потребность). Первое противоречит задаче экономического роста, т.к. если при снижении цены товара не растет количество тех, кто готов наращивать потребление, ВВП падает. Со вторым НТП не справляется. Ничего принципиально нового, что заставило бы множество человеческих потребностей расшириться не наблюдается, либо это связано с вмешательством в саму природу человека, как биологического вида (морально-этические проблемы).

[Sergey from Sydney]

PayMay писал(а):

Почему "дядя Вася" не хочет покупать Лексус ? Потому что его устраивает своя машина. Лексус для него все-равно, что чайник, общающийся по смс. Покупать Лексут из-за того, что его купил сосед "дядя Вася" не хочет. И стиральную машину, программы которой, можно обновлять по интернет, он покупать не хочет.

Вот и я такой же. Из тех, кому и так хорошо. Даже без машины.

[epros]

PayMay в сообщении #908739 писал(а):

Почему "дядя Вася" не хочет покупать Лексус ? Потому что его устраивает своя машина.

Многа букафф и все не о том. Большинство нормальных дядей васей всё же предпочтут лексус. Не потому что это какая-то «гонка» или «престижно», а просто потому, что это объективно удобнее. Есть некоторый процент тех, кто предпочитает «на трамвайчике», и это — ещё в пределах психической нормы (просто за рулём человек себя чувствует неуверенно). Но если чел при наличии денег предпочитает разваливающийся на ходу запорожец, это уже вряд ли укладывается в психическую норму.

Закон убывающей предельной полезности вообще не о том — он про то, что если у Вас есть уже пять лексусов, то шестой вроде как уже и не нужен.

PayMay в сообщении #908739 писал(а):

Они разочарованы и больше не хотят участвовать в гонке потребления

Да на здоровье, не участвуйте. Если у Вас такие невысокие личные потребности при избытке денег, можете употребить лишние деньги на помощь голодающим детям в Африке. В мире достаточно много людей, чьи потребности ещё далеки от удовлетворения.