Бурбаки

[Padawan]

Как вы считаете, был ли толк от их трактата "Элементы математики"? Его же невозможно читать: слишком формализованно и общо. Кроме того, специфическая терминология и постоянные ссылки на предыдущие книги. Чтобы почитать , например, "Топологические векторные пространства" приходится начинать с самой первой книги "Теория множеств" и завязнуть в ней не знаю на сколько. Они бы еще все в каком-нибудь формальном исчислении изложили. А ведь сколько сил потратили!

[Котофеич]

Есть. Потом это не учебник, а классический образец формализации, той элементарной части классической математики, которой владеет любой специализд. Если для примеру взять книжку Коэна то она еще менее пригодна как учебник именно в силу отсутствия многих формальных деталей.

[Padawan]

Котофеич писал(а):

Потом это не учебник, а классический образец формализации, той элементарной части классической математики, которой владеет любой специализд.

Ну это Вы загнули...

[Котофеич]

Padawan писал(а):

Котофеич писал(а):

Потом это не учебник, а классический образец формализации, той элементарной части классической математики, которой владеет любой специализд.

Ну это Вы загнули...

Владеть это не значит помнить все наизусть, хотя знать все наизусть тоже неплохо.

[ГАЗ-67]

В 86-м в руки попался том Бурбаки по метаматематике . Всосал влёт за неделю . Правда потом началась полоса неприятностей лет на 10 и все выветрилось . В магазинах почему то только завершающие книги попадались , за всю жизнь не удавалось даже в руках подержать первые книги серий .

[bsdemon]

Читал их книгу "Общая Топология: Основные структуры". Да ссылки на предыдущие книги есть, опять же на "Теорию множеств". Но если вы не заметили то в конце "Теории Множеств" есть сводка результатов, которой с лихвой хватает для изучения остальных книг этой замечательной серии.