Как лучше реализовать функцию pop()

[iifat]

Ну, опять же решения предлагает ++ — константы, классы, namespace или как там они называются. Скажите, а вам голый Цэ правда так критичен?

[EtCetera]

Legioner93 в сообщении #857766 писал(а):

можно ли как-то побороть этот ад вложенных хедеров? Т.е. какая-нибудь ограниченная область действия макросов.

На данный момент $\text{---}$ никак (если только не ходить за макросами с тряпкой #undef'ом). Предложения по созданию аналога пространств имен для макросов неоднократно озвучивались. Правда, это был C++, про C не знаю. Например.

Legioner93 в сообщении #857766 писал(а):

Мне не нужны функции из A в C - только из B. А если понадобятся непосредственно из A - подключу отдельно.

Для этого есть пространства имен (namespace). Правда, в C++.

[_Ivana]

iifat в сообщении #857772 писал(а):

Скажите, а вам голый Цэ правда так критичен?

Предлагаете включиться в баянный холивар? Пара коротких имхов по поводу С/С++

ЗЫ по поводу функций, уже сказали, что один из стандартных приемов - возвращать код ошибки, а внутри по переданным указателям делать все что угодно. Под возвращаемое значение компилятором выделится один регистр, который тут же проанализируется будет использован для других целей, переменная даже не создастся, а все нужные действия произойдут с переменными в ОЗУ.

[Legioner93]

EtCetera
Выглядит интересно. Это не было добавлено в каком-нибудь компиляторе? Вроде совсем просто реализовать же.

[EtCetera]

Это мне неизвестно.

[iifat]

EtCetera в сообщении #857774 писал(а):

Предложения по созданию аналога пространств имен для макросов неоднократно озвучивались. Правда, это был C++, про C не знаю

Ну, заголовок по ссылке заканчивается на C/C++. Но там, как понимаю, речь о, по сути, замене того убожества, что в Цэ (и ++) называется макрогенерацией на что-нить более человеческое. В принципе-то, дело нехитрое.

-- 03.05.2014, 01:30 --

_Ivana в сообщении #857784 писал(а):

Предлагаете включиться в баянный холивар?

Таки убейте — не припоминаю, чтоб я вам чего-нить предлагал. Вы меня с кем-то путаете.

_Ivana в сообщении #857784 писал(а):

один из стандартных приемов - возвращать код ошибки

И недостатки этого приёма тоже были уже показаны.

[mustitz]

Legioner93 в сообщении #857622 писал(а):

Здравствуйте! Возникла необходимость реализации стека в учебной программе. Нужен совет, как правильнее реализовывать функцию pop(1). А именно, интересует проблема обработки исключения "когда стек пустой".
Язык pure C.

Все просто, нужно задокументировать, что в случае пустого стека получаем UB. Потом добавить функцию is_empty() и в самом начале функции pop просто вызывать assert(!is_empty()).

Итого, нету оверхида в случае вызова pop, если пользователь на 200% уверен в том, что в стеке что-то есть, а это часто используемый сценарий. При отладке будем ловить ошибку. А если потребуется вдруг узнать, пустой ли стек, то все равно надо писать if, поэтому лишней писанины будет только одна строка с pop.

[EtCetera]

iifat в сообщении #858193 писал(а):

Но там, как понимаю, речь о, по сути, замене того убожества, что в Цэ (и ++) называется макрогенерацией на что-нить более человеческое.

Разве? Мне показалось, предлагается нечто менее радикальное:

Цитата:

The purpose of this proposal is to provide the simplest possible mechanism for protecting code from unintended macro substitution.

[iifat]

Предлагается дополнительная директива макроязыка. Если её включат в кой-нить существующий компилятор, это, разумеется, будет полезно и менее радикально. Только вот не все здравые идеи авторы радостно включают в компиляторы, нет?

[EtCetera]

iifat в сообщении #858237 писал(а):

Только вот не все здравые идеи авторы радостно включают в компиляторы, нет?

Разве я это утверждал?

[iifat]

Нет, но вы, похоже, таки знаете какой-то менее радикальный способ. Не поделитесь?

[EtCetera]

Способ чего? Я теряю нить беседы...

[iifat]

Ну, кто-то из нас явно теряет. Возможно, я. Возможно, не я. Думаю, тему мы таки исчерпали.

[int13h]

warlock66613 в сообщении #857650 писал(а):

Зачем что-то выдумывать? Используйте стандартное решение для таких ситуаций:

Используется синтаксис C

int pop(stack **x, double *result);

Возвращаем 0 если всё хорошо и -1 если плохо, вот и всё. Если функция может фейлится по разным причинам, то выставляем глобальную переменную errno (это особая глобальная переменная, её можно использовать) в более-менее подходящее значение (список в статье по ссылке). Дополнительно можно продублировать ошибку кодом возврата (return -errno;).

Сделайте тоже самое, только наоборот:

Используется синтаксис C

double pop(stack **x, int* err=NULL);

В случае ошибки стека возвращается 0.0 (или NaN).
А err (если указано) уточняет результат возвращая код ошибки
Можно писать:

Используется синтаксис C

printf("%e",pop(stack));
// или
int err;
printf("%e",pop(stack,&err));
if (err) ...;
 

В реализации pop() необходимо проверить err на значение NULL

[arseniiv]

int13h в сообщении #858575 писал(а):

В случае ошибки стека возвращается 0.0 (или NaN).

Или 42. Это настолько же хорошо, насколько возвращать 0 или NaN: если смотреть на код ошибки, результат не нужен; если не смотреть, всегда можно напороться на непонимание, не лежал ли этот NaN уже в стеке. Итого: ненужное уточнение.