Непостоянная постоянная Планка

[Pathfinder]

Здравствуйте. Сразу скажу, что я не великий спец в квантовой механике, но идея, которая меня посетила, на мой взгляд, заслуживает внимания. А суть гипотезы в следующем. Известен принцип неопределенности Гейзенберга dp*dx=h. Также всем известна теория Большого взрыва, о происхождении вселенной из точки. Я предлагаю некий синтез этих теорий. Вселенная произошла из точки. Но в таком состоянии сказать что-либо об координатах или о движении нельзя получается, что наша неопределенность бесконечна. Т. е. постоянная Плана равна бесконечности. По мере же развития Вселенной и ее расширения неопределенность снижалась и в настоящее время составляет всем известное значение. Т. е. фактически, получается, что постоянная Планка каким-то образом зависит от кривизны пространства. Возможно, что я абсолютно не прав. А вдруг прав? Только представьте, что это может дать.

P.S. Около года назад я уже выкладывал эту идею на одном из форумов (адрес не помню), но обсудить ее до конца не получилось, т.к. через два дня форум почистили и уничтожили абсолютно все сообщения (а были очень хорошие). Надеюсь, что наконец таки решение проблемы состоится. Благодарю всех, кто примет участие в обсуждении.

[Developer]

А стоит ли обсуждать? Вдруг и этот почистят?

[photon]

Pathfinder писал(а):

Известен принцип неопределенностиГейзенберга dp*dx=h

вообще-то нет там равенства. Если мне память не изменяет, то так:
$\Delta p\Delta x\geqslant \frac {\hbar}{2}$

[Михаил Дмитриев]

Pathfinder писал(а):

Здравствуйте. Сразу скажу, что я не великий спец в квантовой механике, но идея, которая меня посетила, на мой взгляд, заслуживает внимания. А суть гипотезы в следующем. Известен принцип неопределенности Гейзенберга dp*dx=h. Также всем известна теория Большого взрыва, о происхождении вселенной из точки. Я предлагаю некий синтез этих теорий. Вселенная произошла из точки. Но в таком состоянии сказать что-либо об координатах или о движении нельзя получается, что наша неопределенность бесконечна. Т. е. постоянная Плана равна бесконечности. По мере же развития Вселенной и ее расширения неопределенность снижалась и в настоящее время составляет всем известное значение. Т. е. фактически, получается, что постоянная Планка каким-то образом зависит от кривизны пространства. Возможно, что я абсолютно не прав. А вдруг прав? Только представьте, что это может дать.

P.S. Около года назад я уже выкладывал эту идею на одном из форумов (адрес не помню), но обсудить ее до конца не получилось, т.к. через два дня форум почистили и уничтожили абсолютно все сообщения (а были очень хорошие). Надеюсь, что наконец таки решение проблемы состоится. Благодарю всех, кто примет участие в обсуждении.

Ничего нет вечного под Луной. Древние мудрецы сказали.
Под это высказывание очень подходит сам принцип мироустройства - квантование времени и пространства с увеличивающимся в каждом периоде вдвое шагом квантования.
Дельта p обеспечивается квантованием времени, ну а дельта x это само квантованное пространство. Естественно ожидать отсюда, что и "постоянные", связанные со временем и пространством ( а какие не связаны?), не могут оставаться постоянными.

[Pathfinder]

Михаил, благодарю Вас за критику по существу. У меня остался еще только один вопрос. На сколько я знаю, сейчас история развития Вселенной известна (по крайней мере поддается описанию) начиная с 10 секунды. Что было до этого пока не известно. Так может быть существующие модели развития не учитывают изменчивость этой постоянной (или каких-либо еще) и именно поэтому не удается описать процесс?

[Михаил Дмитриев]

Pathfinder писал(а):

Михаил, благодарю Вас за критику по существу. У меня остался еще только один вопрос. На сколько я знаю, сейчас история развития Вселенной известна (по крайней мере поддается описанию) начиная с 10 секунды. Что было до этого пока не известно. Так может быть существующие модели развития не учитывают изменчивость этой постоянной (или каких-либо еще) и именно поэтому не удается описать процесс?

Весь процесс развития Вселенной от первого мгновения ее рождения можно проследить с помощью периодической системы элементов Вселенной. Частота "синхронизации кадров изображения" в первом цикле (8 периодов) составляет 1/Plank Time, а в каждом следующем цикле уменьшается вдвое. Этот процесс, представляющийся в интегрированном восприятии как Большой Взрыв, подробно описан здесь : http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=7901

[Alexandra_F]

По сравнению с прежними высокоумными спорами мой вопрос совсем простой и с другой стороны. Подскажите , пожалуйста, знатоки , работает ли постоянная Планка в зоне радиоволн? Имеются кое-какие сомнения. Ведь световым излучением распоряжается природа ,и там всё запрограммировано : энергия, частота , амплитуда. То в зоне радиоволн человечество научилось изменять мощность излучения одной и той же частоты. То есть , получается , что постоянная Планка уже не командует парадом?

[Munin]

Человечество изменяет мощность излучения одной и той же частоты, просто меняя количество излучаемых на этой частоте фотонов. Эти фотоны настолько мелкие по энергии, что их никто не считает, можно отсыпать большими мешками. Но они всё равно есть. Точно так же, как в обычном веществе, которое вы не исследуете ни под какими микроскопами, всё равно есть атомы.

[Apet]

Munin в сообщении #565896 писал(а):

Человечество изменяет мощность излучения одной и той же частоты, просто меняя количество излучаемых на этой частоте фотонов. Эти фотоны настолько мелкие по энергии, что их никто не считает, можно отсыпать большими мешками. Но они всё равно есть. Точно так же, как в обычном веществе, которое вы не исследуете ни под какими микроскопами, всё равно есть атомы.

У меня вопрос по этому высказыванию.
Имеем СВЧ генератор с длиной волны $\lambda=3cm$. Предположим он излучил короткий импульс в сто колебаний. И в пространстве распространяется волновой пакет длиной $3\cdot100=300cm=3m$.
Я к чему это спрашиваю. Дело в том, что кроме понятия фотон, есть и понятие волновой цуг. Причем это понятие распространяется и на оптический диапазон.
Привожу цитату из: И.В. Савельев; Курс общей физики; т. 2; Изд. "Наука"; 1978г.; стр. 312.

Цитата:

Процесс излучения отдельного атома продолжается около $10^{-8}sec$. За это время успевает образоваться последовательность горбов и впадин (или, как говорят, цуг волн) протяженностью примерно 3м.

Аналогичную информацию дают и поисковики интернета.
Так вот, как считать, - здесь излучилось по одному фотону в радио и оптическом диапазонах или это два мешочка с разным количеством фотонов? Или иначе, - фотон оптического диапазона имеет протяженность 3м? Или (а вдруг) понятие "фотон" не имеет достаточного физического обоснования? Или имеется иное научпоп объяснение?

Pathfinder в сообщении #71507 писал(а):

Здравствуйте.
Всем известна теория Большого взрыва, о происхождении вселенной из точки.
Благодарю всех, кто примет участие в обсуждении.

Видите ли в чем дело...
Всем известна гипотетическая теория БВ. Вместе с тем достаточно много небезосновательно сомневающихся в достоверности этой теории.
Вы не задавались вопросом: а вдруг есть механизм, объясняющий космологическое красное смещение в рамках стационарной Вселенной? Несколько более глубокий, нежели лежащий на виду Доплер эффект.
Что делать тогда с Вашей красивой идеей о непостоянной постоянной, я просто ума не приложу.

[Bulinator]

Гугл знает все.
Первая ссылка по запросу "Planck's constant variation" на статью моего соотечественника http://www.springerlink.com/content/c8t24218734j1lj0/.
К сожалению я сейчас не в лабе и скачать ее не могу, но название статьи какбэ намекает.

-- Ср май 02, 2012 01:26:39 --

А вот, собственно, статья самого Дафа: http://arxiv.org/abs/hep-th/0208093

[Munin]

Apet в сообщении #566405 писал(а):

Я к чему это спрашиваю. Дело в том, что кроме понятия фотон, есть и понятие волновой цуг. Причем это понятие распространяется и на оптический диапазон.

Дело в том, что понятие волновой цуг относится к волной теории (света, например), где волна задана точной функцией $u(x,t).$ Задание состояния набора фотонов требует более сложного математического объекта, а в заданной точке $(x,t)$ можно вычислить только набор вероятностей обнаружить один фотон, два фотона, три фотона, и так далее - эти вероятности являются упрощениями этого более сложного математического объекта, и полностью его не исчерпывают.

То есть, понятие волновой цуг - это упрощение картины с фотонами. Не всё, что бывает с фотонами, можно изложить на языке волновых цугов.

Apet в сообщении #566405 писал(а):

Так вот, как считать, - здесь излучилось по одному фотону в радио и оптическом диапазонах или это два мешочка с разным количеством фотонов? Или иначе, - фотон оптического диапазона имеет протяженность 3м? Или (а вдруг) понятие "фотон" не имеет достаточного физического обоснования? Или имеется иное научпоп объяснение?

СВЧ-генератор излучил мешочек с большим количеством фотонов радиодиапазона. Атом излучил другой мешочек, в котором ровно один фотон (это свойство атомов и молекул - излучать фотоны поодиночке, впрочем, не только их, и не всегда). Фотон оптического диапазона может иметь протяжённость от $\sim\lambda$ (порядка мкм) до сколько угодно километров - протяжённость не есть какая-то фиксированная характеристика фотона, зависящая от диапазона (точнее, если фотон уже излучён с какой-то протяжённостью, то он имеет её и дальше). В частном случае типичных излучений атомов протяжённость этих фотонов - порядка единиц метров. Бывают нетипичные излучения атомов, когда протяжённость фотонов намного больше.

Понятие "фотон" имеет достаточное физическое обоснование, даже более прочное, чем понятие "волновой цуг". Но оно слишком сложно, чтобы излагать его даже технарям - его дают только профессиональным физикам. Поэтому до научпоп-объяснений долетают только жалкие чудовищно искажённые обрывки сведений об этом понятии.

Apet в сообщении #566405 писал(а):

Всем известна гипотетическая теория БВ. Вместе с тем достаточно много небезосновательно сомневающихся в достоверности этой теории. Вы не задавались вопросом: а вдруг есть механизм, объясняющий космологическое красное смещение в рамках стационарной Вселенной? Несколько более глубокий, нежели лежащий на виду Доплер эффект.

Это всё чистейшее враньё. Пишу не для Apet, а для других возможных читателей темы. Более глубокие пояснения в этой теме офтопик.

[Apet]

Munin в сообщении #566496 писал(а):

Apet в сообщении #566405 писал(а):

Я к чему это спрашиваю. Дело в том, что кроме понятия фотон, есть и понятие волновой цуг. Причем это понятие распространяется и на оптический диапазон.

Дело в том, что понятие волновой цуг относится к волной теории (света, например), где волна задана точной функцией $u(x,t).$ Задание состояния набора фотонов требует более сложного математического объекта, а в заданной точке $(x,t)$ можно вычислить только набор вероятностей обнаружить один фотон, два фотона, три фотона, и так далее - эти вероятности являются упрощениями этого более сложного математического объекта, и полностью его не исчерпывают.

Ну понятно. И этот, более сложный математический объект Вы считаете единственно верным описанием. Я правильно Вас понял?

Munin в сообщении #566496 писал(а):

То есть, понятие волновой цуг - это упрощение картины с фотонами. Не всё, что бывает с фотонами, можно изложить на языке волновых цугов.

Что Вы имеете в виду? Дуализм, коллапс волновой функции и иные, подобные примочки КМ? Или что-то иное?
А помните, давеча, в своей теме, я предложил реально возможный механизм коллапса фотона на атом водорода? Причем, опираясь на реальный факт "парадоксального" излучения Солнца. Вам он почему-то не понравился. Почему?

Munin в сообщении #566496 писал(а):

Apet в сообщении #566405 писал(а):

Так вот, как считать, - здесь излучилось по одному фотону в радио и оптическом диапазонах или это два мешочка с разным количеством фотонов? Или иначе, - фотон оптического диапазона имеет протяженность 3м? Или (а вдруг) понятие "фотон" не имеет достаточного физического обоснования? Или имеется иное научпоп объяснение?

СВЧ-генератор излучил мешочек с большим количеством фотонов радиодиапазона. Атом излучил другой мешочек, в котором ровно один фотон (это свойство атомов и молекул - излучать фотоны поодиночке, впрочем, не только их, и не всегда). Фотон оптического диапазона может иметь протяжённость от $\sim\lambda$ (порядка мкм) до сколько угодно километров - протяжённость не есть какая-то фиксированная характеристика фотона, зависящая от диапазона (точнее, если фотон уже излучён с какой-то протяжённостью, то он имеет её и дальше). В частном случае типичных излучений атомов протяжённость этих фотонов - порядка единиц метров. Бывают нетипичные излучения атомов, когда протяжённость фотонов намного больше.

Честно скажу - пртяженность фотона до сколь угодно километров - для меня откровение. Изучая вопросы интерференции не встречал таких заявлений. Не могли бы Вы привести реальный, конкретный пример нетипичного излучения?
Хотя... если честно,.. я вполне допускаю существование протяженных волновых пакетов - цугов.

Munin в сообщении #566496 писал(а):

[Понятие "фотон" имеет достаточное физическое обоснование, даже более прочное, чем понятие "волновой цуг". Но оно слишком сложно, чтобы излагать его даже технарям - его дают только профессиональным физикам. Поэтому до научпоп-объяснений долетают только жалкие чудовищно искажённые обрывки сведений об этом понятии.

Вы знаете, у меня сложилось иное впечатление.
Сначала, без достаточных оснований, было введено понятие - фотон. Затем, по мере накопления фактов, его приходилось так сложно обосновывать, что это опасно излагать даже технарям. Слишком явно видны белые нитки.
Давайте не обижать технарей - они тянут прогресс, который, согласитесь, впечатляет.
Что касается проффизиков... Живу не в пустыне, неоднократно сталкивался с этим контингентом.
Зачастую они настолько узкоспециализированы и зашорены, что совершенно неадекватны в реальности. Была бы здесь прилепленная шуточная тема, мог бы рассказать несколько забавных историй.

Munin в сообщении #566496 писал(а):

Apet в сообщении #566405 писал(а):

Всем известна гипотетическая теория БВ. Вместе с тем достаточно много небезосновательно сомневающихся в достоверности этой теории. Вы не задавались вопросом: а вдруг есть механизм, объясняющий космологическое красное смещение в рамках стационарной Вселенной? Несколько более глубокий, нежели лежащий на виду Доплер эффект.

Это всё чистейшее враньё. Пишу не для Apet, а для других возможных читателей темы. Более глубокие пояснения в этой теме офтопик.

Ну почему же вранье? Вы прям других слов не знаете.
Значит Вы единственно возможным объяснением считаете Доплер эффект от удаляющихся источников? Других вариантов нет или нельзя?
Я не вру, сомневающихся много, причем есть и академические.
Насчет офф согласен. Но, справедливости ради, надо отметить, это Вы спровоцировали своим мешочком орехов длиной несколько километров.

[Munin]

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Ну понятно. И этот, более сложный математический объект Вы считаете единственно верным описанием. Я правильно Вас понял?

Нет, он всего лишь единственно верный на текущий момент развития наших знаний. И любое другое описание полностью включается в него, и все явления могут быть в нём изложены не хуже, чем в любом другом, - именно поэтому он "единственно верный". Если бы это было не так, сарказм был бы уместен.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Что Вы имеете в виду? Дуализм, коллапс волновой функции и иные, подобные примочки КМ? Или что-то иное?

Пока вы пользуетесь в своём мышлении об этих вещах такими понятиями, как "примочки", я не могу вам объяснить, что я имел в виду. Для вас всё там ново и незнакомо.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

А помните, давеча, в своей теме, я предложил реально возможный механизм коллапса фотона на атом водорода?

Не помню. Как бы вы ни называли свои выдумки "реально возможными", они от этого реально возможными не становятся.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Честно скажу - пртяженность фотона до сколь угодно километров - для меня откровение.

А до сколь угодно тысяч километров?

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Изучая вопросы интерференции не встречал таких заявлений.

Как только я представляю, что вы имеете в виду, говоря "изучая", по сравнению с настоящим смыслом этого слова, мои тапочки начинают задыхаться от хохота.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Не могли бы Вы привести реальный, конкретный пример нетипичного излучения?

Любой запрещённый переход.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Вы знаете, у меня сложилось иное впечатление.

Вы знаете, вы ничего не знаете, поэтому ваше впечатление волнует не больше, чем комариный чих.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Давайте не обижать технарей

Я их не обижаю, я просто констатирую факт: технарям КЭД не читают. За ненадобностью, а не потому что слишком сложно (ФТТ некоторым, всё-таки, читают).

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Что касается проффизиков... Живу не в пустыне, неоднократно сталкивался с этим контингентом.Зачастую они настолько узкоспециализированы и зашорены, что совершенно неадекватны в реальности.

Что абсолютно ничего не говорит о том, насколько они адекватнее вас в своей профессиональной области, например, в фотонах и интерференции.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Ну почему же вранье? Вы прям других слов не знаете.

Знаю, но когда передо мной враньё, я именно так его и предпочитаю называть.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Значит Вы единственно возможным объяснением считаете Доплер эффект от удаляющихся источников? Других вариантов нет или нельзя?

Я ничего не говорил про эффект Доплера, и вообще не считаю его объяснением. Это для первоклашек. Других вариантов я знаю континуум. Но враньё и идиотизм в их число не входят.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Я не вру, сомневающихся много, причем есть и академические.

Сомневающихся много - незнает. Врёте вы в том, что называете их небезосновательно сомневающимися. "Академические" - это учёные из других областей, не разбирающиеся в космологии и теории Большого Взрыва.

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Насчет офф согласен. Но, справедливости ради, надо отметить, это Вы спровоцировали своим мешочком орехов длиной несколько километров.

Я своими пояснениями никакого вранья и бреда не провоцировал.

[Apet]

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Нет, он всего лишь единственно верный на текущий момент развития наших знаний. И любое другое описание полностью включается в него, и все явления могут быть в нём изложены не хуже, чем в любом другом, - именно поэтому он "единственно верный". Если бы это было не так, сарказм был бы уместен.

Ффу-у... Ну хорошо что хоть только "на текущий момент". Будем ждать. Следующего момента.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Пока вы пользуетесь в своём мышлении об этих вещах такими понятиями, как "примочки", я не могу вам объяснить, что я имел в виду. Для вас всё там ново и незнакомо.

Ну не можете - не объясняйте. Вполне возможно и допустимо, что у Вас нет педагогического таланта.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Не помню. Как бы вы ни называли свои выдумки "реально возможными", они от этого реально возможными не становятся.

У Вас тоже память плохая? И я этим страдаю. С трудом, отрывочно и фрагментарно припоминаю, что Вы меня там (в моей теме) весьма старательно поругивали.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Честно скажу - пртяженность фотона до сколь угодно километров - для меня откровение.

А до сколь угодно тысяч километров?

Тож самое.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Как только я представляю, что вы имеете в виду, говоря "изучая", по сравнению с настоящим смыслом этого слова, мои тапочки начинают задыхаться от хохота.

Ну вот можете же. С юмором... Чувствуется школа шутника Фейнмана. Я тоже с удовольствием смеюсь. Согласитесь, современная физика - она ведь такая юморная.
Поздравляю, я Вам денюжку сэкономил. Насмеявшись, тапочки дольше проживут. Не нужно тратиться на новые.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Любой запрещённый переход.

Прекрасный ответ. Внятный и доходчивый.
Вас не затруднило бы немножечко раскрыть?

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Вы знаете, у меня сложилось иное впечатление.

Вы знаете, вы ничего не знаете, поэтому ваше впечатление волнует не больше, чем комариный чих.

Извините, я не расчитывал кого-то взволновать. Я всего лишь опрометчиво обозначил свое впечатление.
Видите ли в чем дело...
Впечатления могут быть разные. К примеру, кто-то, взлянув на "Черный квадрат", демонстративно падает в обморок от восторга, а кто-то флегматично пальцем добывает козу из носа.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Давайте не обижать технарей

Я их не обижаю, я просто констатирую факт: технарям КЭД не читают. За ненадобностью, а не потому что слишком сложно (ФТТ некоторым, всё-таки, читают).

Как Вы здесь замечательно выразились - за ненадобностью. Типо - вещь в себе.
Похоже Вас здесь нечаянно прорвало. Контролируйте себя пожалуйста.
ФТТ нужно читать. Она приложима на практике.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Что касается проффизиков... Живу не в пустыне, неоднократно сталкивался с этим контингентом.Зачастую они настолько узкоспециализированы и зашорены, что совершенно неадекватны в реальности.

Что абсолютно ничего не говорит о том, насколько они адекватнее вас в своей профессиональной области, например, в фотонах и интерференции.

Нет. В том и дело. Ботаники веселили именно в своей профессиональной области. Иное не смешно, оправданно и понятно.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Apet в сообщении #566739 писал(а):

Значит Вы единственно возможным объяснением считаете Доплер эффект от удаляющихся источников? Других вариантов нет или нельзя?

Я ничего не говорил про эффект Доплера, и вообще не считаю его объяснением. Это для первоклашек. Других вариантов я знаю континуум. Но враньё и идиотизм в их число не входят.

Я говорил про Доплера. Через который появился БВ.
Континуум - это круто! Поделились бы хотя бы одним из Вашего континуума.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Сомневающихся много - незнает. Врёте вы в том, что называете их небезосновательно сомневающимися. "Академические" - это учёные из других областей, не разбирающиеся в космологии и теории Большого Взрыва.

Нет. Именно небезосновательно. И академические - именно разбирающиеся. Другим просто неинтересно.

Munin в сообщении #566801 писал(а):

Я своими пояснениями никакого вранья и бреда не провоцировал.

Ну да. Мешочек фотонов в радиоволне - это истина, подтвержденная многочисленными опытами.
А я изоврался-изолгался. Поэтому быстро-быстро убегаю с темы пока либерально-демократичные админы совсем не забанили.

Повторяю. Ищите решение космологического красного смещения в стационарной Вселенной. Оно есть.

[Munin]

Apet в сообщении #567390 писал(а):

Ну хорошо что хоть только "на текущий момент". Будем ждать. Следующего момента.

Ждите. Лет триста. Только помалкивайте в промежутке.

Правда, то, что появится через триста лет, вряд ли вас обрадует. Оно не будет отвергать существующую картину (КЭД, квантованное поле, и фотоны как кванты поля), а будет включать её в себя как упрощённые представления, а сама по себе будет ещё более сложной. Наука движется только вперёд, и не отдаёт завоёванных территорий.

Apet в сообщении #567390 писал(а):

Ну не можете - не объясняйте. Вполне возможно и допустимо, что у Вас нет педагогического таланта.

Тут дело не в моём таланте. Есть такие дубины стоеросовые, которых ни один педагог не научит - за отсутствием у них желания учиться. В 19 веке и против этого было средство - розги. Сейчас оно вышло из применения. Иногда думаю, что зря.

Apet в сообщении #567390 писал(а):

Согласитесь, современная физика - она ведь такая юморная.

Нет, физика-то серьёзная. Смешат идиоты, которые, не имея возможности её понять, пытаются её поругивать.

Apet в сообщении #567390 писал(а):

Как Вы здесь замечательно выразились - за ненадобностью. Типо - вещь в себе.

Нет, не вещь в себе. Просто технарям нет надобности. А физикам - читают. Разница примерно в том же, почему малярам не объясняют нюансы живописи. Их дело - кисточкой возить по забору.

Apet в сообщении #567390 писал(а):

Я говорил про Доплера. Через который появился БВ.

Ну, то, что вы постоянно говорите чушь, не новость, и неинтересно.

Apet в сообщении #567390 писал(а):

Нет. Именно небезосновательно. И академические - именно разбирающиеся. Другим просто неинтересно.

Поскольку вы тоже не разбираетесь, ваше мнение о том, безосновательно или небезосновательно, разбирающиеся или не разбирающиеся, никакого веса не имеет. А другим - интересно. Жутко популярная тема, перепопуляризированная, на мой вкус. Видимо, это с церковниками связано. Хотя и просто кретинов, не умеющих представить себе не вечную Вселенную, тоже толпы бродят, и их эта тема волнует - они ничегошеньки не понимают в физике, но их это волнует.

Apet в сообщении #567390 писал(а):

Повторяю. Ищите решение космологического красного смещения в стационарной Вселенной. Оно есть.

Повторяю. Незачем. И вы просто не поймёте моих объяснений, почему. Так что да, убегайте, вам здесь не место.