Анаграммы в стихах

[Nataly-Mak]

Yadryara в сообщении #849542 писал(а):

Последовательность букв строго обратная, например

оселок — колесо ?

Если любая, то это попросту анаграмма.

Да, да, верное замечание.
Но всё-таки повторяю вопрос к автору загадки: почему закавычено слово перевёртыш? Ведь не просто так?

[Legioner93]

Хорошо-хорошо, принимаются претензии:)

Legioner93 в сообщении #849329 писал(а):

Она с презрением проходит
Мимо "не таких" людей.
И в "перевёртыш" её вводит
Собрание гнилых идей.

Она с презрением проходит
Мимо "не таких" людей.
И в "анаграмму" её вводит
Собрание гнилых идей.

[Nataly-Mak]

А, так значит и не перевёртыш вовсе, а анаграмма

Чем тогда МУЗА не подходит?
Анаграмма "за ум".
Вполне можно сказать, что "собрание гнилых идей" вводит "за ум"
(говорят же: "ум за разум зашёл").
Хотя, коряво, конечно, признаю

[Legioner93]

Nataly-Mak
Изначально я закавычил, потому что термин - это не то же самое, что само понятие. Вот сравните:
В розетке течёт кот задом наперёд (что?? Куда кот течёт?)
В розетке течёт "кот задом наперёд" (ах, ток что ли имеется в виду)

[Nataly-Mak]

Legioner93 в сообщении #849551 писал(а):

Изначально я закавычил, потому что термин - это не то же самое, что само понятие.

Извините, ничего не поняла. Вы закавычили слово перевёртыш. Это сразу вызвало естественный вопрос: почему вы это сделали?
Оказалось, в конце концов, что у вас даже и не перевёртыш имелся в виду.

-- Пн апр 14, 2014 13:38:29 --

Legioner93 в сообщении #849545 писал(а):

А в кавычках в т.ч. потому что это не настоящий перевертыш = слово задом-наперед, а обычная анаграмма.
Nataly-Mak
Нет, не муза. Моя анаграмма ("перевертыш") точная, без добавления пробелов.

А, вот это сообщение только что увидела. Прошу прощения.

Цитата:

...потому что это не настоящий перевертыш = слово задом-наперед, а обычная анаграмма.

Ну вот теперь понятно.
Кстати, я высказала в самом начале такую версию, что вы имели в виду не точный перевёртыш, потому и закавычили.

Nataly-Mak в сообщении #849446 писал(а):

А почему перевёртыш закавычен?
Это надо понимать так, что перевёртыш понимается как-то особенно, не в прямом смысле?
(или: не совсем точный перевёртыш? Есть версия, что она - МУЗА).

[Legioner93]

Расскажу ещё раз. Насколько мне помнится, я поставил кавычки по двум причинам. Первая - смотрите мой пример с током-котом. Ну не понимаю я, как анаграмма может лететь в небе, как анаграмма может добавляться в суп и т.д. Анаграмма - это лишь слово, набор букв. А все вышеперечисленные действия производит сам объект. Поэтому я решил поставить там кавычки.
Вторая причина - это не перевертыш в привычном понимании, а скорее "перемеш" какой-нибудь. Ну или просто анаграмма. Впрочем, вторую причину я уже удалил, как видите.

-- Пн апр 14, 2014 13:45:55 --

Nataly-Mak в сообщении #849555 писал(а):

Кстати, я высказала в самом начале такую версию, что вы имели в виду не точный перевёртыш, потому и закавычили.

Это то да, но кавычки я всё равно пожалуй оставлю.

[provincialka]

В общем, Legioner93 не хочет говорить, как Винни-Пух: "Это хорошая шишка и она обязательно с чем-то рифмуется"

[Nataly-Mak]

Legioner93 в сообщении #849561 писал(а):

Ну не понимаю я, как анаграмма может лететь в небе, как анаграмма может добавляться в суп и т.д.

Эх-ма...
Следуя вашей логике и собрание гнилых идей надо закавычить. Потому что как оно может куда-то вводить? Это же просто набор букв.
Пожалуй, тогда вообще все слова надо писать в кавычках

[Legioner93]

provincialka в сообщении #849567 писал(а):

В общем, Legioner93 не хочет говорить, как Винни-Пух: "Это хорошая шишка и она обязательно с чем-то рифмуется"

По сути да!

Nataly-Mak в сообщении #849569 писал(а):

Следуя вашей логике и собрание гнилых идей надо закавычить. Потому что как оно может куда-то вводить? Это же просто набор букв.

Нет. Здесь кавычки не нужны. Просто у слова "ввести" может быть много значений. В моём четверостишии (подсказка кстати!) оно употреблено в значении "Этот фильм ввёл меня в ступор".

[provincialka]

Кстати, "ступор" - слово, которое приходит в голову одним из первых. Но раз вы его написали, наверное, не оно. Еще думала про "ярость", но в нее скорее не "вводят", а "приводят".

[Legioner93]

(Оффтоп)

Если здесь есть эрудированные в данном вопросе люди, то напомните мне, как называется понятие, обратное термину.
То есть не "название для понятия" (=термин), а наоборот, понятие для соответствующего названия.
Встречал несколько раз у Лема в "Сумме Технологий" и ещё кое-где. Слово очень заковыристое и поэтому не отложилось в памяти, зато отложился факт его существования!

provincialka
Это что-то вроде ступора. В очень-очень грубом приближении это даже синоним.

[Nataly-Mak]

Legioner93 в сообщении #849578 писал(а):

Нет. Здесь кавычки не нужны. Просто у слова "ввести" может быть много значений. В моём четверостишии (подсказка кстати!) оно употреблено в значении "Этот фильм ввёл меня в ступор".

Да какая разница - сколько значений! Набор букв ничего делать не может, по вашей логике. И "вводить" никуда не может.

Ну, если тут задействовано название фильма, я сразу пас. Не люблю такие загадки (фильмы, актёры, их имена, имена коллег по сцене и т.д и т.п.)

Ещё такая идея пришла, явно "гнилая"
Она - СУМА. Нашла в интернете, есть лихорадка УСМА.

[Legioner93]

Nataly-Mak в сообщении #849590 писал(а):

Ну, если тут задействовано название фильма, я сразу пас. Не люблю такие загадки (актёры, фильмы, их имена, имена коллег по сцене и т.д и т.п.)

Ничего подобного я не утверждал.

[provincialka]

(Оффтоп)

Legioner93 в сообщении #849585 писал(а):

Если здесь есть эрудированные в данном вопросе люди, то напомните мне, как называется понятие, обратное термину.

Может, денотат? Но это вроде не очень заковыристо

[Yadryara]

Возможно, транс. И наша страна с презрением проходит мимо трансов, не таких людей, то есть транссексуалов, дровосеков...

Тоже слабая версия, впрочем.