Конечно, по такой выборке нельзя делать никаких выводов,
Вот именно! А ваш опрос составлен таким образом, чтобы респондент сделал этот вывод на основании столь скудных данных и дал вам готовый ответ. Вероятность получить правильный ответ 50:50, т.е. все равно что монетку кидать.
А нужно было задать следующие вопросы:
1 сколько мужчин вы знаете достаточно хорошо, чтобы определить, что они относятся к типу Х?
2 сколько из них стали алкоголиками к 32 годам в группе Х и сколько среди остальных?
А потом, просуммировав, и получив статистически значимое число исследуемых объектов, можно было бы сделать выводы.
Но на самом деле и так нельзя строить опрос.
1) мы нарушаем правило по которому источник информации должен быть компетентен. если в опросе может участвовать и хохмач, и умственно отсталый, то ценность такого исследования равна 0.
2) такой алгоритм исследования возможен только в том случае, если по данному признаку множество делится лишь на 2 группы: иксы и неиксы. Вот если бы вы согласились делить мужчин на альф и неальф, то это было бы возможно. Но вас интересует некий психотип, для классификации которого не годятся критерии, с помощь которых мы отделяем альф от неальф. Хотя данный тип и является подмножеством группы альф.
Значит для идентификации этого типа мы должны пользоваться другим классификатором, а в нем уже не 2 типа выделяется, а 11 (по Личко). Следовательно нужно определить склонность к алкоголизму в каждой из 11 групп и сравнить. А на респондентов опять падает великая задача - определить на глазок кто из знакомых шизоид, кто циклотимик, кто сенситивный и т.д.
На самом известно какие типы больше склонны к алкоголизму, если задаться целью, то может даже получится нарыть конкретные проценты, полученные по всем правилам. У наркологов со статистикой нет проблем.
, а то вдруг где-то в Зимбабве таки есть один не алкаш.
Не спился, женился, неплохой бизнес имеет, некрупный,но зато не краденый, а созданный с нуля.
