eskdx: доводка до полного соответствия ГОСТ 2.105

[Lenchik]

Те, кто ищут по интернету 2.105, ЕСКД и ЛаТеХ, могут набрести на эту тему и уже дальше думать.
Есть ещё ответвления:
http://electronix.ru/forum/index.php?s=&showtopic=37007&view=findpost&p=1364347 - пакет eskdi, он более узкой заточки, нежели eskdx, но как-то обновляется. Автор на CTAN не планирует выкладывать.

[tonyk_av]

Цитата:

eskdi ... как-то обновляется

А зачем обновлять eskdx? ГОСТ 2.105 в своей основе не меняется. Те изменения, что появились в нём в 2011, направлены, в моём понимании, на поддержку (других слов у меня просто нет!) Microsoft Word.

Задачи, которые появляются у меня на работе, успешно решаются связкой LyX+eskdx. Мне нужно в сжатые сроки получить качественный результат. А желание экспериментировать с новым я приберегу для кухни и спальни.

[Vjatcheslav1]

Чтобы пользователи меньше использовали визуальные редакторы и больше - невизуальные, полагаю, нужно их сделать чуть ближе "к народу": например, предусмотреть понятия "невидимой преамбулы" и "волшебного помощника", - это когда пользователи не заморачиваются пакетами, компиляторами или прочими сложностями а идут в сеть и спрашивают - как мне сделать бегающего розового поросенка/кролика/щенка вверху страницы? А им там и отвечают - да впиши ты где нибудь "\euytthknmnvgfdfouio" и будь счастлив.
А почему это происходит? - потому что пользуются они невизуальным компилятором через единственную промежуточную интерфейс-утилиту которую скачивают и уже которая сама (являясь экспертной системой) невидимо разбирается с зависимостями, пакетами, классами, стилями, багами, компиляторами, версиями, багрепортами...пользователю нужно просто узнать (от друзей, знакомых, на кафедре и т. д.) уникальную команду для нужного действия (которую нужно вбить в текст документа) - если результат она даёт сложный, то ещё и опции команды пользователь, может запишет на бумажку, и помнить десять команд самой утилиты типа - открыть/закрыть файл, сохранится/откатиться, найти текст, сделать (в зависимости от команд - пдф, дежавю, вебстраничку, книжку-экзешник, видеоролик с мультфильмом и т. д.), дать справку по команде и т. д. И все результаты при этом оказываются правильно подготовленными независимо от кривизны рук пользователей.
А кому надо больше или кто есть профессионал, тот, набравшись опыта, "залезет под капот" сам.

[tonyk_av]

Цитата:

Чтобы пользователи меньше использовали визуальные редакторы и больше - невизуальные

Поточней можно? Word и Lyx: и тот и другой являются визуальными, но идеология визуализации принципиально разная. Или Vim- наше всё?

Цитата:

кто есть профессионал, тот, набравшись опыта, "залезет под капот" сам

Быть профессиональным полиграфистом- значит зарабатывать себе на хлеб насущный издательским делом. Я ведь писал в начале темы, что я- инженер. И менять профессию пока не собираюсь, но вот готовить документацию, на которую смотреть приятно, а читать интересно, мне очень нужно. Хорошая документация способствует продвижению результата моей работы на рынке и повышает лично мою ценность для моего работодателя (и для потенциальных тоже!). Поэтому для меня важно получать быстрый и качественный результат вроде такого:https://cloud.mail.ru/public/GcuT/GpkPXWCPq

Это как с автомобилями: есть пользователи- водители авто, есть механики, обслуживающие эти авто. И не нужно стремиться из каждого водителя сделать механика. Также и здесь: если ты профессиональный полиграфист (механик, по аналогии с авто), то язык ТеХ должен быть твоим вторым языком. А если ты пользователь ТеХ (водитель авто), как я, то, по-моему, для получения хороших результатов должен быть инструмент а-ля LyX.

Если я буду повышать свой уровень владения ТеХ до профессионального уровня, то когда же мне заниматься своей основной деятельность?! В сутках, блин, всего 24 часа!

P. S. Результат лучше смотреть внешней программой, ибо вьюеры, встроенные в браузеры и на сайтах, до сих пор не умеют работать с pdf-формами, которые содержаться в примере.

[tonyk_av]

Приветствую всех!

Опыт использования файлов pdf с формами показал весьма удивительный для меня факт: НИ ОДНА из программ для отображения ПДФ не делает это правильно! Результат отображения в ряде случаев очень сильно в разных программах. Даже Акробат не отображает "родной" для него формат правильно! Вот этот факт меня вообще прибил. И результат печати не всегда совпадает с тем, что показан на экране.

Наиболее правдоподобный результат даёт PDF Architect. Он тоже небезгрешен, но число странностей в отображении и печати у него существенно меньше среди всех других программ.

Вот такой у меня накопился опыт. Отказываться от этой технологии я не собираюсь, но осторожность в работе с ПДФ соблюдать следует.