вопрос о гипотетических свойствах вещества

[lalium]

Здравствуйте. не противоречат ли законам физики следующие свойства вещества: при обычном (даже ярком) освещении для глаз оно будет прозрачным или полупрозрачным, но для очень яркого света оно наоборот сплошное, непрозрачное? спасибо

[arseniiv]

Почему бы не сделать вид, что некоторые эксперименты дали отличающиеся от полученных в нашем мире результаты? Тогда можно делать много чего, если не всё (это уже надо исследовать, какие другие теории будут подходить к другим результатам опытов, и какие наборы результатов опытов вряд ли возможны). Мир будет работать иначе. Не знаю, насколько разнообразны могут быть вселенные, которые «в бытовых условиях» ведут себя так же как наша — но во всяком случае можно будет списать всё на странный вид законов. Всё равно на проработку всего этого могут уйти десятилетия и никто так не делает, все обычно надеются на совместность того нового, что они придумали, с тем, что они описывают.

[iifat]

Вы, случайно, не очки-хамелеоны нам пытаетесь описать?

[lalium]

iifat в сообщении #750885 писал(а):

Вы, случайно, не очки-хамелеоны нам пытаетесь описать?

Нет. Непрозрачность для вещества (которое будет прозрачным для обычного света) должна быть мгновенной. хамелеоны темнеют не мгновенно. Я так понимаю, на квантовом уровне распространение света в веществе представляет собой серию поглощений и переизлучений фотонов атомами вещества. ничто не мешает поглотить фотон и ничего не переизлучить. Собственно так и происходит в непрозрачных веществах - они "мгновенно" становятся непрозрачными. Пока света нет (или он обычный, а не очень яркий) - вещество прозрачное, как только посветили очень ярким - оно стало непрозрачным и все поглотило. Такое возможно?

[Munin]

lalium в сообщении #750984 писал(а):

Нет. Непрозрачность для вещества (которое будет прозрачным для обычного света) должна быть мгновенной. хамелеоны темнеют не мгновенно.

Ошибаетесь. Стёкла, используемые, например, в кабинах военных самолётов, предназначены мгновенно темнеть, чтобы не пропускать вспышку ядерного взрыва.

[lalium]

Это значит, что они темнеют со скоростю света? Разве такое возможно? Я слышала, что как средство защиты от световой вспышки такие стёкла не стали, так как не хватило скорости срабатывания. И скорость затемнения сварочной маски тоже немгновенна. Она реагирует просто быстрее, чем видит глаз. То есть часть света успевает проникнуть на сетчатку и "зайчиков"рано или поздно нахватаешь. Хотя, на глаз кажется, что затемнение происходит мгновенно, если учесть, что время формирования зрительного образа 50мс.

-- 01.08.2013, 15:59 --

А возможно, чтобы вещество для глаз было прозрачным, а для лазерного луча - нет. т.е. луч сквозь него не пройдёт, но человек будет видеть сквозь такую стену? Для этого стена будет отлавливать определённую частоту, а не весь спектр.

[Munin]

lalium в сообщении #751092 писал(а):

Это значит, что они темнеют со скоростю света? Разве такое возможно?

Нет, конечно. Размерности не совпадают.

lalium в сообщении #751092 писал(а):

А возможно, чтобы вещество для глаз было прозрачным, а для лазерного луча - нет. т.е. луч сквозь него не пройдёт, но человек будет видеть сквозь такую стену? Для этого стена будет отлавливать определённую частоту, а не весь спектр.

Узкие полосы непрозрачности сделать можно. Вот только лазер может светить с другой частотой.

[lalium]

Нельзя отлавливать одновременно несколько частот лазера?

-- 01.08.2013, 16:28 --

или их настолько много, что распознавать все невозможно?

-- 01.08.2013, 16:29 --

Один луч не пропустит, а другой пройдёт

[Munin]

Можно и несколько. Но вообще их много. Более того, существуют лазеры с настраиваемыми частотами и даже, кажется, широкополосные.

[lalium]

В общем, защита от лазерного луча в любом случае должна быть непрозрачной для человеческих глаз, тогда она и для лазера будет сплошной?

[Munin]

Нет, человеческие глаза очень узкополосные. Инфракрасный и ультрафиолетовый диапазоны гораздо шире, чем видимый свет: он меньше порядка, а ИК и УФ по три порядка как минимум. Это не говоря о том, что существуют рентгеновские лазеры, а теоретически возможны и гамма.

[lalium]

Значит, прозрачность защиты в фантастике (если отбросить тот факт, что в фантастике это вообще некое поле, а не вещество) не является полным бредом? Мы можем видеть сквозь эту защиту (если это всё-таки будет вещество), а для лазера она будет препятствием, как сплошная стена?

-- 01.08.2013, 20:47 --

Просто хотелось бы узнать степень реальности защиты такого вида (прозрачна для людей, но не для лазерных лучей). Спасибо.

[lalium]

Нашла тему на этом форуме, где обсуждается реальная прозрачная защита от лазера