Портрет электрона.

[spyphy]

Munin в сообщении #740247 писал(а):

Э нет. У массы электрона есть полевая составляющая.

Ответ слегка неполноценен. Какая составляющая? 50 на 50? Есть составляющая, которая сосредоточена в точке? Также может возникнуть вопрос, а есть ли у электрона что-то кроме полевой составляющей? Когда мы пытаемся "контактировать" с электроном, то всегда имеем дело с полем его окружающим, в том время как внутренняя часть, если она имеется, никак себя не проявляет.

Дабы не смешивать всё в кучу, выделю отдельным пунктом другую проблему, которая не связана напрямую с исходной темой, но которой я уже коснулся.
Пространство может быть либо дискретным (квантованным), либо непрерывным (другие варианты мне не известны). Если пространство дискретно, то минимальный объём, который может занимать частица, равен объёму ячейки пространства. Если же пространство непрерывно, то для точечных частиц нарушалась бы непрерывность пространства в данной точке...

[VladimirKalitvianski]

spyphy в сообщении #740529 писал(а):

Если же пространство непрерывно, то для точечных частиц нарушалась бы непрерывность пространства в данной точке...

Что и указывает на непустоту пространства в данной точке. Ничего страшного. Никакой разницы с ячеистым пространством.

[warlock66613]

spyphy в сообщении #740529 писал(а):

Пространство может быть либо дискретным (квантованным)

Простите, дискретным или квантованным? Это очень разные вещи вообще-то.

[spyphy]

warlock66613 в сообщении #740559 писал(а):

Простите, дискретным или квантованным?

В данном контексте я не различаю эти понятия. К тому же, гугл то же самое выдал: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1551.html

Цитата:

КВАНТОВАНИЕ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ -направление в квантовой теории поля (КТП), основанное на гипотезе о дискретной (квантованной) структуре пространственно-временного мира в области малых масштабов.

[VladimirKalitvianski]

Тут кое-кто меня упрекает, что я пишу бред, так вот, я процитирую стандартные кижки по КЭД.

Итак, согласно КЭД, чисто упругое сечение рассеяние чего бы то ни были на "свободном"электроне равно нулю, ибо невозможно "толкнуть" электрон и при этом не вызвать излучения. С точки зрения налетающей частицы, чтобы получить нулевое сечение рассеяния, электрон должен быть "размазан" до бесконечности, то есть плотность его "облака" ноль. Поэтому портрет такого электрона есть "белое пространство" (очень бледная фотография, если хотите). А инклюзивное сечение рассеяния очень близко к Резерфордовскому, что с точки зрения налетающей частицы означает точечность мишени (все как бы сосредоточено в точке с зарядом $e$). Значит инклюзивное фото есть черная точка на белом фоне. Но и тут есть тонкость - при увеличении энергии налетающей частицы выше $2m_e c^2$ открывается еще один канал неупругого рассеяния - рождение пар. Так что если говорить только об одном электроне, его нельзя прощупать, не родив пар, на расстояниях меньших Комптоновской длины. Это дает представление о "размере" электрона в инклюзивной картине, где неупругим каналом является рождение лишь фотонов.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #740657 писал(а):

так вот, я процитирую стандартные кижки по КЭД.

Процитируйте. С указанием источника цитирования. С точностью до параграфа, страницы (если нет разнобоя изданий) или абзаца.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #740725 писал(а):

Процитируйте. С указанием источника цитирования. С точностью до параграфа, страницы (если нет разнобоя изданий) или абзаца.

Когда-то я Вам уже это цитировал. Например, Берестецкий, Лифшиц, Питаевский, Квантовая электродинамика, §98, начинаестся с упругого сечения рассеяния и кончается утверждением, что сечение чисто упругого рассеяния равно нулю, а инклюзивное (просуммированное по всем мягким процессам) сводится к не нулю, а к сечению рассеяния на как бы точечном электроне. стр. 489-491. И это написано во всех книжках по КЭД, рассматривающих инфракрасную катастрофу.

[Munin]

spyphy в сообщении #740529 писал(а):

Ответ слегка неполноценен. Какая составляющая? 50 на 50?

Нет, 1 на 137.

spyphy в сообщении #740529 писал(а):

Есть составляющая, которая сосредоточена в точке?

Да.

spyphy в сообщении #740529 писал(а):

Также может возникнуть вопрос, а есть ли у электрона что-то кроме полевой составляющей?

Есть. Например, полуцелый спиновый угловой момент не может быть обеспечен полевой составляющей. Она всегда даёт целые значения.

spyphy в сообщении #740529 писал(а):

Когда мы пытаемся "контактировать" с электроном, то всегда имеем дело с полем его окружающим, в том время как внутренняя часть, если она имеется, никак себя не проявляет.

Это заблуждение. В рамках КЭД это всего лишь малые поправки. Вы, может быть, путаете с адронной физикой, там из-за немалости константы связи, действительно, добраться до керна частицы очень непросто. Такие утверждения были распространены в литературе в 60-е годы, когда речь шла про протон. Потом в протоне нашли партоны - кварки и глюоны - и картина прояснилась (и то, постепенно).

spyphy в сообщении #740529 писал(а):

Пространство может быть либо дискретным (квантованным), либо непрерывным (другие варианты мне не известны).

Очень жаль, что неизвестны. На самом деле, квантованное и дискретное - совершенно разные вещи. С современной точки зрения, наиболее вероятен вариант, что пространство непрерывно, но квантовано.

spyphy в сообщении #740564 писал(а):

К тому же, гугл то же самое выдал

Гугл вам ещё немало мусора выдаст. Читайте учебники и другие хорошие книги, а не гугл.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #740739 писал(а):

Нет, 1 на 137.

Этот перл можно добавить в Вашу личную подпись рядом с выражением комнатной температуры в электрон-вольтах.

[Munin]

Нельзя, он не мой.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #740834 писал(а):

Нельзя, он не мой.

Честно говоря, я никогда такого не видел. Можно узнать подробности о соотношении 1 к 137 в массе электрона?

[spyphy]

Munin в сообщении #740739 писал(а):

На самом деле, квантованное и дискретное - совершенно разные вещи. С современной точки зрения, наиболее вероятен вариант, что пространство непрерывно, но квантовано.

ок, пусть разные. Значит у меня там имелось в виду просто дискретное или непрерывное (без "квантовоное" в скобках).
Здесь видимо многое зависит от того, что понимать под квантованным пространством. Я себе представляю это так. Вот есть, например, квантование энергии у электронах, находящегося в потенциальноя яме. И энергия там может меняться лишь дискретно. Вот так и в квантованном пространстве координаты частицы могут меняться только дискретно, и в этом смысле такое пространство ничем не отличается от того, что я называл дискретным пространством.

[Munin]

spyphy в сообщении #740848 писал(а):

Здесь видимо многое зависит от того, что понимать под квантованным пространством.

Для этого надо разобраться, что такое процедура квантования в физике.

А дальше просто. Берём динамическое пространство-время из ОТО, и квантуем. Получается, правда, неперенормируемая теория, но общее представление, о чём идёт речь, получить можно. Хотя бы на уровне квазиклассического приближения (этим Хокинг пользуется).

В 30-е годы Бронштейн квантовал ОТО канонически (и после него, Bergmann и DeWitt, которые больше известны на Западе). Сегодня наиболее естественно смотрится квантование в смысле фейнмановского интеграла.

spyphy в сообщении #740848 писал(а):

Я себе представляю это так. Вот есть, например, квантование энергии у электронах, находящегося в потенциальноя яме. И энергия там может меняться лишь дискретно.

На самом деле, нет. Есть квантование электронов. И когда они оказываются в потенциальной яме в связанном состоянии, энергия оказывается дискретной. Хотя в несвязанном - непрерывной. И без потенциальной ямы - тоже непрерывной. И есть квантование других физических систем. Оно тоже приводит к разнообразным ситуациям. Понимаете, квантование - это то, что делают с физической системой, а не с физической величиной.

[GAA]

IRINA-22, не надо основывать начальное сообщение темы на информации найденной в «желтой» прессе. Такие темы почти всегда быстро засоряются флудом, флеймом и оффтопиком. Если Вас заинтересовала информация из «желтой» прессы, постарайтесь найти и изучить научные источники, на которых основана заинтересовавшая Вас публикация.

VladimirKalitvianski, замечание за нарушение правил форума в отношении внешних ссылок, см. III.5.2. Вы бы хоть название статьи и где она опубликована привели.

Тема закрыта по причине флуда и флейма.