Формально говоря, разница между ними, действительно, условна. В диэлектрике есть некоторые места с преобладанием зарядов того или другого знака. Они все служат источниками электрического поля:
И дальше,
некоторым произволом вводится поле поляризации
после чего считается, что
Например, можно постулировать, что диэлектрик линеен, и
но в принципе, никто не заставляет это делать. Даже условие
вообще говоря, соблюдать не обязательно.
Фактически, могут быть экспериментальные ситуации, когда мы "сторонние" заряды можем контролировать, и могут быть ситуации, когда мы их контролировать не можем. Например, если мы окружаем диэлектрик зарядами только извне, то ясно, что все заряды, которые возникают в его объёме, - результат поляризации. То же будет, если мы вносим заряды в объём диэлектрика только формально, а фактически - например, вносим изолированные малые заряды в жидкий диэлектрик, или в просверленные узкие отверстия в твёрдом диэлектрике. Но если мы, например, вносим заряды в диэлектрик электронным пучком, то дальше мы не имеем контроля над тем, что с электронами случится в объёме диэлектрика. Скажем, внесённый электрон может занять место в атоме, вытеснив другой электрон, тот - займёт место в соседнем атоме, и так далее, на существенное расстояние. Это можно считать как то, что внесённый электрон - задаёт
а смещённые им "коренные" электроны - некоторое распределение
И в то же время, этот процесс эффективно эквивалентен (квази)свободному перемещению электрона по объёму диэлектрика. Можно считать, что
(при пренебрежении поляризацией диэлектрика), а
в объёме распределён иначе. Более того, квантовая механика, с её законом неразличимости частиц, вынуждает нас признать эти два описания в точности относящимися к одной физической ситуации. Аналогично, например, проводник (пока он электрически изолирован) можно считать предельной разновидностью диэлектрика с бесконечной (в статике) диэлектрической проницаемостью.
