Квадратный метр луга и леса, фотосинтез

[Zai]

Что больше вырабатывает кислорода при фотосинтезе: квадратный метр луга или леса?

[Xey]

Недавно слышал, водоросли в полтора раза больше тропического леса.

[Евгений Машеров]

Цитата:

Примеры продуктивности различных экосистем (в граммах сухого вещества на квадратный метр площади за сутки): меньше 1 г — пустыни и глубокие моря;
1—3 г — луга, горные леса, пашни, мелкие моря, глубокие озера; 3—10 г — степи, мелкие озера, леса умеренной полосы, орошаемые поля;
10—25 г — коралловые рифы, заросли папируса, тропические леса, интенсивно возделываемые культуры на полях.

Очевидно, выработка кислорода пропорциональна продуктивности (с точностью до колебаний содержания отличных от углерода, кислорода и водорода элементов в сухом веществе).

[Zai]

Цитата:

3—10 г — степи, мелкие озера, леса умеренной полосы, орошаемые поля

Степи и леса умеренной полосы находятся в одном классе. Не значит ли это, что выход кислорода соизмерим?

[romka_pomka]

Zai в сообщении #728303 писал(а):

Что больше вырабатывает кислорода при фотосинтезе: квадратный метр луга или леса?

конечно лес лучше: в лесу летом в солнечную погоду прохладнее чем на лугу, значит лес эффективнее поглощает солнечную энергию.

[Евгений Машеров]

Я полагаю, что уверенно говорить можно лишь о том, что разброс внутри одного класса велик, и однозначно говорить, что одни продуктивнее, другие нет - нельзя.
"Окультуренный" луг, получающий удобрения (азотные, фосфорные, калийные), хорошо орошаемый (заливной или с искусственным орошением) и с которого регулярно убирают зелёную массу, может давать порядка 1000 ц/га зелёной массы (это примерно 300-350 Ц сухого вещества, если считать, что всё оно углеводы, так что в процессе фотосинтеза на гектаре образуется 35-50 тонн кислорода в год) . Естественный луг в несколько раз, возможно, на порядок и более, меньше, опять же в зависимости от орошения, природного удобрения, освещённости.
Для лесов приводят прирост древесины в 5 кубометров/га, что, с учётом плотности и содержания влаги, составляет порядка 3 тонн целлюлозы или 4 тонны кислорода. Однако эта величина указывается применительно к общей площади леса, с учётом опушек, русла ручьёв, просек и т.п.. Кроме того, надо учесть листья и ветви, не входящие в "древесину". Так что, по всей видимости, лес продуцирует больше, чем естественный луг, но меньше, чем "окультуренный".

[Zai]

Цитата:

В России возможно два укоса сена. Средний укос с одного гектара составляет для одного покоса до 3 тонн и с двух покосов этот показатель удваивается, т.е. можно получить по 5 тонн с гектара.

http://www.pellets-group.ru/other/14.html

Цитата:

Например, в Ивановской, Московской, Орловской, Смоленской и Владимирской областях, где в условиях глубоких свежих аэрированных супесчаных и суглинистых почв лиственничные культуры в возрасте 60–80 лет имеют запасы 500, 600 и 900 м3 на 1 га.

http://www.gortransexpo.ru/les/102-prod ... rosta.html
Число по лугу у Вас завышено. Впрочем ответ исчерпывающий.
С 50-х годов прошлого века считается, что леса - легкие планеты. Однако это утверждение получается спорно.
Экологи Подмосковья выступают резко против вырубки леса для строительства дорог.

[ant224]

Если взять конкретный метр квадратный, то сравнивать выход кислорода надо по площади зелёной поверхности растений, произрастающих на этом метре.
Вот, скажем, на этом метре растёт берёза.
Какова будет площадь листьев с этой берёзы?
Или площадь поверхности всех травинок на метре луга?

[Евгений Машеров]

Считается, что лёгкие планеты - не леса, а болота. Они выводят углерод из кругооборота.

[Утундрий]

Разве в случае леса не естественнее говорить о кубическом метре?

[Zai]

Приходящая солнечная энергия на протяженных участках является основой для роста, она же соотносится к площади, а не объему.

[dan14444]

Энергия - дело десятое. Главное - куда углерод деваеццо. В этом смысле джунгли, например - полный ноль по балансу, чого б зелёные не кричали. Вот болота - таки да. Леса, луга - лишь в той степени, в какой почва органикой обогащается, т.е. очень близко к нулю.
Ну ещё человек что-то вывезти может, и не сжечь... меблю там сделать... это тоже в плюс.

[Zai]

Удивительно, но Вы затронули малоизвестный фактор разложения, ссылку бы неплохо на Вашу публикацию или любую другую по этому вопросу. Это очень огорчит экологов. Гниение никогда не рассматривалось не с термодинамической точки зрения (выделение тепла), да и очевидно расход кислорода, наверное, не меньше чем при горении. Болота да, они консервируют углерод, но каков масштаб времени консервации?

[Munin]

Zai в сообщении #758416 писал(а):

Гниение никогда не рассматривалось не с термодинамической точки зрения (выделение тепла)

Вот такие заявления - уж точно очень огорчат экологов. Да и микробиологов.

Zai в сообщении #758416 писал(а):

Болота да, они консервируют углерод, но каков масштаб времени консервации?

Берёте масштаб времени роста растительной биомассы, и учитываете "КПД" консервации.

[Zai]

Цитата:

КПД

Если растительная масса выросла, а после сгнила, то никакого выхода кислорода не будет. Верно ли это? Может сухие сгнившие остатки еще содержат углерод, который уже никогда не будет окисляться?